Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, связанных с непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел, ОСП по Находкинскому городскому округу) и к УФССП России по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу, связанных с непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия по возврату должнику изъятого имущества должны были совершаться одновременно с окончанием исполнительного производства. Полагает, что бездействие с даты окончания исполнительного производства (19.11.2019) до вынесения постановления об исполнительном розыске (28.12.2020) является незаконным.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что целью конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд, является прикрытие своих противоправных действий. Считает, что судом нарушены правила подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А51-23052/2014 с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Астарта групп» (ИНН <***>) взысканы 537 950 руб. основного долга и 15 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отделом возбуждено исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП от 19.02.2015, далее исполнительное производство перерегистрировано с присвоением номера № 230399/20/25011-ИП.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.11.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому бетононасос HBT 80-13-90Sпередан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Астарта Групп» ФИО1, ответственный хранитель предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства с 30.11.2017 по 01.12.2017.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства с 09.06.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства предусмотренных федеральным законом.

22.10.2019 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

25.10.2019 деятельность ООО «Астарта групп» прекращена.

18.11.2019 в отдел поступило заявление представителя взыскателя ООО «Астарта групп» по доверенности от 12.12.2017 ФИО2 об отзыве исполнительного документа.

19.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2017 № 14394/15/25011-ИП (№ 230399/20/25011-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

09.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 14394/15/25011-ИП возбужденного 19.02.2017.

22.11.2020 конкурсный управляющий обратился в ОСП с требованием о передаче должнику ранее изъятого имущества.

28.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении розыскного дела и постановление о приостановлении исполнительного производства.

28.12.2020 заведено розыскное дело о розыске имущества ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» по факту утраты арестованного имущества должника – бетононасос НВТ 80-13-90S.

03.03.2021 руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем направлено розыскное задание с целью установления места нахождения ФИО1 (хранителя арестованного имущества) на предмет установления информации места нахождения арестованного имущества - бетононасос НВТ 80-13-90S.

Полагая, что должностными лицами отдела не была исполнена обязанность по возврату должнику в лице его конкурсного управляющего арестованного имущества должника – бетононасоса HBT 80-13-90S, конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» на основании норм статей 47, 96 Закона 229-ФЗ и статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаи исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона
№ 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП, связанных с непередачей имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства от 19.02.2017 № 14394/15/25011-ИП (№ 230399/20/25011-ИП), конкурсному управляющему должника на основании статей 47, 96 Закона 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

К указанной дате 19.11.2019 исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП (№ 230399/20/25011-ИП) было окончено по заявлению взыскателя.

Законность постановления пристава об окончании исполнительного производства от 19.11.2019, в том числе в части определения судьбы арестованного имущества, коллегией не оценивается, поскольку данный вопрос не входит предмет заявленных требований, а постановление принято приставом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением обществом обозначена нарушенная приставом обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, отданного на ответственное хранение третьему лицу, коллегия связывает заявленные в настоящем деле требования о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОСП по непередаче имущества должника конкурсному управляющему с его обращением 22.11.2020 в ОСП в рамках возобновленного 09.11.2020 исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе возобновленного исполнительного производства ОСП по Находкинскому городскому округу 28.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, постановление о заведении розыскного дела по факту утраты арестованного имущества должника – бетононасос НВТ 80-13-90S и постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем, осуществляющий розыск имущества, направлено руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю разыскное задание с целью установления места нахождения ФИО1 (хранителя арестованного имущества) на предмет установления информации места нахождения арестованного имущества - бетононасос НВТ 80-13-90S.

Согласно информации, полученной от УФССП России по Приморскому краю, на сегодняшний день по установлению имущества должника ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» - бетононасос НВТ 80-13-90S проводятся розыскные мероприятия.

Исходя из совокупности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ОСП по Находкинскому городскому округу, не предприняты меры связанные с передачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в том числе направленные на отыскание имущества должника.

Правовой анализ материалов исполнительного производства показал, что должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому органу совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

При этом отсутствие положительного результата по возврату имущества должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии по контролю со стороны УФССП России по ПК.

Доказательств того, что управление не осуществило должный контроль за деятельностью структурного подразделения, чем нарушило права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обществом не указано, каким образом признание незаконным бездействия судебного пристава может способствовать восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов, поскольку спорное имущество передать не представляется возможным, ввиду объявления исполнительного розыска такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что действия по возврату должнику изъятого имущества должны были совершаться одновременно с окончанием исполнительного производства и бездействие отдела с даты окончания исполнительного производства до вынесения постановления об исполнительном розыске является незаконным, отклоняются коллегией суда, как выходящие за пределы рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет заявленных обществом требований о признании незаконным действий (бездействие), связанных с непередачей имущества должника (бетононасоса) конкурсному управляющему.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 Кодекса.

Положения статьи 36 АПК РФ предусматривают случаи, в которых выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном деле случае, дело об оспаривании действий (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения названного органа.

ОСП по Находкинскому городскому является структурным подразделением УФССП России по Приморскому краю и осуществляет свою деятельность на территории Приморского края, местом нахождения управления является город Владивосток.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» о признании незаконными действий (бездействие) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края. Следовательно, заявление ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в Арбитражный суд Приморского края подано с соблюдением правил подсудности, ввиду чего довод апелляционной жалобы третьего лица об обратном подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные отношения имеют материально-правовой интерес, направленные на защиту имущественных прав, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из публично-правовых отношений о признании незаконных действий (бездействия) отдела судебных приставов и указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу №А51-20317/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская