Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (ОГРН 1135543018181, ИНН 5507238948), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (ОГРН 1157746763173, ИНН 7726350181),

при участии:

Булынденко С.В. (паспорт)

в связи с истечением срока действия доверенности допущен в качестве слушателя в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтепродукт» (далее - истец, ООО «Башнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Одесей» (далее - ответчик, ООО «Одесей») задолженности по договору поставки от 17.12.2019 №НП-52/2019 в размере 847 524 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 017 рублей 99 копеек за период с 03.03.2020 по 01.12.2020, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 337 600 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (далее – ООО «Альянс Синергии») и общество с ограниченной ответственностью «Штеин» (далее – ООО «Штеин»).

Решением суда от 30.11.2021 с ООО «Одесей» в пользу ООО «Башнефтепродукт» взыскан основной долг в размере 847 524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 49 511 рублей 40 копеек, штраф в размере 337 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 161 рубль. С ООО «Одесей» в доход федерального бюджета взыскано 185 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Одесей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что поскольку сторонами договора в ходе переговоров было принято совместное решение о хранении поставленных нефтепродуктов до их фактической реализации, поставленные нефтепродукты изначально находились на хранении ООО «Штейн», а в последствии были приняты на хранение ИП «Травков Денис», апеллянт считал необоснованным предъявленное требование истца о взыскании с него штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Поскольку ООО «Одесей» самостоятельно заключило агентский договор от 24.01.2020 №260-АС с ООО «Альянс Синергия», апеллянт считал необоснованным требование истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, так как истец не является участником указанного агентского договора.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Башнефтепродукт» (истец, поставщик) и ООО «Одессей» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2019 №НП-52/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем продукции, стороны согласуют письменно в спецификации или дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации (пункт 1.4 договора).

Окончательный расчет за нефтепродукты, транспортные расходы и сопутствующие им дополнительные расходы производится в течение 3-х календарных дней после выставления поставщиком счетов-фактур (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки в срок не более 2 (двух) суток. Данный срок определяется с момента прибытия вагонов к получателю на станцию назначения, до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в порожнем состоянии. Дата прибытия и приема перевозчиком в порожнем состоянии вагонов поставщика на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений (пункт 5.4 договора).

В случае не обеспечения выгрузки вагонов поставщика в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1 600 рублей НДС не облагается, за каждые полные сутки простоя за 1 (один) вагон (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2019 №НП-52/2019 истец поставил в адрес ответчика топливо печное бытовое темное на общую сумму 1 577 524 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом от 28.02.2020 №90, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, согласно универсальному передаточному акту от 04.06.2020 №191 стоимость услуг по приему вагона составила 20 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 750 000 рублей платежным поручением от 18.02.2020 №39.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2019 №НП-52/2019 с учетом частичной оплаты составила 847 524 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.06.2020.

Истцом на сумму указанной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также штраф за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 5.4, 5.5 договора.

Рассматривая по существу требования ООО «Башнефтепродукт» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные отношения сторон в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2019 №НП-52/2019 регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 847 524 рубля, что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Башнефтепродукт» и ООО «Одессей» за период с 01.01.2020 по 23.06.2020, товарными накладными и счетами фактурами.

Поскольку от покупателя возражений по качеству, количеству и цене товара при его принятии не поступало, УПД подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству и количеству поставленной продукции, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ суд первой инстанции отклонил довод ООО «Одессей» о ненадлежащем качестве поставленного товара. Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия констатирует, что указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела УПД, акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму долга, договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2019 №НП-52/2019, учитывая отсутствие доказательств оплаты продукции в полном объеме со стороны ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 847 524 рублей.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара подтверждаются материалами дела, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 49 511 рублей 40 копеек за период с 03.03.2020 по 01.06.2021 (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в части снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 48 и 73 Постановления №7, а также учел не представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, а также доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренной спорным договором, в соответствии с которымпокупатель несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки в срок не более 2 (двух) суток. Данный срок определяется с момента прибытия вагонов к получателю на станцию назначения, до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в порожнем состоянии. Дата прибытия и приема перевозчиком в порожнем состоянии вагонов поставщика на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае не обеспечения выгрузки вагонов поставщика в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1 600 рублей, НДС не облагается, за каждые полные сутки простоя за 1 (один) вагон.

Установление в спорном договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из пояснений третьего лица – ООО «Альянс Синергии» следует, что вагоны-цистерны с февраля по март 2020 года предоставлены для отгрузки со станции Суховская Восточно-Сибирской жд. по договору №260-АС от 24.01.2020 ООО «Одесей».

По факту отгрузки составлены акты и отчеты агента, в связи со сверхнормативным использованием вагонов (станции выгрузки Находка-Восточная, Находка) в соответствии с договором (между ООО «Альянс Синергии» и ООО «Одесей») составлен акт об оплате сверхнормативного использования вагонов, который со стороны ответчика не подписан и не оплачен.

Вопреки доводам апеллянта, имеющимися в деле доказательствами (агентский договор на организацию перевозок грузов, акты об оплате сверхнормативного времени использования вагонов на станции погрузки, счета на оплату) подтверждается факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком.

Также материалами дела подтверждается выставление контрагентом истца соответствующей претензии о нарушении срока выгрузки, которая удовлетворена истцом в добровольном порядке путем выплаты, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду доказательств принятия сторонами договора совместного решения о хранении поставленных нефтепродуктов до их фактической реализации, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылки ООО «Одесей» на заключение прямого агентского договора №260-АС на организацию перевозок грузов от 24.01.2020 с ООО «Альянс Синергия» и, соответственно, перевозку спорных нефтепродуктов в рамках исполнения указанного договора, опровергаются представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, представленными перевозочными документами, а также актами №130-1ш и №130-2ш об оплате сверхнормативного использования вагонов от 31.10.2020 (л.д. 57, 59 том 1).

Довод апеллянта о незаконном взыскании с него штрафа за сверхнормативный простой вагонов апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора ООО «Одесей» несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки товара.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной выгрузки либо объективных причин, препятствовавших этому, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 337 600 рублей.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-2031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева