Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

об оспаривании действий, решения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 № 04-05/50265 сроком на 1 год, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» (далее - заявитель, общество, ООО «ПВС»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России № 12 по Приморскому краю), об отмене решения инспекции об исключении ООО «ПВС» из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как фактически прекратившего свою деятельность, и о понуждении устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Решением от 06.06.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования указанных решения и действий инспекции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2016, ООО «ПВС» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что обжалуемое им решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, без учета особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П, согласно которой пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Общество указало, что в отношении ООО «ПВС» введено конкурсное производство. Одновременно с этим общество по решению Инспекции исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Согласно жалобе о незаконности действий регистрирующего органа конкурсному управляющему общества ФИО2 стало известно в июне 2015 года при ознакомлении в Арбитражном суде Приморского края с материалами дела № А51-3291/2014; до этого оснований для обращения в суд рассматриваемым заявлением у нее, согласно жалобе, не было.

Регистрирующий орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ПВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Регистрирующим органом 28.03.2014 на основании справок от 24.03.2014 об отсутствии у общества открытых банковских счетов № 4072-С и о непредставлении им в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 4072-С принято решение № 48 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с непоступлением в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» заявления от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, инспекцией 29.07.2014 было принято решение б/н об исключении ООО «ПВС» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Не согласившись с указанным решением и действиями инспекции по исключению его из ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что по состоянию на 17.02.2015 ООО «ПВС» исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность, о чем в реестр внесена соответствующая запись 29.07.2014, определением от 30.11.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

06.06.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 статьи АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по исключения общества из ЕГРЮЛ вынесено, а действия совершены регистрирующим органом 29.07.2014.

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.02.2015 № 08-20/06168 МИФНС России № 12 по Приморскому краю уведомила конкурсного управляющего ФИО2 об исключении ООО «ПВС» из ЕГРЮЛ.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим ФИО2 25.02.2015, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Факт получения указанного письма 25.02.2015 также подтверждается обществом в дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, следуя закрепленным в статье 113 АПК РФ правилам исчисления процессуальных сроков, обществу надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и действий регистрирующего органа не позднее 25.05.2015.

В соответствии со сведениями в информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на сайте http://my.arbitr.ru в информационно-телокоммуникационной сети Интернет, заявление общества подано через электронную систему подачи документов 22.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, об отмене решения инспекции об исключении ООО «ПВС» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, общество ни при подаче в арбитражный суд указанного заявления, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанных действий и решения инспекции,в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что о незаконности действий регистрирующего органа конкурсному управляющему общества ФИО2 стало известно в июне 2015 года при ознакомлении в Арбитражном суде Приморского края с материалами дела № А51-3291/2014, а до этого оснований для обращения в суд рассматриваемым заявлением у нее не было, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, и как указывалось выше, об оспариваемых решении и действиях инспекции конкурсному управляющему общества ФИО2 стало известно из письма регистрирующего органа от 25.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением о признании недействительными решения и действий инспекции, отсутствия уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не рассматривая требования общества по существу, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконными действий МИФНС России № 12 по Приморскому краю, об отмене решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю об исключении ООО «Приморвторсырье» из единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность, и о понуждении МИФНС России № 12 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Приморвторсырье».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу №А51-20325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович