Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 28.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО3, доверенность от 17.05.2016, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - общество, декларант, ООО «Бэст Прайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/150316/0008487.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 31.01.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленная к таможенному оформлению проформа инвойса и спецификация имеет ссылки на действующий внешнеторговый контракт. Проформа инвойса и спецификация содержат необходимые сведения, позволяющие соотнести данные документы со спорной поставкой.

По утверждению декларанта, в связи с большим объемом поставок, оцениваемых в различной валюте, в спецификации и проформе-инвойса имеется указание (пометка) о том, что спорна поставка оценивается в китайских юанях.

Указание в тексте контракта на то, что проформа инвойса и отгрузочные документы могут быть заверены печатью согласно установленному образцу не означает обязательности такого заверения.

Представленные обществом к таможенному оформлению коммерчески документы по сделке выражают ее содержание, содержат необходимые характеристики товара, информацию об условиях его оплаты и поставки.

Факт исполнения сделки исключает доводы о несогласованности ее условий.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2011/15 от 10.10.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ № 10714040/150316/0008487, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.03.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 04.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/150316/0008487, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № 2011/15 от 10.10.2011, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию № 723830 S от 22.02.2016, инвойс № AVI151149-723830 от 22.02.2016, упаковочный лист, проформу инвойса, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, заявку на организацию морской перевозки от 24.02.2016 № 723830, счет на оплату фрахта от 02.03.2016 № BV0350, платежное поручение от 07.04.2016 № 29902, коносамент № MCPU 598222209 от 06.03.2016 и другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения по истребуемым документам, представил имеющиеся в распоряжении общества документы, включая платежные документы по предыдущим поставкам, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист продавца товаров, проформу-инвойс, документы о постановке на учет по ранее ввезенному товару, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

При этом прайс-лист, спецификацию, проформу-инвойса, коммерческий инвойс, упаковочный лист и контракт с инопартнером декларант представил в виде копий с оригиналов документов на бумажном носителе.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для принятия указанного решения явилось, в том числе то, что из представленных декларантом документов не представляется возможным установить полноту включения понесенных покупателем расходов по доставке товара.

Указанная позиция таможни получила оценку судом первой инстанции и правомерно признана им бездоказательной.

Так, величина транспортных расходов документально подтверждена договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счетом на оплату фрахта от 02.03.2016 № BV0350, платежным поручением № 29902 от 07.04.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1.

Как следует из пункта 2.2.4 договора ТЭО № BV-260 от 17.06.2013, клиент оплачивает экспедитору по согласованным ставкам расходы по доставке и ТЭО грузов, вознаграждение, а также возмещает документально доказанные и предварительно согласованные с клиентом в протоколе согласования цены дополнительные расходы, понесенные экспедитором по вине клиента.

На основании пункта 4.1 Договора для расчетов с участниками перевозки, а также за представление услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с пунктом 2.1, с клиента взимается ставка, согласование цены и зафиксированная в счетах экспедитора. В ставку включается вознаграждение экспедитора, которое составляет разницу между суммой, полученной от клиента и суммой фактических расходов по перевозке.

Согласно счету на оплату от 02.03.2016 № BV0350 он выставлен обществу на оплату услуг по организации международной перевозки: п. Нингбо - п. Восточный, 40 фут. кнт., что соотносится с данными представленного декларантом к таможенному оформлению коносамента.

Указание в графе счета «Наименование товара» только фрахта, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не исключает включение в нее суммы вознаграждения экспедитора.

При этом таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость фрахта в рамках спорной поставки составила именно указанную в данном счете сумму без учета вознаграждения экспедитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, судебная коллегия считает, что обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.

Одновременно с этим оспариваемое решение таможни также содержит следующие основания для его принятия:

- представленная к таможенному оформлению проформа-инвойс № AV151149-723830 не содержит даты составления, имеет ссылку на иной контракт, а также, заверена подписью и печатью не продавца товаров, а третьим лицом, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемой поставке;

- предоставленный инвойс AV151149-723830 от 22.02.16 имеет печать и подпись, отличную от установленного пунктами 3.10, 3.11 контракта образца, то есть неуполномоченным на то лицом;

- предоставленная на бумажном носителе спецификация № 723830S от 22.02.16 имеет ссылку на иной контракт и не имеет печати и подписи ни продавца, ни покупателя.

Согласно пункту 1.1 контракта № 2011/15 от 10.10.2011 Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления производства КНР, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным Сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 Контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в Приложении №1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы Договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Пунктом 1.4 Контракта определено, что количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются Сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также в инвойсах.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью Контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена товара устанавливается в долларах США и указывается в проформах-инвойса и инвойсе.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что счет на отгруженную партию товара (что представляет собой инвойс) заверяется печатью. Продавца и подписывается уполномоченным представителем Продавца.

При этом подпись единственного уполномоченного представителя продавца воспроизведена в пункте 3.10 Контракта, а форма печати, которой допускается заверять проформы-инвойса, упаковочные листы и инвойсы – в пункте 3.11.

Иные лица, уполномоченные на согласование условий поставки или формы печати, контрактом не оговорены.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, условиями Контракта установлено, что стороны согласовывают условия поставки в проформе-инвойсе (спецификация в данном случае не оформляется, поскольку такая форма согласования предусмотрена только на нового (иного) товара), а цена товара оговаривается в проформе-инвойса и в инвойсе.

Из анализа представленных декларантом документов, судебной коллегией установлено, что проформа-инвойса № AV151149-723830 от 22.02.2016 имеет ссылку на иной контракт № 2011/15_YUAN, а также подпись и печать лица, не являющегося стороной контракта - «UNIONSOURCECO.LTD»; инвойс № AV151149-723830 от 22.02.2016 содержит печать, и подпись, не соответствующие образцам печати и подписи, которые согласованы сторонами в контракте (пункт 3.10); спецификация № 723830S от 22.02.2016 не подписана сторонами внешнеторговой сделки.

Принимая во внимание, что проформа-инвойса согласована сторонами контракта как документ, содержащий существенные условия поставки, отсутствие в таком документе печати и подписи Покупателя при наличии печати и подписи лица, не имеющего отношения к рассматриваемому контракту, такой документ, по справедливому суждению суда, согласование спорной поставки не подтверждает.

Довод общества о том, что в проформе-инвойса имеется указание (пометка) о том, что спорна поставка оценивается в китайских юанях, которая неправомерно расценена таможней как указание иного контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы таможенного органа в указанной части подтверждаются материалами дела, а декларант, в свою очередь, соответствующих пояснений и обоснований расхождений в номере контракта, по которому произведена поставка и номере контракта, указанного в проформе-инвойса, не представил ни при декларировании товаров, ни в ходе дополнительной проверки.

Ссылка общества на то, указание в тексте контракта на то, что проформа инвойса и отгрузочные документы могут быть заверены печатью согласно установленному образцу не означает обязательности такого заверения, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае спорная проформа-инвойса не только не заверена печатью согласно представленному образцу, но и не содержит подписи покупателя товаров.

Имеющаяся в материалах дела спецификация также не подтверждает условия поставки спорных товаров, поскольку представленная в таможню копия спецификации не содержит подписей сторон сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной обществом в материалы дела копии спецификации, имеющей печати и подписи продавца и покупателя при непредставлении суду для обозрения оригинала данного документа.

В силу положений пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не относится к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем, указанное условие для таможенных целей подлежит установлению для проверки законности определения таможенной стоимости товаров, заявленной при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как обосновано указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, цена за товар, указанная в инвойсе № AV151149-723830 от 22.02.16 не согласована сторонами сделки и не может быть рассмотрена в качестве достоверного и надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании пункта 3.10 Контракта проформы-инвойсы, отгрузочные документы (упаковочные листы и инвойсы) уполномочены подписывать (указаны образцы подписей). Подпись на спецификации, инвойсе и упаковочном листе может быть выполнена путем факсимиле. Наличие штампа подтверждает подписание документов уполномоченным лицом Поставщика.

По условиям Контракта его существенные условия, а также цена поставки предварительно согласовываются Сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также в инвойсах.

Вместе с тем, в представленном обществом инвойсе отсутствует печать и подпись покупателя, следовательно, указанный документ не свидетельствует о согласовании сторонами Контракта цены за единицу товара и за поставляемую партию товаров.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ № 10714040/150316/0008487, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля, в том числе и в ответ на решение о дополнительной проверке, в то время как такое предложение в решении содержалось, не представило, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, является обоснованным.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10714040/150316/0008487, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.06.2016, задекларированных по ДТ № 10714040/150316/0008487, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с таможни в пользу общества.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2017 по делу №А59-5408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович