Гражданский кодекс часть 1

от ООО Перестраховочное общество «Находка Ре» - начальник юридического отдела ФИО2 (паспорт <...>, выдан 09.10.02 ГОВД УВД г. Находки), доверенность от 08.08.06;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2007г. по делу №А51-2032/07 34-93, принятое судьей Аппаковой Т.А. по иску ООО «СК «Северная Казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка-Ре»

3-и лица: ФИО3, ФИО4.

о взыскании страхового возмещения, процентов

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее – истец, ООО «СК «Северная Казна») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре»» (далее по тексту – ООО «ПО «Находка-Ре», ответчик) 2152457 руб.39 коп. страхового возмещения по договору перестрахования от 21.03.2005 и 59 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 169 206 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.06 по 16.08.07, а также судебных расходов в сумме 55 990 руб. понесенных истцом на оплату проезда представителя в судебные заседания и оплату его проживания в гостинице.

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования от 21.03.05 у страхователя и выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Поскольку право собственности третьих лиц в отношении застрахованного коттеджа на момент заключения договора страхования имущества с истцом 26.05.05 не подтверждено, суд на основании пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ признал указанный договор недействительным. В этой связи, выплата страхового возмещения истцом по основному договору страхования не влечет правовых последствий для перестраховщика, поскольку произведена по недействительному договору страхования. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СК «Северная Казна» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суду надлежало применить п.1 статьи 930 ГК РФ, согласно которому имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Однако суд посчитал, что интерес в сохранении коттеджа ФИО5 мог быть подтвержден только свидетельством о государственной регистрации права собственности. По мнению истца, такой вывод суда противоречит вышеназванному Закону, который допускает существование страхового интереса, основанного на договоре или ином правовом акте. В данном случае, интерес ФИО4 был основан на договоре и иных правовых актах, которые имелись на момент заключения договора страхования. Также истец не согласен с выводом суда относительно отсутствия у владельца строения каких-либо имущественных прав на него в связи с отсутствием государственной регистрации объекта недвижимости. Исходя из анализа п.1 ст.222 ГК РФ, коттедж ФИО4 уже на момент заключения договора страхования не отвечал признакам самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-3485 установлено, что самовольный характер постройки и как следствие противоправный интерес в ее сохранении не исключают наличия у ФИО4 правомерного, основанного на принадлежности ей права собственности на строительные материалы, интереса в их сохранении. В этой связи при доказанности указанного выше обстоятельства Чернышева вправе получить от страховщика страховое возмещение, исчисленное исходя из стоимости утраченных или поврежденных в результате пожара и его тушения строительных материалов. Истец представил в судебное заседание отчеты с указанием рыночной стоимости объекта, рассчитанную исходя из стоимости строительных материалов и работ по возведению коттеджа, а также сумму ущерба, причиненного пожаром и стоимость восстановительных работ. Помимо этого, суд не учел, что к моменту выплаты страхового возмещения право собственности на застрахованный коттедж было признано решением Верхнепышминского суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северная Казна» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ПО «Находка Ре» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, представила письменный отзыв.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, письменный отзыв не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.03.05 между ООО «Страховая компания «Северная Казна» и ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» заключен договор облигаторного перестрахования имущества на базе эксцедента сумм, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом страховых выплат, принятых им на себя по заключенным договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подлежат перестрахованию риски по оригинальным договорам страхования, заключенным перестрахователем в период с 21.03.05 по 31.12.05 в качестве оригинального страховщика на срок действия договора страхования не более 18 месяцев, при этом объектами страхования являются: А. квартиры; В. строения (дачные дома, жилые дома – деревянные, комбинированные); С. коттеджи в коттеджных поселках.

26.05.2005 между ООО «СК Северная Казна» и ФИО3 был заключен договор страхования коттеджа №21-03 029041. Риски по данному договору страхования были переданы в перестрахование ООО «ПО Находка Ре». На основании пункта 3.1 договора перестрахования и согласно Бордеро премий за период с 21.03.05 по 30.06.05 в перестрахование ответчику был передан объект страхования: по группе С – коттедж страхователя ФИО3, договор страхования № 21-3 029041, страховая сумма 10 057 370 рублей, страховые риски – «пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц», срок страхования с 03.06.05 по 02.06.06, принятая ответчиком ответственность – 7 500 000 рублей, что составляет 74, 57% от страховой суммы. Премия, причитающаяся ответчику, составила 19 500 рублей, и, как следует из пояснений последнего, была оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2005 застрахованный коттедж сгорел, событие было признано ООО «СК Северная Казна» страховым случаем и по указанию выгодоприобретателя ФИО4 истцом платежными поручениями № 10028 от 09.08.06, № 12791 от 04.10.06 было выплачено третьему лицу – ФИО3 2 886 415 рублей страхового возмещения.

Данная выплата произведена истцом во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с ФИО4, и утвержденного определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 26.07.06. Мировое соглашение утверждено судом при повторном рассмотрении иска ФИО4 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения и встречного иска ООО «СК «Северная казна» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным и отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, которым иск ФИО4 был частично удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СК «Северная Казна» ссылаясь на условия договора перестрахования и положения статьи 967 Гражданского кодекса РФ, обратилось к перестраховщику с требованием произвести выплату возмещения, составляющую 2 152 457 рублей 39 копеек (2 886 415Х 74, 57%). Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, при этом пунктом 1 статьи 929 названного Кодекса предусмотрено, что по договорам имущественного страхования (к которым, в том числе, относится и договор перестрахования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки в связи с имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 967 ГК РФ предусмотрено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Кодекса, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно условиям договора облигаторного перестрахования имущества на базе эксцедента сумм от 21.03.2005 ответственность перестраховщика – ООО «ПО «Находка Ре» по всем рискам, перестрахованным на основании настоящего договора, начинается и заканчивается одновременно и автоматически с ответственностью перестрахователя – ООО «СК «Северная Казна», и должна соответствовать тем же условиям и срокам, обязательным к исполнению перестрахователем по заключенным им оригинальным договорам страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО «СК «Северная Казна» и ФИО3 договором страхования, оформленного полисом серии 21-03 №029041 от 26.05.2005 был застрахован коттедж, расположенный по адресу: <...>. Выгодоприобретателем указана ФИО4 Поскольку застрахованный коттедж сгорел, истец выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения, и обратился к перестраховщику за исполнением принятых на себя обязательств по договору облигаторного перестрахования.

Положениями действующего законодательства перестраховщику предоставляется право оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75).

В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Таким образом, применительно к страхованию имущества обязательным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор, будь то сам страхователь или выгодоприобретатель, должно иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие такого интереса влечет недействительность договора страхования.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора страхования от 26.05.2005 фактически у выгодоприобретателя - ФИО4 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку трехэтажный жилой дом, явившийся в последствии объектом страхования был построен без разрешения на строительство в результате самовольного сноса части строений, принадлежащих ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела копий судебных актов, в частности определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, установившим отсутствие у ФИО4 правоустанавливающих документов на объект недвижимости на момент заключения основного договора страхования с ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 правомерного интереса в сохранении имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на коттедж во внимание не принимается, поскольку фактического разрешения на строительство объекта не имелось, право собственности на него было зарегистрировано после заключения договора страхования. Представленные в подтверждение заинтересованности в сохранении застрахованного имущества дела правовые акты подлежат отклонению так как они не являются правоустанавливающими и относятся к правоотношениям, возникшим после окончания действия договора страхования.

Таким образом, вывод суда о недействительности договора страхования №029041 серии 21 03 от 26.05.2005 в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества является правомерным.

Поскольку по договору облигаторного страхования ответчик принял на себя обязательства по перестрахованию только объектов недвижимости, ссылка апелляционной жалобы на право ФИО4 получить от страховщика страховое возмещение, исчисленное исходя из стоимости утраченных или поврежденных в результате пожара и его тушения строительных материалов, нельзя признать обоснованной. В этой же связи не принимаются во внимание представленные отчеты о рыночной стоимости объекта.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <...> была осуществлена на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2006, таким образом, факт регистрации права не свидетельствует о наличии у третьих лиц интереса в сохранении застрахованного имущества на момент заключения договора страхования 21.03.2005.

Установив отсутствие основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса у ФИО4 (выгодоприобретателе) в сохранении застрахованного имущества, суд правильно применил пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, признав договор страхования от 26.05.2005 недействительным.

Таким образом, выплата страхового возмещения ООО «СК «Северная Казна» по оригинальному договору страхования не повлекла для перестраховщика – ООО «ПО Находка Ре» обязанности по выплате убытков истцу по договору облигаторного перестрахования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 сентября 2007г. по делу №А51-2032/07 34-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.А. Скокленева

Судьи Г.Н. Палагеша

В.Ю. Гарбуз