Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее - истец, ООО «Примагро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черняево» (далее - ответчик, АО «Черняево») о взыскании 15 414 697 рублей 80 копеек из которых: 8 138 700 рублей - основной долг, 4 850 665 рублей 20 копеек - плата за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, 2 432 332 рубля 60 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Амурской области.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 с акционерного общества «Черняево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» взыскано 13 982 063 рубля 64 копейки, из которых 8 138 700 рублей - основной долг, 4 850 665 рублей 20 копеек - плата за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018, 992 698 рубля 44 копейки - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2017 по 14.09.2018; плата за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день пользования товарным кредитом с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Черняево» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебное разбирательство по должно было проходить в арбитражном суде Амурской области, поскольку договоры заключались и исполнялись исключительно на территории Амурской области, истцу было известно местонахождение ответчика. Кроме того, АО «Черняево» не согласно с применением при взыскании неустойки ставки равной 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В канцелярию суда от ООО «Примагро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Примагро» (кредитор) и АО «Черняево» (заемщик) были заключены договоры предоставления товарного кредита № 25/1 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/2 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/3 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/4 АМ2017 от 17.05.2017, № 25/5 АМ2017 от 17.05.2017, № 25 АМ2017 от 29.05.2017 по условиям которых Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение указанных договоров ООО «ПРИМАГРО» в адрес АО «ЧЕРНЯЕВО» поставлено товаров на общую сумму 8138700 рублей, в том числе: по договору № 25/1 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 173 800 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 179 от 17.05.2017; по договору № 25/2 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 924 000 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 180 от 17.05.2017; по договору № 25/3 AM 2017 от 17.05.2017 г., спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 3 542 00 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 181 от 17.05.2017; по договору предоставления товарного кредита № 25/4 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 315 000 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 182 от 29.05.2017 г; - по договору предоставления товарного кредита № 25/5 AM 2017 от 17.05.2017, спецификации № 1 к нему поставлено товаров на сумму 1 570 800 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуре) № 183 от 17.05.2017 г; - по договору предоставления товарного кредита № 25 AM 2017 от 29.05.2017 г. и спецификации № 1 (на сумму 23 100 руб.), спецификации № 2 (на сумму 1 590 000 руб.) поставлено товаров на общую сумму 1 613 100 рублей; - по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 175 от 29.05.2017 поставлены товары на сумму 818 100 рублей; по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 189 от 30.05.2017 поставлено товаров на сумму 795 000 рублей.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 19 от 03.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом от 22.08.2018 исх. № 76 АО «Черняево» попросило очередную отсрочку платежа до 01.11.2018.

Министерство сельского хозяйства Амурской области в своем письме от 21.08.2018 исх. № 05/3293 также попросило предоставить обществу отсрочку платежа до 01.11.2018.

Длительная неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика ответчик подтверждает.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 8 138 700 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 8 138 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО «Черняево» в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в пунктах 11.2 договоров предоставления товарного кредита установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Поскольку Арбитражным судом Приморского края рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по договору, содержащему условие о договорной подсудности, оснований для передачи дела в иной суд не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2017 по 14.09.2018 в размере 4 850 665,2 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По условиям п. 8.2 договора плата за пользование товарным кредитом с момента наступления срока оплаты Товара Заемщиком устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования товарным кредитом.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 432 332,6 руб. за период с 21.11.2017 по 14.09.2018 на основании пункта 8.3 договора (неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришелк выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки за период с 21.11.2017 по 14.09.2018 до 992 698, 44 рублей.

Неустойка за период с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности взыскана судом первой инстанции в установленном в п. 8.3 договора размере – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку за вышеуказанный период, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной инстанции представителем ООО «Примагро» - ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представила договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019 года, дополнительное соглашение № 6 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, платежное поручение от 18.02.2019 № 184 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных ФИО1 услуг, продолжительность участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с АО «Черняево» в пользу ООО «Примагро» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-20331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Черняево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Примагро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына