Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю: Цицилина И.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от УФНС по Приморскому краю: Лиханов П.Е. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клейм» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, административный орган, орган валютного контроля) от 30.07.2019 о назначении административного наказания №25401918303357200005, которым обществом привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 115046 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 с учетом принятых судом уточнений заявленных требований процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС по Приморскому краю), первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 57523 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения норм статей 421, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупного анализа которых следует право сторон договора заключать дополнительные соглашения к нему, изменяющие условия договора и устанавливающие возможность их применения к отношениям, возникшим до заключения договора (дополнительного соглашения), и считает, что заключением дополнительного соглашения, распространяющего своё действие на ранее возникшие отношения, срок исполнения обязательств по контракту был продлен. С учетом изложенного не усматривает нарушений валютного законодательства при исполнении агентского соглашения и настаивает на том, что общество предприняло исчерпывающие меры для предотвращения совершения административного правонарушения, как установлением в агентском соглашении финансовой ответственности за просрочку платежей, так и путем неоднократного обращения к нерезиденту с требованиями о погашении задолженности. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что до составления протокола об административном правонарушении вся сумма валютных денежных средств по спорному отчету агента была перечислена нерезидентом на его счет, в связи с чем полагает отсутствующим событие вменяемого административного правонарушения в своем поведении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Одновременно представитель административного органа поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю и об изменении своего места нахождения на адрес: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 3в, сославшись на приказ ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-1-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю», копию Положения о МИФНС России №14 по Приморскому краю и выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы также возражал, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения ходатайства инспекции об изменении наименования и адреса местонахождения судебная коллегия установила, что согласно приказу ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-1-4/663 инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, а согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2021 местонахождение инспекции определено как: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 3в.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 124, 159 АПК РФ изменил наименование налогового органа и его местонахождение.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании поручения от 02.07.2019 №254020190013002 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ по вопросу выполнения порядка проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом за период с 01.08.2017 по 01.06.2019. Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.07.2019.

В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что 16.05.2016 между ООО «Инлун» (агент) и компанией «Inderton Limited S.A.» (судовладелец, принципал) заключено агентское соглашение от 16.05.2016 №2/2016, по условиям пункта 1.1 которого судовладелец назначает, а агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию судов.

Согласно пункту 3.1 соглашения судовладелец обязан оплатить агенту агентское вознаграждение за предоставленные услуги. Размер агентского вознаграждения оговаривается в письменной форме в каждом конкретном случае и указывается в дисбурсментском счете.

Агент должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с собственными правилами и обычаями порта (пункт 4.1 соглашения).

Оплата портовых и других расходов за услуги, оказанные судам судовладельца во время их стоянки в порту, должна производиться судовладельцем до отхода судна путем перевода аванса на банковский счет агента. Окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета (пункт 4.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.11.2017 оно вступает в силу с момента его подписания и заключено до 31.12.2018.

В рамках исполнения данного контракта ООО «Инлун» по факту оказания агентского обслуживания судов иностранной компании составлен отчет №010-/2017 от 14.12.2017 на сумму 477251,27 долл.США, в том числе: 426742,83 долл.США - по дисбурсментскому счету №080/2017 от 14.12.2017; 50008,44 долл.США - по дисбурсментскому счету №081/2017 от 14.12.2017 и 500 долл.США – агентское вознаграждение.

В свою очередь 20.12.2017 между агентом (сторона 1) и заявителем (сторона 2) был заключен договор уступки прав требований по агентскому соглашению, на основании пункта 1.1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме обязательства (долг) по агентскому договору №2/2016 от 16 мая 2016 года, заключенному между стороной 1 и компанией «Inderton Limited S.A.», именуемым далее «принципал», являющимися, соответственно, агентом и принципалом по указанному агентскому договору.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают право стороны 1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения, оговоренного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед стороной 1 по агентскому договору №2/2016 от 16.05.2016 на текущую дату составляет 753538,85 долл. США. Право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением стороной 1 своей обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту Владивостока, предусмотренной агентским договором №2/2016 от 16.05.2016, за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.

Уведомлением от 20.12.2017 иностранная компания была поставлена в известность об уступке заявителю права требования агентского вознаграждения и задолженности за оказанное агентское сопровождение судов.

Одновременно между ООО «Инлун» и компанией «Inderton Limited S.A.» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2016 по 20.12.2017, согласно которому общий размер задолженности судовладельца перед агентом составил 753538,85 долл.США, в том числе 477251,27 долл.США по отчету №010-/2017 от 14.12.2017.

Данный отчет, исходя из согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий, должен был быть оплачен в срок до 12.06.2018 включительно.

Между тем соответствующая оплата данного счета иностранной компанией в установленный контрактом срок не была произведена.

При этом 21.06.2018 между обществом (сторона 2) и компанией «Inderton Limited S.A.» (сторона 1) было заключено дополнительное соглашение №02, по условиям которого срок зачисления денежных средств по отчету агента №010-/2017 от 14.12.2017 на сумму 477251,27 долл.США изменен, и сторона 1 должна перечислить денежные средства на счет стороны 2 до 30.12.2018 включительно.

Изучив полученные в рамках валютного контроля документы и пояснения, инспекция на основании статей 19, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) пришла к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 12.06.2018 включительно (в течение 180 дней с даты дисбурсментского счета) обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

По факту выявленного правонарушения органом валютного контроля в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №25401918303357200002 от 09.07.2019, в котором действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.07.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией принято постановление от 30.07.2019 о назначении административного наказания №25401918303357200005, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 115046 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, общество обратилось в управление с жалобой на указанное постановление, которая решением №13-09/32876@ от 02.09.2019 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив при их уточнении ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстановив срок на оспаривание данного постановления, и, отменяя его в части меры административного наказания, превышающего 57523 руб., суд первой инстанции признал правильными выводы органа валютного контроля о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив размер назначенного административного штрафа в два раза.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-дневного срока, что было обусловлено тем, что первоначально он обжаловал данное постановление в УФНС России по Приморскому краю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2020) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона №173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с условиями договора уступки от 20.12.2017 приняло от ООО «Инлун» право требования от иностранной компании «Inderton Limited S.A.» агентского вознаграждения и задолженности за оказанные услуги по агентскому сопровождению судов в порту Владивостока, образовавшейся в результате исполнения агентского соглашения №2/2016 от 16.05.2016, в том числе 477251,27 долл.США по отчету агента от 14.12.2017 №010-/2017.

При этом по условиям пункта 4.4 агентского соглашения в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016 срок исполнения обязательств по оплате агентских услуг по данному отчету был ограничен 12.06.2018, а с учетом заключения дополнительного соглашения от 21.06.2018 – 31.12.2018.

Между тем в ходе проверки валютного законодательства инспекцией было установлено, что до 12.06.2018 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг и агентского вознаграждения по отчету агента №010-/2017 от 14.12.2017 от иностранной компании не поступили, и до истечения указанного срока дополнительное соглашение об изменении сроков зачисления денежных средств по данному отчету агента между участниками спорных отношений также заключено не было.

Таким образом, следует признать, что, не обеспечив в срок до 12.06.2018, предусмотренный агентским соглашением №2/2016 от 16.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016, с учетом заключенного договора уступки от 20.12.2017 получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 477251,27 долл.США за услуги, оказанные нерезиденту по вышеуказанному соглашению и принятые в результате цессии, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Выражая несогласие с указанным выводом инспекции, общество приводит довод о заключении с иностранным партнером дополнительного соглашения №02 от 21.06.2018, в соответствии с которым сроки зачисления денежных средств по отчету агента №101-/2017 от 14.12.2017 были изменены, и компания «Inderton Limited S.A.» обязана была перечислить денежные средства до 30.12.2018 включительно.

Между тем указанное обстоятельство обосновано не было принято арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о продлении сторонами срока оплаты агентских услуг, поскольку, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 12.06.2018 денежные средства на счет резидента за оказанные услуги по обслуживанию судов принципала не поступили, в связи с чем последующее продление срока исполнения обязательств на основании дополнительного соглашения №02 от 21.06.2018 не имело правового значения, так как было заключено после истечения предусмотренного в дополнительном соглашении №1 от 29.11.2016 срока окончательного расчета.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, мотивированная ссылками на нормы гражданского законодательства, разрешающие хозяйствующим субъектам изменять положения договора, в том числе касающиеся сроков исполнения обязательств по оплате и возможности их применения к отношениям, возникшим до заключения соответствующего дополнительного соглашения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанными положениями регулируются гражданские правоотношения равноправных участников предпринимательской деятельности.

В свою очередь заключение соответствующих дополнительных соглашений, изменяющих положения внешнеэкономического договора, наряду с указанными нормами ГК РФ должно согласоваться с требованиями статьи 19 Закона №173-ФЗ, возлагающими на резидента обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за оказанные для нерезидентов работы/услуги.

В этой связи формальное продление срока оплаты дополнительным соглашением №02 от 21.06.2018 для целей валютного регулирования не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительное соглашение было заключено после истечения установленного срока платежей.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФТС России от 10.01.2008 №01-11/217), по смыслу которых продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что до составления протокола об административном правонарушении заявитель обеспечил исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, поскольку нерезидент осуществил полную оплату услуг по отчету агента №010-/2017 от 14.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельства также не отменяет событие административного правонарушения, которое было совершено по состоянию на 13.06.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование позиции о принятии все зависящих от него мер по получению валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги указывает на то, что оно неоднократно предпринимало меры к урегулированию спорной ситуации, вело устные переговоры и переписку в электронном виде с инопартнером, который, в свою очередь, подтвердил обязанность по оплате услуг и в дальнейшем её исполнил.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами был урегулирован вопрос о продлении срока исполнения обязательств по оплате отчета агента №010-/2017 от 14.12.2017, в связи с чем между ними было подписано дополнительное соглашение №02 от 21.06.2018, в котором срок исполнения обязательств был установлен по 30.12.2018.

Вместе с тем совокупный анализ приведенных заявителем доводов с учетом материалов административного дела не позволяет сделать вывод о принятии резидентом достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по мотиву того, что ведение внутренней переписки с контрагентом не привело к реальному и полному погашению им имеющейся задолженности в пределах установленного агентским соглашением срока оплаты оказанных услуг.

При этом действия общества по возврату валютной выручки и по изменению сроков оплаты отчета агента №010-/2017 от 14.12.2017 путем подписания дополнительного соглашения №02 от 21.06.2018 были совершены уже после истечения установленных сроков для оплаты оказанных агентских услуг и, следовательно, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения на дату его совершения.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 57523 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 57523 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ отменил оспариваемое постановление от 30.07.2019 о назначении административного наказания №25401918303357200005 только в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 57523 руб.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу №А51-20345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская