Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бумага-Импорт», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», Администрации города Владивостока,

апелляционные производства №№ 05АП-6982/2016, 05АП-6983/2016, 05АП-6984/2016, 05АП-6985/2016

на решение от 19.07.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-20375/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008), обществу с ограниченной ответственностью «Бумага-Импорт» (ОГРН 1112540003091, ИНН 2540170748)

третьи лица: филиал «Приморский» Акционерного общества «Оборонэнерго», федеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрация города Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», Филичева Наталья Сергеевна, Закорская Ирина Александровна

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии:

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Манько К.А., служебное удостоверение № 006610;

от ФГКУ Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный»: Захарова В.Е. – представитель по доверенности от 11.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Гарипова А.Н. – представитель по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: Тарновская Л.Б. – представитель по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от филиала «Приморский» ОА «Оборонэнерго»: Новикова М.А. – представитель по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Администрации города Владивостока: Сопова Е.А. – представитель по доверенности от 06.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке»: Сопова Е.А. – представитель по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В. – представитель по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Бумага-Импорт»: Иванова В.Ю. – представитель по доверенности от 06.09.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Филичевой Н.С., Закорскаой И.А. представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее – военный прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Бумага-Импорт» (далее – ООО «Бумага-Импорт», общество) о признании договора аренды от 19.05.2015 №28-Ю-20190 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592, заключенного между ответчиками, недействительной в силу ничтожности сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды ООО «Бумага-Импорт» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49АПК РФ).

Определениями суда от 23.10.2015, от 19.11.2015, от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал «Приморский» открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго»), федеральное государственное казенное учреждение Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ (далее – санаторий «Дальневосточный»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – территориальное управление), Администрация города Владивостока (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» (далее – учреждение), Филичева Наталья Сергеевна, Закорская Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены: договор от 19.05.2015 №28-Ю-20190 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592 признан недействительным (ничтожным), на ООО «Бумага-Импорт» возложена обязанность возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бумага-Импорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учётом поступивших дополнений к ней), в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что постановление Президиума Дальневосточного краевого исполнительного комитета от 26.03.1932 № 39, постановления суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63 и от 14.05.1932 № 74 являются правоустанавливающими документами Минобороны РФ на спорный земельный участок, которые не содержат вид права и идентифицирующие признаки земельного участка. Отмечает, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет категорию земель – земли населённых пунктов, в связи с чем его отнесение к землям обороны ошибочно. Со ссылкой на установленные в рамках дела №А51-25090/2012 обстоятельства указывает, что доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по определению местоположения границ отведенного для нужд вооруженных сил земельного участка на местности с составлением кадастровой карты, как и доказательств фактического использования спорного земельного участка вооруженными силами РФ заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае право собственности Минобороны РФ, в защиту которого подан иск, не нарушено ввиду его отсутствия. Обращает внимание, что спорный земельный участок никогда не использовался домом отдыха «Сокол», что подтверждается утвержденной администрацией схемой границ земельного участка, который представляет собой незанятую территорию, поросшую лесной растительностью; при этом давность определения ограждения и объектов капитального строительства, принадлежность забора, балок на фундаментальной основе, канализационных колодцев, отражённых в акте осмотра от 30.03.2016, судом не установлена. Отмечает, что выбор спорного земельного участка осуществлён на основе государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, с учетом определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования, в том числе с ОАО «Оборонэнерго», в отсутствие сведений об использовании земельного участка третьими лицами (учитывая данные топографической съемки, проведённой в 2013 году, и заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 29.01.2016). Считает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847, в привлечении которых к участию в деле судом необоснованно отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании заявления ООО «Бумага-Импорт» была инициирована процедура предоставления спорного земельного участка в аренду, при этом выдаче заявителю акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предшествовало размещение информации о возможном предоставлении земельного участка (опубликована на официальном сайте администрации 28.08.2014), отзывов на которою от заинтересованных лиц не поступило. В этой связи полагает, что положения Земельного кодекса РФ (далее – Земельный кодекс РФ), регулирующие порядок предоставления земельных участков, не нарушены, а оспариваемый договор является действительным. Оспаривает наличие права собственности Минобороны РФ на спорный земельный участок по аналогичным апелляционной жалобе соответчика доводам. Заключение специалистов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 01.09.2015 исх. Ф-25-1/14-1532 считает недопустимым доказательством по делу, так как полномочия на составление подобного рода заключений, включая графические приложения с наложениями границ земельных участков, поверки приборов, которые использовались для составления указанного заключения, заявителем не предъявлены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и учреждение также обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы оспаривают вывод суда о том, что предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592 частично находится в границах территории, фактически занимаемой филиалом санатория «Дальневосточный» - домом отдыха «Сокол», поскольку заключения кадастровых инженеров филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 01.09.2015 №1/14-1532, а также заключение инженера Ивашина А.Г. от 29.01.2016 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что схемы расположения земельного участка, являющиеся приложениями к вышеуказанным заключениям, уполномоченным органом не утверждались, содержащиеся в них выводы опровергаются заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 29.01.2016.Вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный ООО «Бумага импорт», а также земельный участок, фактически занимаемый военным домом отдыха «Сокол», находятся в границах земельного участка, правообладателем которого является Минобороны РФ, считает необоснованным при том, что в отношении спорного земельного участка не осуществлён государственный кадастровый учёт, а соответствующие права Российской Федерации в установленном законом порядке не оформлены. Обращает внимание, что правовая оценка постановлениям Президиума Дальневосточного Краевого исполнительного комитета от 26.03.1932 №39, суженного заседания Президиума Владивостокского городского Совета от 20.04.1932 №63 дана судом ранее при рассмотрении дела №А51-25090/2012. Со ссылкой на положения Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не согласны с выводом суда о том, что Департамент на момент заключения спорного договора аренды земельного участка являлся лицом, не уполномоченным на распоряжение указанной территорией. Отмечает, что на спорном земельном участке объекты, принадлежащие третьим лицам, в частности ОАО «Оборонэнерго», отсутствуют. Акт осмотра от 30.03.2016 также полагает недопустимым доказательством, поскольку он содержит недостоверные выводы, которые сделаны не всеми участниками совместного осмотра. С учётом сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:65847, считают, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Военного прокурора, территориального управления и ОАО «Оборонэнерго» на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2016 апелляционным судом к материалам дела приобщён отзыв санатория «Дальневосточный» на апелляционные жалобы; кроме того судом установлено, что в соответствии с новой редакцией ГК РФ правильным наименованием ОАО «Оборонэнерго» является акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.11.2016 Филичева Н.С., Закорская И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Бумага-Импорт», Департамента, Администрации и учреждения поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители Военной прокуратуры, территориального управления, АО «Оборонэнерго» и санатория «Дальневосточный» по апелляционным жалобам возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлениями Президиума Дальневосточного краевого исполнительного комитета от 26.03.1932 №39 «Об отводе участка земли в районе ст. Океанская под гидродром УВВС ОКДВА и передаче домов отдыха ему же Крайсоцстраха», суженных заседаний Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63 и от 14.05.1932 №74 Управлению Военно-воздушных сил Особой Краснознаменной Дальневосточной армии (далее – УВВС ОКДВА) предоставлен земельный участок, расположенный на берегу Амурского залива к северо-западу от ст. Океанская. Границы данного землеотвода подтверждены постановлением суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 20.08.1939 №48. Границы землеотвода также отражены на генплане гидроаэродрома «Океанская» от 04.04.1959, составленного по материалам съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, согласно которому площадь отведенного УВВС ОКДВА земельного участка составляет 179 га (с учетом возврата части данного участка площадью 45 га в ведение Исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся решением Командующего ВВС ТОФ от 27.04.1957 №н/0588).

25.04.1932 комиссией в составе представителей Владивостокского городского совета, Крайсоцстраха и УВВС ОКДВА составлен акт о передаче земельного участка и расположенных на нем строений.

На основании вышеуказанных постановлений и акта органом кадастрового учёта принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об учтенном 20.04.1932 земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:65847. При включении 27.05.2016 в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 25:28:00000:65847 отмечено, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сообщение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 17.06.2016).

27.08.2015 специалистами ОАО «Приморский информационно- аналитический центр геодезии и картографии» определены фактические границы и площадь земельного участка, предоставленного для нужд УВВС ОКДВА, по описанию, указанному в постановлении суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63. Согласно техническому отчету площадь отведенного для нужд обороны в 1932 году земельного участка составляет 221,5 га, а с учетом возврата части данного участка площадью 45 га в ведение Исполкома Приморского краевого Совета депутатов трудящихся – 176,5 га.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 по делу №А51-9234/2013 по заявлению ООО «Бумага Импорт» на департамент возложена обязанность обратиться в орган местного самоуправления для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 30 000 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Коммуны, 14, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – дом отдыха.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу №А51-40976/2013 по заявлению ООО «Бумага Импорт» признано незаконным требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки и перечетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений.

03.12.2014 указанным Управлением издано распоряжение №2553 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Коммуны, 14, ООО «Бумага Импорт», вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления - строительства дома отдыха».

ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» письмом от 11.11.2014 исх. №ПРМ/020/6251 согласовало ООО «Бумага Импорт» возможность размещения объекта на спорном земельном участке при условии обеспечения беспрепятственного доступа и проезда по всей трассе ЛЭН-6/0,4кВ, зданию ТП-153 в любое время суток оперативно-выездной бригаде и по предварительной заявке ремонтно-восстановительной бригаде, выполнения земляных работ при ремонтах ЛЭП, предоставления в филиал «Приморский» копии разрешительных документов. Гарантийным письмом от 01.10.2014 исх.№197 ООО «Бумага Импорт» подтвердило ОАО «Оборонэнерго» свои обязанности в отношении застройки, эксплуатации, обеспечения беспрепятственного доступа на испрашиваемом земельном участке.

На основании распоряжения департамента от 11.02.2015 №348-рз «О предварительном согласовании ООО «Бумага Импорт» места размещения объекта дома отдыха на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Коммуны, 14», 17.03.2015 испрашиваемый обществом земельный участок общей площадью 29 513 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050027:1592.

Департаментом издано распоряжение от 13.04.2015 №164-рз «О предоставлении ООО «Бумага Импорт» земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Коммуны, 14», на основании которого 19.05.2015 департамент (арендодатель) и ООО «Бумага Импорт» (арендатор) заключили договор аренды №28-IO-20190 (зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2015) сроком на пять лет в отношении земельного участка площадью 29 513 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммуны, 14 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства дома отдыха, в границах, указанных в кадастровом паспорте (далее также – оспариваемый договор).

По требованию Военной прокуратуры Тихоокеанского флота кадастровым отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю проведена проверка взаимного расположения земельных участков филиала санатория «Дальневосточный» - «Дом отдыха «Сокол», и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592, предоставленного ООО «Бумага-Импорт».

В результате проверки (оформлены письмом от 01.09.2015 №1/14-1532) установлено, что территория «Дом отдыха «Сокол» находится в границах земельного участка площадью 176,5 га, отведенного для нужд УВВС ОКДВА постановлением суженного заседания Президиума Владивостокского городского Совета от 20.04.1932 №63 (с учетом возврата части участка площадью 45 га); земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592 площадью 2,9 га частично находится в границах территории, занимаемой «Дом отдыха «Сокол» и обозначенной на местности капитальным ограждением (забором), площадь наложения земельных участков составляет 23 499 кв.м (2,35 га).

Полагая, что земельный участок, предоставленный в 1932 году для нужд УВВС ОКДВА и находящийся в пользовании «Дом отдыха «Сокол», поставленный на кадастровый учёт за номером 25:28:000000:65847, является федеральной собственностью в силу закона, а следовательно, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592 предоставлен в аренду лицом (департаментом), не обладающим полномочиями по распоряжению землями Вооружённых Сил РФ, с нарушением при его формировании требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, военный прокурор 23.09.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В то же время, статьёй 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности органами местного самоуправления, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, военный прокурор вправе оспаривать договор аренды от 19.05.2015 №28-Ю-20190 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592 в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 №25).

Судом установлено, что в 1932 году Управлению Военно-воздушных сил Особой Краснознаменной Дальневосточной армии был предоставлен земельный участок площадью 179 га, расположенный на берегу Амурского залива к северо-западу от ст. Океанская.

При этом, в период с 10.06.1944 на отведенном земельном участке расположен «Дом отдыха ВВС Тихоокеанского флота» (в настоящее время – «Дом отдыха «Сокол», являющийся филиалом санатория «Дальневосточный»), включающий в себя комплекс зданий, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и переданный в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» Минобороны России (находящийся в фактическом пользовании «Дом отдыха «Сокол»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: лечебный корпус общей площадью513 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0006, лечебный корпус общей площадью 954 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0008, профилакторий общей площадью 605 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0003, овощехранилище общей площадью 164 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0004, гараж общей площадью 230 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0010, склад общей площадью 268 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0014, склад общей площадью 236 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0015, баня общей площадью 157 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0007, клуб общей площадью 468 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0016, гараж общей площадью 118 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0011, склад общей площадью 58 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0013, столовая общей площадью 456 кв.м инв.№05:401:002:000277660:0005.

Указанные строения расположены по адресу: г. Владивосток, ст. Океанская, военный городок №90.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 30 и 31 мая 2012 года, в том числе на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Так, в силу положений пункта 1 указанного Постановления, а также раздела II Приложения 1 к нему имущество вооруженных сил железнодорожных, пограничных и внутренних войск Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса РФ к федеральной собственности относятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями публичной собственности установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно пункту 1 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 2178/11 по делу №А55-39695/2009, пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении земельного участка, занятого комплексом зданий военного санатория, отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Более того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права к моменту введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) и Закона № 137-ФЗ, отведенный УВВС ОКДВА в 1932 году земельный участок, фактически занятый объектами недвижимости санатория «Дальневосточный», не мог относиться к имуществу, право собственности на которое не было разграничено на собственность Российской Федерации, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований.

Ссылки апеллянтов на установленные в рамках дела №А51-25090/2012 обстоятельства в обоснование отсутствия у государственных актов 1932 года правоустанавливающего значения признаются апелляционным судом несостоятельными. Так, судом при рассмотрении указанного дела по заявлению военного прокурора о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 09.01.2007 №93 «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивосток» земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Береговая, 61а», в удовлетворении которого отказано, правовая оценка, в том числе Постановлению Президиума Владивостокского городского Совета от 30.04.1932 № 63, на которое ссылался заявитель, не дана, учитывая, что спор о праве (в данном случае – на земельный участок) не может быть предметом исследования суда в порядке главы 24 АПК РФ.

Отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:00000:65847 либо земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Бумага-Импорт» и являющийся частью первого, не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В то же время, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках как о ранее учтённых и присвоении им кадастровых номеров их площадь определяется декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости), посредством определения координат характерных точек не устанавливаются. В силу данного обстоятельства в кадастровых документах земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:65847 имеются отметки о том, что границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Таким образом, земельный участок, предоставленный УВВС ОКДВА в 1932 году, в силу закона считается поставленными на государственный кадастровый учет, однако определение его территории исключительно на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости на текущий момент не представляется возможным.

Следовательно, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 25:28:00000:65847 поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с земельным законодательством, но в силу требований кадастрового законодательства считаются неустановленными.

Поскольку отсутствие сведений о границах земельного участка не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения о нём подлежат уточнению при межевании границ.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимостиустановлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право владения органами военного управления земельным участком, его площадь (179 га) и расположение подтверждается постановлениями Президиума Дальневосточного краевого исполнительного комитета от 26.03.1932 №39, суженных заседаний Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63 и от 14.05.1932 №74, генпланом гидроаэродрома «Океанская» от 04.04.1959, составленного по материалам топографической съемки инженерного отдела ТОФ 1937 года, схемой границ землеотвода участка, занимаемого объектами ВВС ТОФ в районе ст. Океанская, от 24.04.1957.

Кроме того 15.05.1995 главным инженером «49 Центральный проектный институт» Минобороны РФ утверждён технический отчёт о выполненных инженерно-геодезических работах по инвентаризации земель участка «Дом отдыха «Сокол» с составлением каталога координат и высот углов поворота границ этого земельного участка, а также плана землепользования им.

Таким образом, границы находящегося в силу закона в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:65847, вопреки мнению апеллянтов, возможно установить исходя из вышеуказанных документов, с учетом закрепления в первичных документах (в частности, Постановление суженного заседания Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63, и других) характерных географических ориентиров, отличающихся постоянством – улицы, протоки, мыс, линия береговой полосы залива.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие на предоставленном обществу земельном участке, который представляет собой незанятую территорию, поросшую лесной растительностью, капитальных и иных зданий, строений (сооружений), принадлежащих «Дом отдыха «Сокол», обосновывает фактическое использование территории в соответствии с целями её предоставления – размещение лечебно-профилактического учреждения, оснащённого в том числе территорией рекреационного и оздоровительного назначения с определением маршрутов терренкура и пешего туризма.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Коммуны, 14, на которую нанесена граница испрашиваемого ООО «Бумага-Импорт» земельного участка, изначально обозначено наличие ограждения (забор) «Дома отдыха «Сокол», оканчивающегося в месте углубления рельефа территории в овраг, составляющий в совокупности с отмеченным забором естественную границу используемого санаторием земельного участка в отмеченном направлении; данная схема утверждена вышеуказанным распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 №2553.

Частичное ограждение территории «Дома отдыха «Сокол» сплошным капитальным забором высотой 2 м, на котором имеются таблички с информацией о принадлежности данного объекта к Министерству обороны РФ и который разделяет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592 на две неравные части, подтверждается также совместным актом осмотра территории от 30.03.2016, подготовленными участвующими в деле лицами с привлечением специалистов. Принадлежность отмеченного забора «Дому отдыха «Сокол» в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, ещё на стадии получения акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения обществу было известно о наличии признаков фактического владения (использовании) спорной территорией третьим лицом. В этой связи давность возведения ограждения, существование которого по состоянию на 03.12.2014 подтверждается кадастровым инженером ООО «Землемеръ», проводившим кадастровые работы по заказу общества, а также иных сооружений, отражённых в акте осмотра от 30.03.2016 (канализационные септики, колодцы подземных сетей канализации, водоснабжения, объекты электроснабжения, асфальтированные прогулочные дорожки со столбами освещения) юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Сопоставление характеристик земельного участка в момент его предоставления УВВС ОКДВА и позднее при проведении инвентаризации земель (координаты и высоты углов поворота границ земельного участка) с графическими приложениямик землеустроительной экспертизе, выполненной специалистами ОАО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии»; заключение специалистов кафедры геодезии, землеустройства и кадастра Дальневосточного государственного университета; кадастровым работам филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по факту выявления взаимного расположения земельных участков; заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 29.01.2016; совместный акт осмотра территории «Дом отдыха «Сокол» и земельного участка ООО «Бумага-Импорт» от 30.03.2016; акт осмотра от 01.04.2016, проведённого КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», а также сведения кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592 позволяют апелляционному суду сделать однозначный вывод о частичном (преимущественном) вхождении границ предоставленного обществу по оспариваемому договору земельного участка в границы принадлежащего Российской Федерации в силу закона земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в заключениях кадастровых инженеров филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 01.09.2015 №1/14-1532 и ООО «Землемеръ» от 29.01.2016 доказательственного значения ввиду их недопустимости по приведённым в жалобах основаниям судебной коллегией отклоняются, поскольку постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт осуществлена на основании проведённых ООО «Землемеръ» кадастровых работ (межевание границ участка, составление схемы его расположения), в то время как постановка земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:65847 – на основании кадастровых работ, проведённых филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю; полномочия на составление оспариваемых заключений, включая графические приложения к ним, подтверждены органом кадастрового учёта.

Передавая в аренду ООО «Бумага-Импорт» земельный участок, частично входящий в земельный участок, границы (территория) которого не установлены в публичном реестре, но значащийся на кадастровом учёте в качестве ранее учтённого, департамент допустил нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, как правообладателя в силу закона, и филиала санатория «Дальневосточный» - «Дом отдыха «Сокол», как фактического землепользователя земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:65847.

Указанное само по себе свидетельствует о наличии у Российской Федерации в лице Минобороны РФ, в чьём интересе предъявлен рассматриваемый иск, материально-правового интереса в признании договора аренды от 19.05.2015 №28-Ю-20190 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592 недействительной сделкой, как лица, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и влияет на его правовое положение (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости конкретных границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:65847 при том, что их местоположение возможно определить исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах 1932 года, правового значения применительно к предмету настоящего спора, не связанного с установлением точных границ наложения земельных участков, не имеет.

Категория земель в силу пункта 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости, и не может быть признана определяющей в вопросах наличия либо отсутствия титула владения земельным участком.

В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб о том, что государственные акты 1932 года не содержат вид права и идентифицирующие признаки передаваемого вооружённым силам земельного участка; мероприятия по определению местоположения границ этого земельного участка на местности с составлением кадастровой карты не проведены; спорный земельный участок имеет категорию земель – земли населённых пунктов, в связи с чем его отнесение к землям обороны невозможно; позиция о соблюдении Департаментом положений действующего законодательства, регулирующих процедуру предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование общества; а также отсутствие каких-либо возражений правообладателей по факту опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка, с учётом приведённой в настоящем постановлении правовой квалификации правоотношений сторон спора, апелляционным судом отклоняются.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по их распоряжению и сохранности, относятся к исключительной компетенции Минобороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.04.2009 №335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ» полномочия Министерства обороны РФ по управлению имуществом Вооруженных Сил РФ осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России и его территориальные органы, каким в Приморском крае является ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Тем самым, поскольку отведенный УВВС ОКДВА в 1932 году земельный участок, занятый объектами недвижимости санатория «Дальневосточный», не может относиться к имуществу, право собственности на которое не было разграничено на собственность публично-правовых образований, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, действующий на основании Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», правомерно признан арбитражным судом лицом, неуполномоченным собственником на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:050027:1592 в части, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:65847.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование земельного участка и дальнейшая его постановка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050027:1592 с целью предоставления обществу «Бумага Импорт» в аренду для использования в целях строительства дома отдыха, осуществлены на основании распоряжения Департамента от 11.02.2015 №348-рз, а в последующем указанный земельный участок предоставлен обществу на основании распоряжения Департамента от 13.04.2015 №164-рз, в отсутствие распорядительного акта Территориального управления, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление обществу «Бумага Импорт» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592 по договору аренды от 19.05.2015 №28-Ю-20190 осуществлено Департаментом в нарушение вышеуказанных положений указа Президента РФ от 17.11.2008 №1624. приказа Министра обороны РФ от 30.04.2009 №335, в связи с чем оспариваемая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования предоставления земель, находящихся в федеральной собственности в силу закона, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (передача земельного участка в пользование), удовлетворение судом требования Военного прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Бумага Импорт»возвратить Департаменту, как лицу, неправомерно распорядившемуся имуществом Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1592 по акту приема-передачи, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в то время как плата за пользование предметом аренды возврату не подлежит.

При этом, применение судом правил двухсторонней реституции с учётом правовой квалификации спорных правоотношений не наделяет Департамент правом дальнейшего распоряжения земельным участком, но имеет своим правовым последствием государственную регистрацию прекращения права аренды общества, на что также обоснованно указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65847, не привлечённых судом к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1592 и применение последствий его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. Таким образом, обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности лиц, в привлечении которых было заявлено обществом, по смыслу статьи 51 АПК РФ, на что обоснованно указано арбитражным судом.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Бумага Импорт» в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу №А51-20375/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка