Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие», страховщик) о взыскании 1 115 409 рублей 45 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страхователем не исполнено требование страховщика о предоставлении документов, подтверждающих точное количество комплектов ключей от похищенного транспортного средства, в то время как к материалам уголовного дела приобщен только один ключ, а также оригиналы или копии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СОР). Отклонив заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока, суд первой инстанции ошибочно счел, что письмом от 11.04.2019 страховщик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку отказ в страховой выплате в адрес истца не направлялся, все сообщения, направленные страховой организацией страхователю сводятся к уведомлению о предоставлении недостающих документов.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ПМК Сибири» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 375/301/18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга: автомобиль автофургон ГA3-A23R22 2017 года выпуска, VIN: <***> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с разделом 5 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию по полису КАСКО лизингодателем на весь срок действия договора.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 2002003 № 201619744/18 ТЮЛ от 26.04.2018 по риску утраты (гибели) и (или) повреждения предмета лизинга на период с 26.04.2018 по 25.04.2021, страховая сумма страхования установлена в размере 1 196 500 рублей, предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон), «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 30 000 рублей.

По условиям пункта 5.5 договора финансовой аренды (лизинга) № 375/301/18 от 17.04.2018, а также в соответствии с полисом КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного предмета лизинга, а также в случае если стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга превышает 75 % действительной стоимости застрахованного предмета лизинга является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

25.06.2018 произошло хищение автофургона ГA3-A23R22 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с парковки, расположенной по адресу: <...>.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11801040044000607 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное страхователем заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (хищение ТС) от 26.06.2018, страховщик письмами от 27.06.2018, 11.04.2019 запросил дополнительные документы, в том числе оригиналы ПТС и СОР, полные комплекты ключей от ТС, справку из правоохранительных органов об утрате в результате события, предусмотренного риском «Угон» вместе с ТС также документов, указанных в пункте 10.1.2.4 настоящих Правил, и (или) предметов, перечисленных в пункте 10.1.2.5 настоящих Правил, если они утрачены вместе с ТС, заверенную печатью правоохранительного органа за подписью должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Страхователь письмами от 20.02.2020, 07.05.2020 сообщил об отсутствии возможности предоставить комплекты ключей от ТС, поскольку единственный ключ, находящийся в распоряжении ООО «ТаймЛизинг», переданный продавцом лизингополучателю, как и заверенная копия СОР находятся в материалах уголовного дела, переданного в Советский районный суд г.Красноярска, которые в связи с отказом лизингодателя от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика после рассмотрения уголовного дела будут переданы ООО «СК «Согласие», оригинал ПТС был представлен страховщику 15.05.2019 с приложением справки о возбуждении уголовного дела, копий СОР и ПТС (т.1, л.д. 105, 106).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес страховщика с заявлениями о страховой выплате от 28.07.2020, 20.08.2020, 31.08.2020.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями ответчик ошибочно исчисляет давностный срок с даты обращения страхователя в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По условиям пункта 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.5, 10.1.2.1-10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

Страхователь письмом от 07.05.2020 сообщил об отсутствии возможности предоставить комплекты ключей от ТС, поскольку единственный ключ, находящийся в распоряжении ООО «ТаймЛизинг», полученный лизингополучателем от продавца, как и заверенная копия СОР находятся в материалах уголовного дела, переданного в Советский районный суд г.Красноярска, которые в связи с отказом лизингодателя от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика после рассмотрения уголовного дела будут переданы ООО «СК «Согласие», оригинал ПТС был представлен страховщику 15.05.2019 с приложением справки о возбуждении уголовного дела, копий СОР и ПТС.

Учитывая, что указанным письмом от 07.05.2020 истцом представлены справка о возбуждении уголовного дела, копии СОР и ПТС, а также даны пояснения об отсутствии возможности по объективным причинам представить комплект ключей и оригинал СОР, страховщику следовало исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты применительно к условиям пункта 11.2.2 Правил страхования в срок до 16.07.2020 включительно.

При этом в рассматриваемом случае, действительно, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения страховщик не заявлял, частичной выплаты страхового возмещения не осуществлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, переписка сторон, в том числе электронная, продолжающаяся до июня 2020 года, сводится к требованиям страховщика о предоставлении оригиналов ПТС и СОР, полного комплекта ключей от ТС и пояснениям истца об отсутствии возможности предоставить истребуемое с учетом того, что оригинал ПТС ранее был представлен страховой организации.

Таким образом, обратившись в суд с рассматриваемым иском согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края 22.12.2020, двухлетний давностный срок в данном случае истцом не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Удовлетворяя предъявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 3 статьи 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных правовых норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае, не исполняя обязанность по осуществлению страховой выплаты, страховщик ссылается на непредставление страхователем предусмотренных Правилами страхования оригиналов ПТС и СОР, полного комплекта ключей от похищенного ТС.

При этом страхователь, предоставивший страховщику копии ПТС и СОР, неоднократно сообщал страховой организации, что единственный ключ, находившийся в его распоряжении, переданный лизингополучателю продавцом, как и оригинал СОР находятся в материалах уголовного дела, по которому ведется судебное разбирательство, оригинал ПТС спорного автомобиля ранее был передан страховщику, что ответчиком подтверждается в электронной переписке, приобщенной к материалам настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, угон застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования ТС ООО СК «Согласие», риск «Угон» подразумевает собой утрату застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Непредставление страховщику страхователем оригиналов регистрационных документов на транспортное средство и комплектов ключей, мотивированное объективными обстоятельствами нахождения оригинала СОР и единственного ключа в материалах уголовного дела, которые в связи с отказом лизингодателя от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика после рассмотрения уголовного дела будут переданы ООО «СК «Согласие», не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, указанные обстоятельства не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Учитывая, что ни положениями ГК РФ, ни условиями спорного договора указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты по наступившему страховому случаю, соответствующему всем признакам риска «Угон» по пункту 3.1.2 Правил страхования, что также подтверждается заключением правоохранительных органов, квалифицирующих событие как кражу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, соответствующем также расчету страховщика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-20377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова