Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОА «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд первой инстанции производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Меркурий».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом первой инстанции начала исчисления срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление по вопросу возмещения судебных расходов. Со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление №12) полагал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы. Полагал, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва, просил оставить определение от 26.09.2017 Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов. В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 30 постановления постановление №12 даны следующие разъяснения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац 5 пункта 32 постановления №12).

На основании изложенных в постановлении №12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Мазур Групп» взыскано 26 200, 00 рублей основного долга, 7 741, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, а также 2 000, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 35 941, 88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, 06.02.2017 выданы исполнительные листы.

Ответчиком по делу № А51-20393/2016 была подана апелляционная жалоба в установленный для обжалования срок, однако определением Пятого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2017 возвращена по причине нарушения порядка подачи жалобы.

Определением от 04.04.2017 по настоящему делу на основании заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя – ООО «Мазур Групп» его правопреемником – ООО «Меркурий».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах подано ответчиком за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с 30.12.2016. Из этого следует, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 30.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на обращение ответчика с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 30.06.2017 (последний день подачи заявления); следовательно, подача ответчиком своего заявления в суд только 25.07.2017 совершена за пределами указанного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ответчиком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы – 25.01.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления № 12 для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае постановления по существу дела судом апелляционной инстанции не принималось, никакой оценки обжалуемому судебному акту арбитражного суда первой инстанции не давалось, соответственно, решение суда по делу № А51-20393/2016 вступило в законную силу 30.12.2016.

При этом обстоятельство оставления судом апелляционной жалобы истца на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 без движения (определение от 27.12.2016) может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Между тем, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, доказательств, согласно которым заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими ООО «Меркурий» своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51-20393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка