Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2012)

об оспаривании постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009) от 09.08.2016 № 01/23 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про»: ФИО1, доверенность от 15.11.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, доверенность от 14.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (далее - заявитель, общество, ООО «Девайс Про») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, управление) от 09.08.2016 № 01/23 по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.11.2016 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что содержание пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при его системном толковании указывает на соблюдение общего порядка рассмотрения дел с участием юридических лиц арбитражным судом, как исключение – судом общей юрисдикции.

Как указывает общество, в обжалуемом им определении отсутствуют обоснованные выводы суда первой инстанции о том, какие именно действия общества, совершенные 21.07.2016, признаны им совершенными вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению общества, положения пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи дел в суд общей юрисдикции дел по подведомственности, не освобождали суд об обязанности вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в порядке части 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании заявленных доводов общество просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу № А51-20395/2016 и разрешить вопрос по существу, а также признать незаконным и отменить оспариваемое им постановление административного органа.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания постановлением от 09.08.2016 № 01/23 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 61, части 8, пункта 4 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22, 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённых постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045.

За вмененное правонарушение общество было подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

17.11.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения выражена в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности, как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду (водный объект), а не как субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение хозяйствующим лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что вмененное обществу противоправное деяние представляет собой нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды, а привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае характер вмененного обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что доказательств подачи обществом заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине неподведомственности спора, материалы дела не содержат,коллегия приходит к правильному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу и вынесение соответствующего определения не лишают заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится соответствующее определение.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 17.11.2016 прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что положения пункта 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не освобождало суд об обязанности вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в порядке части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что иных правовых последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо прекращения производства по делу, данная норма не предусматривает.

Статьей 151 АПК РФ установлены порядок и последствия прекращения производства по делу.

Так, частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Иных обязанностей арбитражного суда, помимо указанных в части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу ни статья 151, ни иная статья АПК РФ не устанавливает.

Части 2 и 3 статьи 151 АПК РФ предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает иных последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо перечисленных в статьях 150, 151 АПК РФ, в том числе не предусматривает и возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вместе с тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных норм АПК РФ, КоАП РФ, Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к которому в силу статьи 3 АПК РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, правомерно руководствовался положениями статьей 150, 151 АПК РФ, а не частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, а также правомерно прекратил производства по данному делу, о чем вынес соответствующее определение, и не выносил определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку такая возможность указанными статьями АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.11.2016 о прекращении производства по делу № А51-20395/2016 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-20395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович