Гражданский кодекс часть 1

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №10-4 от 15.07.2010 и взыскании 16 240 000 рублей арендной платы,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Газпром») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №10-4 от 15.07.2010 и взыскании арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 16 240 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

27.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ответчика о передаче дела № А51-20401/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», дело №А51-20401/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением в части передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. Принимая во внимание обстоятельства заключения договора аренды №10-4 от 15.07.2010 в Приморском крае по месту нахождения земельных участков, а также фактическую передачу последних в указанном регионе, истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, полагает, что данный иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, поскольку использование арендуемых участков, оплата арендных платежей осуществляется Приморским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании выданных ответчиком доверенностей, данные исковые требования в силу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявлены в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения уполномоченного лица.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Томск» определение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции о передаче дела № А51-20401/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - ПАО «Газпром» - определяется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству и в настоящее время местом нахождения ПАО «Газпром» является г.Москва.

С учетом изложенного, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом г.Москвы.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 10-4 от 15.07.2010 и взыскании арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 16 240 000 рублей.

При этом пунктом 7.2 договора установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае договором определено место его исполнения (место нахождения земельных участков) – Шкотовский район Приморского края, местом заключения договора в его тексте указан г.Большой Камень, исполнение денежного обязательства производится по месту нахождения третьего лица в г.Уссурийске, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как уже указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является какая-либо территория Приморского края, спорный договор не содержит.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, следовательно, спор о взыскании задолженности, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод о том, что поскольку арендованные земельные участки находятся в Шкотовском районе Приморского края, то рассмотрение дело должно осуществляться Арбитражным судом Приморского края.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка истца на правомерность предъявления исковых требований в Арбитражный суд Приморского края в силу части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения уполномоченного лица.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, ООО «Газпром трансгаз Томск» представляет собой самостоятельное юридическое лицо, не являясь филиалом или представительством ответчика - ПАО «Газпром». ООО «Газпром трансгаз Томск», исполняя обязанность по внесению арендной платы по спорному договору аренды, действует на основании агентского договора от 25.09.2002 0128-0901/0624-02, заключенного с арендатором (ПАО «Газпром»).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-20401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко