Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения №07-12/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021; об отмене решения №07-12/26 от 04.06.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 607 500 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (ИНН 2536315849, ОГРН 1192536006816),

при участии:

от ООО «Лодия»: Ткаченко Г.И., по доверенности от 22.11.2022, сроком действия до 22.11.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 29167).

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: Чудина Е.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 661); Цицилина И.А., по доверенности от 21.11.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (Протокол № 21 от 24.06.2017)..

от ООО «Паритет Энерджи»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения №07-12/493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2021 в полном объеме; об отмене решения №07-12/26 от 04.06.2021 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 607 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО "Паритет Энерджи".

Решением от 15 июня 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на следующее.

Согласно жалобе, общество представило суду документы, подтверждающие порядок оборота спорного топлива с ООО «Паритет энерджи».

По мнению апеллянта, общество незаконно и необоснованно признано Инспекцией выгодоприобретателем при фактическом предъявлении претензий к контрагентам 2 и 3 звена. При этом общество считает, что в его обязанности не входит оспаривание сведений, содержащихся в документах, представленных его контрагентом. Налоговый орган, по мнению апеллянта, безосновательно переложил налоговые обязательства ООО «Паритет энерджи» на общество.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Заявителем в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 12384149 руб., в том числе:

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % составила 7196666 руб., сумма исчисленного налога по ставке 20 % - 1439333 руб., налоговые вычеты - 10980964 руб., итого к возмещению по разделу 3 – 9506601 руб.;

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 % составила 2877548 руб., налоговые вычеты - 1488610 руб., итого к возмещению по разделу 4 – 2877548 руб.

В результате проведённой камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 3607500 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2020 № 11-16/767, копия которого направлена по ТКС и получена налогоплательщиком 20.05.2020.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 13.05.2020 № 11-16/767, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило 23.06.2020 (вх. № 18332) письменные возражения на акт налоговой проверки.

Извещением от 19.06.2020 № 1562, направленным Заявителю в электронном виде по ТКС (получено - 22.06.2020), ООО «Лодия» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 26.06.2020).

Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика состоялось 26.06.2020 с участием представителя налогоплательщика Изотовой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2020 № 1-1706/20, о чем составлен протокол № 767.

По итогам данного рассмотрения, налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «Лодия» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 07.07.2020 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.08.2020. Данное решение 08.07.2020 направлено налогоплательщику в электронном виде по ТКС, получено им 08.07.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 31.08.2020 № 10 к акту налоговой проверки, которое 08.09.2020 направлено Обществу в электронной форме по ТКС и, согласно извещению, получено налогоплательщиком - 08.09.2020.

Извещением от 10.09.2020 № 1985, направленным налогоплательщику 10.09.2020 в электронной форме по ТКС и полученным им 21.09.2020, ООО «Лодия» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 01.10.2020)

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ и представил письменные возражения (вх. от 01.10.2020 № 27769) на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенные в дополнении от 31.08.2020 № 10 к акту налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, дополнение к нему от 31.08.2020 №10, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки, рассмотрены Инспекцией 01.10.2020 с участием представителя налогоплательщика Изотовой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2020 № 1-2909/20, о чем составлен протокол № 767/2.

По результатам данного рассмотрения Инспекцией, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ, принято решение от 13.10.2020 № 11 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.11.2020, которое единовременно с извещением от 13.10.2020 № 2222 направлено Обществу в электронной форме по ТКС 19.10.2020 и согласно соответствующему извещению получено налогоплательщиком - 19.10.2020.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 12.11.2020 в формате видеоконференцсвязи с участием представителя налогоплательщика Изотовой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2020 № 1-1111/20, о чем составлен протокол № 767/3. Решением от 13.11.2020 №15 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 14.12.2020, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 13.11.2020 № 2626 (направлено в электронной форме по ТКС 19.11.2020, получено налогоплательщиком - 27.11.2020).

14.12.2020 рассмотрение материалов проверки отложено на 30.12.2020, о чем составлен протокол № 767/4, и оформлено соответствующее решение № 18, направленное обществу в электронной форме по ТКС 18.12.2020 и согласно соответствующему извещению получено налогоплательщиком - 24.12.2020.

30.12.2020 рассмотрение материалов проверки отложено на 29.01.2021, о чем составлен протокол № 767/5, оформлено решение № 20, которое направлено Обществу в электронной форме по ТКС и согласно соответствующему извещению получено налогоплательщиком - 11.01.2021.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре У ФНС России по Приморскому краю» ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока является правопреемником в отношении полномочии, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 11.01.2021 реорганизована путем преобразования в Межрайонную ИФНС России №14 по Приморскому краю.

В связи с тем, что вопрос о принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Лодия» рассмотрен иным должностным лицом, а именно, начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, все материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены с самого начала с участием представителя налогоплательщика посредством видеоконференцсвязи с участием представителя налогоплательщика Иничкиной М.А. действующей по доверенности от 28.01.2021 № 1-2801/21, о чем составлен протокол № 15/3.

По результатам данного рассмотрения Инспекцией 04.06.2021 приняты решения № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 04.06.2021 № 07-12/493) и № 07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - решение от 04.06.2021 № 07-12/26), в резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 607 500 руб.

Данные решения 21.06.2021 направлены налогоплательщику в электронном виде по ТКС. В связи с техническими проблемами, возникшими у налогоплательщика по принятию решений от 04.06.2021 №07-12/493 и № 07-12/26, по просьбе ООО «Лодия», решение от 04.06.2021 № 07-12/493 на бумажном носителе было вручено налогоплательщику 28.06.2021, решение от 04.06.2021 № 07-12/26 - 23.07.2021.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решения, рассмотрев которую, решением от 28.09.2021 № 13-09/39030@ жалоба заявителя на действия должностных лиц по несвоевременному принятию оспариваемых решений Управлением была оставлена без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа и нарушение ими прав налогоплательщика, ООО «Лодия» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей общества и налогового органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что приобретение ООО «Лодия» мазута топочного М-100 (IFO-180) общим количеством 820 тн на сумму 21.645.000 руб., в том числе, НДС – 3.607.500 руб., именно у ООО «Паритет Энерджи», чьи счета-фактуры представлены в подтверждение спорного возмещения налога, материалами дела не подтверждается, руководствуется следующими установленными и подтвержденными материалами дела обстоятельствами.

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года произвело уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты на сумму 3607500 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет Энерджи» за период с октября по декабрь 2019 года на основании договора от 04.07.2019 на приобретение мазута М-100 в количестве 820 тонн на общую сумму 21645000 руб., в том числе НДС - 3607500 руб.

Приобретённое по счетам-фактурам ООО «Паритет Энерджи» топливо мазут топочный М-100 (IFO-180) общим количеством 820 тн перевозчиком ООО «СМ Групп» посредством танкера «Корф» было доставлено на суда, принадлежащие и используемые заявителем.

ООО «Паритет Энерджи» зарегистрировано 25.02.2019, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Лодия»; основной вид деятельности - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в штате ООО «Паритет Энерджи» - 3 человека (директор, бухгалтер, менеджер), имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет Энерджи» носит транзитный характер; руководитель и учредитель ООО «Паритет Энерджи» Буртовой К.А. также являлся руководителем и учредителем ещё в 2 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности сведений; отчетность ООО «Паритет Энерджи» за 2019 год предоставлялась с минимальными суммами уплаты в бюджет при значительных оборотах: доля налоговых вычетов - 96%.

Согласно представленным ООО «Паритет Энерджи» пояснениям от 12.02.2020, поставщиками нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Лодия», являются - ООО «Аврора Навигатор», ООО «Дальтэк», ООО «Меридиан», ООО «Омега», в количестве 1 595 тонн.

В ходе проведения проверки в отношении контрагентов ООО «Паритет Энерджи» установлено, что в адрес ООО «Аврора Навигатор», ООО «Дальтэк», ООО «Меридиан», ООО «Омега» поступают денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты», а основное списание денежных средств происходит в адрес организаций, являющихся участниками внешнеэкономической деятельности с назначением платежа «за комплектующие», при этом факт приобретения топлива не установлен.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», ООО «Дальтэк» и ООО «Омега» показал, что данные налогоплательщики являются «транзитными» организациями. По расчетным счетам ООО «Меридин», ООО «Дальтэк» и ООО «Омега» отсутствуют операции, присущие действующим субъектам (коммунальные услуги, заработная плата, хранение товаров и др.).

•согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 «Товары» за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Паритет Энерджи», остатки нефтепродуктов на начало периода отсутствовали.

•документы, представленные ООО «Паритет Энерджи» в подтверждение факта приобретения топлива, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Лодия», являются заведомо ложными, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждается следующим:

•ООО «Лодия» и его контрагентом ООО «Паритет Энерджи» на камеральную проверку представлены поддельные паспорта качества нефтепродуктов.

Паспорта качества, представленные в ходе проверки как ООО «Лодия», так и ООО «Паритет Энерджи», лабораторией ООО «Глобал Инжениринг» (ответ от 18.08.2020) не выдавались. ООО «Глобал Инжениринг» пояснило, что каждый выдаваемый сертификат качества содержит порядковый номер и уникальный код идентификации, указанные реквизиты отсутствуют в паспортах качества, представленных ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи».

•сведения, содержащиеся в транспортных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из документов (в частности транспортных накладных), представленных ООО «Паритет Энерджи, усматривается, что поставка нефтепродуктов от ООО «ДальТЭК», ООО «Омега», ООО «Меридиан», в адрес ООО «Паритет Энерджи» (в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Лодия»), осуществлялась автотранспортными средствами (бензовозами): HINO RANGER С643НА, водитель - Москаленко Евгений Геннадьевич и ISUZU GIGA У116УА, водитель - Походкин Андрей Васильевич. Услуги перевозки нефтепродуктов осуществляли: ООО «Снабжение Северо Востока» и ООО «Приморский топливный сервис».

Свидетель Походкин А.В. (водитель бензовоза) сообщил, что работает в ООО «Приморский топливный сервис» с 02.02.2020 в должности водителя тягача (длинномера); разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет, бензовозом никогда не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на перевозку нефтепродуктов не имеет. С адресов г. Владивосток, ул. Саперная, д. ЗБ; г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная, д ЗБ никакие грузы не перевозил. Адрес г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, а также танкер «КОРФ» ему не знакомы.

В адрес водителя бензовоза HINO RANGER гос. номер С643НА Москаленко Евгения Геннадьевича направлены повестки о приглашении на допрос. Москаленко Е.Г. в назначенные даты не явился (умер в августе 2020 года).

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (осуществляет видео фиксацию и местоположении транспортных средств), следует, что бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER)), сведения о которых отражены в транспортных накладных о доставке нефтепродуктов, фактически в 4 квартале 2019 года, не перевозили мазут марки М-100 по маршруту, указанному в транспортных накладных.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Меридиан» и ООО «Паритет Энерджи» Инспекцией выявлены значительные отличия, а именно: одна и та же транспортная накладная содержит разные ФИО водителя, отличается марка автомобиля, перевозимого груз, а также указаны разные адреса погрузки груза.

-в представленных документах указаны недостоверные адреса места погрузки топлива.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных указаны недостоверные адреса погрузки топлива (г. Владивосток, ул. Саперная, д.ЗБ, г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная, д. ЗБ; г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная д. 3).

Инспекцией проведены осмотры территорий (помещений), расположенных по указанным адресам. Так, по адресу г. Владивосток, ул. Саперная, д.ЗБ располагаются жилые дома.

По адресам г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная, д. ЗБ и г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная д. 3, располагаются нефтебазы, принадлежащие ООО «ВладСнабМеталл» и ООО «Вектор Востока», соответственно. Вместе с тем, ООО «ВладСнабМеталл» представило пояснения от 20.04.2020, согласно которым бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER) на территорию базы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заезжали; на территории базы находится цистерна с нефтепродуктами, принадлежащая ООО «МехВладСнаб»,

ООО «МехВладСнаб» в ответе от 12.05.2020, также не подтвердило заезд на территорию бензовозов с данными номерами.

Кроме того, ООО «ВладСнабМеталл» и ООО «МехВладСнаб» сообщили о том, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 осуществлялась оптовая торговля только светлыми нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизельное топливо, топливо ТС-1/керосин авиационный, газовый конденсат) и продуктами нефтепереработки (технические жидкости/масла).

Мазут топочный марки М-100 относится к темным нефтепродуктам.

-отсутствие фактической перевозки топлива, и, соответственно, бункеровки танкера «Корф» подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с транспортными документами, представленными ООО «Паритет Энерджи», передача топлива от поставщиков (ООО «ДальТЭК», ООО «Омега», ООО «Меридиан»), впоследствии реализованных ООО «Лодия», происходила на танкере «Корф» на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Из пояснений АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 24.03.2020 следует, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 выписывались разовые пропуска на водителя Москаленко Е.Г. для въезда на территорию порта на автомобиле ISUZU GIGA У116УА для откачки и вывоза замазученных льяльных вод и горюче-смазочных материалов с танкера «СЛВ-311» (ИМО 8227159). Бензовоз HINO RANGER С643НА на территорию порта АО «ЦС «Дальзавод» не заезжал.

В адрес ООО «СМ Групп» (собственник судна «КОРФ») направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих прием/передачу нефтепродуктов на борту танкера «Корф» с указанием собственников данных нефтепродуктов, в ответ на которое ООО «СМ Групп» представлены пояснения, что журнал, в котором фиксируются принятые и переданные объемы нефтепродуктов, а также кто является собственником данных нефтепродуктов, утоплен. Иных документов (информации) не представлено.

В ходе проверки инспекцией выявлены признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки.

Так, руководителем ООО «Аврора Навигатор» («традиционный» поставщик ООО «Лодия») является Байдин В.Г., участниками - Холодова О.И. (доля участия 70%) и Байдин В.Г. (доля участия 30%), которые также являются участниками ООО «Бином-Т» (поставщик ООО «Лодия» в 1 квартале 2019 года и поставщик ООО «Аврора Навигатор» в 3 квартале 2019 года). Также, Байдин В.Г. является участником (доля участия 100%) ООО «СМ ГРУПП») (собственник судна «КОРФ», перевозчик и бункеровщик нефтепродуктов для судов ООО «Лодия»).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лодия» за предшествующие периоды, Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2018 года налогоплательщиком приобретались нефтепродукты (мазут) у ООО «Аврора Навигатор» (которое является поставщиком нефтепродуктов (775 тонн) в 4 квартале 2019 года ООО «Паритет Энерджи» для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Лодия»).

Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, ООО «Лодия» могло самостоятельно осуществлять покупку нефтепродуктов (мазут топочный М-100), а не приобретать его у организации, обладающей признаками «технического» звена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают создание участниками сделки формального документооборота в интересах конечного выгодоприобретателя - получателя налоговой экономии, а также о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и опровергают реальность осуществления сделки ООО «Паритет Энерджи» с ООО «Лодия».

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком неправомерно в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, а именно ООО «Паритет Энерджи», а факт необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 3.607.500 руб. является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленные требования общества о признании недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю № 07-12/493 от 04.06.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-12/26 от 04.06.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 14200000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу №А51-20407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН 2537083005, ОГРН 1102537003238) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №713 от 06.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова