Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 75243 от 10.07.2017); ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11837 от 10.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2020 № 06- 12/1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.03.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Пасифик Марин».

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что доначисление транспортного налога за 2019 год, пени и штрафа незаконно, поскольку Док № 194 М не используется для перемещения людей и грузов, не оснащен двигателем и буксирными устройствами, предназначен исключительно для докования и спуска на воду судов, плавсооружений и плавучих конструкций, проведения их докового ремонта, по своим техническим характеристикам не обладает признаками транспортного средства как «несамоходного (буксируемого) судна» ввиду отсутствия технической возможности для его буксировки без дооборудования и надлежащего освидетельствования Российским морским регистром судоходства внесенных конструктивных изменений.

В связи с этим, заявитель считает, что налоговая база в отношении Дока № 194 М за 2019 год определена правильно исходя из единицы транспортного средства.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержала доводы отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие названного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.01.2020 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год, согласно которой сумма исчисленного налога по плавдоку Док № 194 М составила 300 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, о чем составлен акт от 08.05.2020 № 06-12/920.

В результате проведенной проверки указанной декларации инспекцией установлено, что в нарушение положений пп. 2 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Приморского края от 2811.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» обществом занижена налоговая база по транспортному налогу в связи с неправомерным определением налоговой базы и необоснованным применением налоговой ставки в размере 300 руб. за единицу транспортного средства в отношении водного транспортного средства - Док № 194 М, поскольку следовало применять налоговую базу и налоговую ставку для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость. В результате указанного нарушения транспортный налог за 2019 год занижен на 1 432 683 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.06.2020 № 06-12/1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику был доначислен транспортный налог за 2019 год в сумме 1 432 683 руб., начислены пени в сумме 156 036,39 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 284 533 руб.

Заявителем на решение от 29.06.2020 № 06-12/1131 в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.09.2020 № 13-09/36607@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.06.2020 № 06-12/1131 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным применение налоговым органом при исчислении транспортного налога налоговой базы и налоговой ставки для несамоходных (буксируемых) судов исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве налогового органа, заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога регламентированы положениями главы 28 НК РФ, а также Законом Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2). В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).

В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьей 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны или единицы валовой вместимости в случае, если валовая вместимость определена без указания размерности) в размере 47 руб.; для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) в размере 300 руб.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия «несамоходное (буксируемое) судно», поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие применяется в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приведено следующее понятие судна: самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» установлено понятие стоечного судна: несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие судасклады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) плавучие доки - это определенный вид плавучих мастерских, применяемых вместо сухих доков.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ЗАО «Пасифик Марин» на праве собственности принадлежало водное транспортное средство - Док № 194 М, что следует из свидетельства о праве собственности на судно от 26.01.2007 серия МФ-И №005597.

Из классификационного свидетельства от 21.06.2018 № 18.14314.170 следует, что Док № 194 М имеет класс К (*) R3 Floating dock, где: К (*) означает прочее несамоходное судно и плавучее сооружение; R3 означает портовое, рейдовое и прибрежное плавание в границах, установленных Регистром в каждом случае; Floating dock - словесная характеристика на латинице, переводимая как «плавдок».

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 26.01.2007 серия МФ-П №005597, свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 26.01.2007 серия МФ-1 № 005609, классификационным свидетельством от 21.06.2018 Док №194 М определен как плавдок и имеет валовую вместимость 30 489 регистровых тонн.

Таким образом, по своим характеристикам водное транспортное средство Док № 194 М является несамоходным судном, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, у которых определена валовая вместимость».

Учитывая изложенное, в отношении Дока № 194 М необходимо определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Довод общества о том, что в отношении Дока № 194 М налоговая база должна определяться как единица транспортного средства отклоняется апелляционным судом, учитывая установленные в классификационном свидетельстве обстоятельства присвоения Доку № 194 М класса К (*) R3, то есть несамоходного судна, а также определение Дока №194 М согласно свидетельству о праве собственности на судно, свидетельству о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, классификационному свидетельству как плавдока, в отношении которого определена валовая вместимость, указанная в поименованных документах.

Ссылка заявителя на то, что Док № 194 М подлежит обложению транспортным налогом исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах исключительно в случае использования его для перемещения людей и грузов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения статьи 359 НК РФ не ставят порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов в зависимость от использования его для перемещения людей и грузов.

Также НК РФ не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от возможности и способа буксировки судна к месту его стоянки. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии фактической возможности перемещения Дока № 194 М коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает классификацию спорного водного транспортного средства как несамоходного (буксируемого) транспортного средства.

На основании изложенного, судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае обществу следовало применять налоговую базу и налоговую ставку для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость.

Таким образом, решение от 29.06.2020 № 06-12/1131 соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу №А51-20436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» излишне уплаченную платежным поручением №28484 от 13.04.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина