Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец, ООО «АК «Страховая помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.04.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 960 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»), акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх»)

Определением Арбитражного суда Приморского краяот 25.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Гайде», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 с АО «СК «Гайде» в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 39 120 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 17.04.2018 по 28.01.2020, а также неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 880 рублей, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 960 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части и требований о взыскании судебных расходов к АО «СК «Гайде» отказано. В исковых требованиях к АО «СК «Пари» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СК «Гайде» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к АО «СК «Гайде» и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик – АО «СК «Гайде» не имеет филиалов и представительств на территории Приморского края.Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020, и впоследствии определением от 07.04.2020 перенесено на 27.05.2020.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд на основании ст.ст.156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к АО «СК «Гайде».

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Лермонтова, 85/1 города Владивостока (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Mazda MPV, государственный регистрационный номер A646MC125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее – потерпевший), ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее – виновник), управлявшим автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер X1950B25RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АК СК «Стерх».

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. ФИО3 свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении.

26.02.2018 между потерпевшим и истцом заключен агентский договор №АСП-002098/18-А, а также оформлено поручение принципала №1 от 26.02.2018, согласно которым последний поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «СК «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

Выполняя поручение принципала №1 от 26.02.2018, истец заключил от имени принципала договор №б/н от 26.02.2018 с ООО «СК «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и договор №КД-002098/18-А на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента №1 от 21.03.2018 принципал произвел приемку оказанных услуг.

21.03.2018 истец оплатил ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

21.03.2018 между потерпевшим и истцом заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-002098/18-А, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в общей сумме 5 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО 26.03.2018 истец обратился к АО «СК «Гайде» через официального представителя АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, включающих расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, право требования которых было передано на основании соглашения об отступном, и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 19.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к АО «СК «Гайде» через официального представителя АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, полученного при ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим в ДТП и истцом договоре цессии, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 6 000 рублей.

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходит из следующего.

27.08.2014 между АО «СК «Гайде» (страховщик) и АО «СК «Пари» (представитель) заключен договор №0915С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край).

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика (АО «СК «Гайде»), выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае, является АО «СК «Пари», расположенное в городе Владивостоке.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к АО «СК «Пари» которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.

Согласно подпункту «в» пункта 5 договора от 27.08.2014 №0915С представитель в рамках договора обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе не позднее одного рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре представитель обязан известить страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

При этом согласно пункту 4 данного договора права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

Исходя из пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что страховщиком ответственности потерпевшего в спорном ДТП ФИО1 является АО «СК «Гайде», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО ХХХ0027014139.

В свою очередь, по условиям договора от 01.09.2014 №П-01 о выполнении функций представителя не следует, что АО «СК «Пари» наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.

Следовательно, в настоящем случае решение по страховой выплате принимает именно АО «СК «Гайде», о чем доводит информацию и соответствующие указания до своего представителя в Приморском крае – АО «СК «Пари».

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что филиал АО «СК «Пари» в городе Владивостоке осуществил необходимые действия по приемке и отправке документов, представленных истцом, от АО «СК «Гайде» соответствующих указаний о страховой выплате представителю не поступило.

На основании изложенного АО «СК «Гайде» является надлежащим ответчиком по настоящему спору является как страховщик потерпевшего в ДТП, право требование которого было уступлено истцу.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем жалобы.

Довод апеллянта о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик – АО «СК «Гайде» не имеет филиалов и представительств на территории Приморского края, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 36 АПК РФ закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Указанное правило также раскрывается в разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 90 постановления №58, согласно которым иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально настоящий иск был подан к АО «СК «Пари», организации принявшей заявление истца об осуществлении страховой выплаты, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет филиал на территории Приморского края, что согласуется с вышеуказанными положениями части 5 статьи 36 АПК РФ и пункта 90 постановления №58.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На основании изложенного, тот факт, что в процессе судебного разбирательство АО «СК «Пари» было признано ненадлежащим ответчиком, не свидетельствует о нарушении истцом правил подсудности в силу части 1 статьи 39 АПК РФ.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края не заявляли.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не было оспорено страховщиком – АО «СК «Гайде» в судах обеих инстанций и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним.

При изложенных обстоятельствах на стороне АО «СК «Гайде» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 постановления №58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также расходы по подготовке и отправке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара №б/н от 26.02.2019, а также платёжное поручение №1264 от 21.03.2018 на сумму 5 000 рублей.

Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром подтверждено отчетом агента №1 от 21.03.2018, подписанным потерпевшим, отметкой на Извещении о ДТП от 24.08.2018 о том, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО «СК «Защита».

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец предоставил: договор на оказание курьерских услуг №КД-002098/18-А от 26.02.2018, договор оказания курьерских услуг №КУ-03/18 от 08.01.2018, а также платёжные поручения №№1272 и 1280 от 21.03.2018 на общую сумму 1 000 рублей.

Фактическое оказание услуг курьером, вопреки доводу ответчика, подтверждено отчетом агента №1 от 21.03.2018, накладными №№1953 и 1954 от 26.03.2018, штампами страховой компании на поданных заявлениях потерпевшего и истца.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг №СПЦ-002098/18-А от 11.03.2019, а также платёжное поручение №2562 от 18.03.2019 на сумму 2 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполнения услуг от 18.03.2019.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Также апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает водителям транспортных средств при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия прибегать к профессиональным услугам аварийных комиссаров. Вызов аварийного комиссара не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.04.2019 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 17.04.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которую истец просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 120 рублей неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 28.01.2020, а также неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 880 рублей.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у АО «СК «Гайде», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям пункта 15 постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, платежное поручение №6738 от 11.09.2019 на сумму 3 960 рублей, банковский ордер №396639 от 11.09.2019 Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актом выполнения услуг от 09.09.2019.

Поскольку в данном случае договором предусмотрена компенсация представителю расходов на сканирование документов, то взыскание указанных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления №1, является обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование о взыскании расходов по сканированию документов и расходов по получению оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу №А51-20459/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова