Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 17.12.2018) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4 (стр. 87).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 763 159, 12 руб., из них 11 160 600 руб. основной долг, 11 004 351,60 руб. проценты за пользование займом, 598 208,16 руб. неустойка за период с 01.06.2017 по 18.12.2018, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 30.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО2.

Определением суда от 20.06.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 22 763 159,12 руб., в том числе 11 160 600 руб. основного долга, 11 004 351,60 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа, 598 208,16 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Жилой дом (площадь 317,60 кв.м.), инвентарный номер 05:401:002:000237480, этажность: 2, цокольный мансардный, расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок, обшей площадью 998,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, адрес объекта: участок находится примерно в 2 м, по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:050062:340;

- Земельный участок, площадью 400,00 кв.м для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:050062:105.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в обоснование своей позиции сослался на то, что дополнительным соглашением к договору займа его существенные условия (срок исполнения) были изменены, в связи с чем данные изменения должны были быть внесены в договор залога недвижимости и зарегистрированы в установленном законом порядке, тем более, что третье лицо (ФИО2), являющаяся заинтересованной по договору залога, не знала об изменении условий договора займа и не давала письменное согласие на такие изменения, что в свою очередь нарушает её права в отношении заложенного имущества. Считает, что поскольку срок обеспечения первоначального обязательства по займу недвижимым имуществом к 21.10.2018 истек и не является продленным на основании дополнительного соглашения к договору займа от 03.02.2016, спорная задолженность не является обеспеченной залогом.

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы привела довод о том, что поскольку срок действия договора залога сторонами был согласован на один год, и ФИО2 не были совершены действия, свидетельствующие о продлении срока договора залога, данный договор действовал на условиях, установленных договором без изменений и продлений.

Представитель ФИО3 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что его требования обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по договору займа № 01/10-14 от 22.10.2014, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 долл. США, эквивалентные сумме 5 336 513 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств заемщику, и в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2. названого договора размер процентов за пользование заемщиком суммой займа составляет 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

Из пункта 1.3. договора следует, что цель предоставления займа - капитальный ремонт и производство неотделимых улучшений в доме номер 39 по улице Яблоневой в г. Владивостоке.

Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и срок: заемщик обязуется в срок до 22.10.2015 включительно вернуть займодавцу денежные средства в размере 130 000 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств заемщиком займодавцу, а также 2 500 000 руб. Возврат суммы зама производится путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца либо путем передачи денежных средств (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что начиная с 22.11.2014, ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца уплачивать займодавцу денежную сумму процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора, начисляемых за каждый месяц пользования заемщиком суммой займа. Проценты уплачиваются заемщиком в порядке предусмотренном для возврата суммы займа.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 2.3. договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты займодавцу. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 4.1 договора).

22.10.2014 между ФИО3 (залогодержатель), ФИО1 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатели в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1 перед залогодержателем, возникших из договора займа № 01/10-14 от 22.10.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, передают залогодержателю в залог, а залогодержатель принимает у залогодателей следующее недвижимое имущество:

- жилой дом (площадь 317,60 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000237480, этажность: 2, цокольный мансардный, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 26.01.2007, регистрационный номер № 25-25¬01/008/2007-211 от 05.02.2007 и акта приема-передачи дома с земельным участком от 26.01.2007;

- земельный участок, общей площадью 998,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:050062:340, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности (ФИО2 обладает на праве собственности долей в праве собственности равной 1/2, ФИО1 обладает на праве собственности долей в праве собственности равной 1/2) на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2010 № 1552 и акта приема-передачи в собственность земельного участка от 17.03.2010;

- земельный участок, площадью 400,00 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:050062:105, принадлежащий залогодателям на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 26.01.2007, регистрационный номер № 25-25-01/008/2007-211 от 05.02.2007 и акта приема-передачи дома с земельным участком от 26.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора залога, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, указанного в пункте 1.2 договора по согласованию сторон определена следующим образом: залоговая стоимость предмета залога № 1 составляет 4 000 000 руб., залоговая стоимость предмета залога № 2 - 4 000 000 руб., залоговая стоимость предмета залога № 3 - 2 836 513 руб.

Залоговая стоимость, указанная в пункте 1.3. договора обеспечивает требования залогодержателя, указанные в пункте 1 договора в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой займа, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа, штрафов и неустоек, возмещения расходов по взысканию (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7. договора установлено, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

Залогодателям хорошо известны все условия обеспеченного залогом договора займа, в том числе порядок возврата заемных средств и уплаты процентов по нему (пункт 1.8 договора).

Настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, договор считает заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации его в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 28.10.2014.

Между ФИО3 и должником 03.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 01/10-14 от 22.10.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа по договору на новый - 01.06.2017 включительно.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 11 160 600 руб. основного долга, 11 004 351,60 руб. процентов за пользование займом не исполнены, ФИО3 предъявил требование об установлении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления кредитором должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Спорные правоотношениям из договора займа № 01/10-14 от 22.10.2014 регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику ФИО3 представил расписку от 22.10.2014, собственноручно составленную должником с указанием на принятие обязанности возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора займа № 01 -/10-14 от 22.10.2014. Факт составления расписки непосредственно ФИО1 в рамках настоящего спора не опровергнут, о фальсификации соответствующего доказательства не заявлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, ФИО3 в материалы дела представлены: договор займа № 01 от 20.10.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Бригантина», согласно которому денежные средства в размере 1 500 000 руб. передаются ФИО3 на срок до 20.01.2016; расходный кассовый ордер № 27 от 20.10.2014, выданный кассиром ООО «Бригантина» ФИО6; договор займа № 05 от 20.10.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Гавань», согласно которому денежные средства в размере 4 000 000 руб. передаются ФИО3 на срок до 20.02.2018; расходный кассовый ордер № 24 от 20.10.2014; договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2013, согласно которому кредитором реализовано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 года выпуска за 1 500 000 руб.; также в материалы дела представлен агентский договор на продажу квартиры, заключенный между кредитором и ООО «Титул ДВ»; договор продажи недвижимости от 30.08.2010, согласно которому ФИО3 реализована квартира за 990 000 руб.; договор займа № 1 от 19.10.2014, заключенный между ФИО3 и гражданином КНР Лю ФИО7, согласно которому денежные средства в размере 4 500 000 руб. передаются ФИО3 на срок до 18.10.2019, в качестве доказательства подтверждающего передачу денежных средств в материалы дела представлена расписка о том, что кредитором 19.10.2014 получены денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Кроме того в деле имеются сведения о трудовой деятельности кредитора, сведения из профессиональной системы бизнес-аналитик, копии сведений из ЕРПО Росстат в отношении ООО «Форас-Транс ДВ», ООО «Бригантина», ООО «Парус», ООО «Маяк», ООО «Адвента», ООО «Владмолсервис», ООО «Пцифик Стронг Джим», ООО «Компания Камбэй», в которых ФИО3, являлся учредителем и директором в период с 2003 по 2014 года, также в материалы дела представлены сведения Всероссийского бизнес рейтинга, согласно которым предприятия, возглавляемые кредитором, являлись лидерами на рынке.

Указанное в своей совокупности подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа и свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства первоначально представленный расходный кассовый ордер № 24 от 20.10.2014 к договору займа № 05 от 20.10.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Гавань», подписанного со стороны общества главным бухгалтером ФИО6, так как сумма указанная цифрами - 4 000 000 руб., в то время как прописью указана сумма - 1 500 000 руб., а также отсутствует информация о получении какой-либо суммы денежных средств по данному ордеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, проверив размер расчет основного долга, процентов и пени, установил, что в рублевом эквиваленте сумма долга составила 11 160 600,12 руб., сумма процентов за период с 22.04.2016 по 17.12.2018 составляет 11 004 351,60 руб., неустойка составила 598 208,16 руб. за период с 01.06.2017 по 18.12.2018.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога недвижимости от 22.10.2014 конкретные характеристики предметов залога поименованы в договорах).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По договору залога недвижимости от 22.10.2014 предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах основного дела (являющегося предметом договора залога), согласно которой имущество по состоянию на 20.06.2018 находится под ограничением прав.

Сведений о расторжении договора залога недвижимости от 22.10.2014 или признания его недействительным суду не представлено.

Договор залога недвижимости от 22.10.2014 согласован сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по предмету, поскольку содержит сведения об индивидуализирующих признаках, позволяющих достоверно определить, какие конкретно объекты являются предметом залога; составлен в надлежащей форме и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Следовательно, право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось на настоящий момент.

Доводы апеллянтов, аналогичные доводам должника, заявленным в суде первой инстанции, о том, что обязательства по договору займа № 01/10-14 от 22.10.2014 не являются обеспеченными залогом имущества, так как истек срок обременения, подлежат отклонению в силу следующего.

Между ФИО3 и должником 03.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения ФИО3 и должник изменили срок возврата суммы займа по договору на новый - 01.06.2017 включительно.

Должник в обосновании своей позиции ссылается на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее по тексту - Постановление №10), который устанавливает, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная выше правовая позиция неприменима, поскольку положения пункта 13 Постановления № 10 предусмотрены для соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения прав залогодателя по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения денежных обязательств третьих лиц, не являющихся залогодателями. То есть направлены на предотвращение ситуаций, связанных с изменением условий кредитного (основного) обязательства без согласования с залогодателями, не являющимися заемщиками в кредитном обязательстве, в связи с чем у залогодателей возникла бы безусловная обязанность продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки, то есть в отсутствие на то их волеизъявления.

В рассматриваемом случае должник является не только залогодателем по договору залога, но и заемщиком, следовательно, должник знал о подписании указанного выше дополнительного соглашения к договору займа, желал наступления последствий по измененному долговому обязательству (увеличение срока возврата суммы займа). При этом от безусловной обязанности продолжать обеспечение нового (измененного) долгового обязательства не отказывался, возражений против сохранения указанного выше залога, в том числе и путем признания права залога ФИО3 прекратившимся либо прекращенным, не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, фактически сторонами начало течения срока исковой давности для требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество было изменено с 22.10.2015 на 01.06.2017.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, следует, что должником осуществлены действия не только свидетельствующие о признании им основного долга, но и о признании дополнительного обязательства в виде залога соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В указанном выше пункте 20 Постановления № 43 приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 действительно, как указывает должник, предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и его фактических обстоятельств, должником осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга в объеме, возникшем в момент предоставления ему суммы займа ФИО3, то есть, с учетом дополнительных (обеспечительных) обязательств в виде залога.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ФИО3 была направлена претензия с требованием, осуществить возврат суммы займа по договору займа в течение 30 дней со дня получения данной претензии. При этом ФИО3 было указано, что в случае неисполнения данного требования им, помимо искового заявления о взыскании суммы займа, в соответствии с пунктом 4.1 договора залога также будет подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ответ на данную претензию должник в связи со сложной финансовой ситуацией попросил у ФИО3 предоставить ему отсрочку для возврата суммы займа по договору займа до 25.02.2016. При этом должником в данном ответе какие-либо возражения относительно возможного обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, как и относительно существования данного дополнительного (обеспечительного) обязательства, не заявлялись.

Следовательно, указанная выше просьба об отсрочке возврата суммы займа была сформулирована должником не только в целях изменения срока возврата суммы займа, но и также в целях неприменения к нему негативных последствий по дополнительному обязательству (залог), указанных ФИО3 в своей претензии, до 25.02.2016, что свидетельствует о признании должником не только основного обязательства, но и дополнительного (об отсрочке исполнения которого попросил должник).

Также, о факте признания обязательств по договору займа и договору залога свидетельствует то, что 03.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в заявлении на неисполнение им обязательств перед ФИО3 по договору залога и на наличие задолженности в размере суммы основного долга по договору займа, и приложив к заявлению договор залога недвижимости от 22.10.2014.

Изложенное выше объективно и достоверно свидетельствует о том, что должником как 03.03.2016 (заключение дополнительного соглашения к договору займа), так и 03.10.2018 совершены действия по признанию долга, обеспеченного залогом, прервавшие срок исковой давности для обращения ФИО3 с требованиями, указанными в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, исходя из переписки между должником и ФИО3, приобщенной к материалам настоящего дела, должник, начиная с 2015 года наличие требований кредитора, обеспеченных залогом, признавал, от их выполнения не отказывался. При этом должник неоднократно просил ФИО3 предоставить отсрочку по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование данной суммой. Которая, в свою очередь, предоставлялась ФИО3, исходившему из добросовестности данных действий должника, направленных на погашение имеющейся задолженности, а не на причинение вреда кредитору путем лишения его возможности восстановить свои нарушенные права путем взыскания соответствующих денежных средств в судебном порядке.

С учетом изложенного следует, что кредитором требования заявлены в пределах срока исковой давности, который с учетом действий должника по признанию долга, прервавших течение срока исковой давности, следует исчислять с 03.10.2018.

Также подлежит отклонению довод третьего лица ФИО2 о том, что ею было дано согласие на действие договора залога в течение 1 года, то есть с момента его заключения до 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

При этом п. 1.1 договора залога содержит указание на то, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате не по 22.10.2015, а по день фактического возврата суммы займа. Кроме того, ФИО2 была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с пунктом 7.4, которым предусмотрено, что действие договора прекращается с момента полного исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее в соответствии с пунктом 1.2 договора процентов, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае их начисления.

Таким образом, подписывая договора залога ФИО2 дала свое безусловное согласие на действие обеспечения обязательств должника в виде залога принадлежащего ей имущества до полного исполнения должником всех своих обязательств по договору займа, а не на 1 год.

ФИО2 являясь законной супругой должника и проживая с ним в заложенном имуществе, не могла не знать о том, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором по договору займа и что договор займа является действующим. При этом третье лицо, несмотря на указанную выше позицию о сроке действия договора залога до 22.10.2015, после наступления данной даты каких-либо действий по прекращению права залога не предпринимала, о прекращении его действия кредитору не сообщала, против сохранения залога не возражала. Следовательно, ФИО2 знала как о продлении срока возврата суммы займа должником, так и о действии договора займа после 22.10.2015, считала залог, сохранившим свое действие на данный период, что полностью соответствует условиям договора залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 22 164 951,60 руб. основного долга, 598 208,16 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу № А51-20461/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО8

А.В. Пяткова