Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад» Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство № 05АП-8475/2016

на определение от 30.09.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.05.2015,

по делу № А51-20487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ИНН 2538142461, ОГРН 1102538007923),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФасад» (ИНН 2539049190, ОГРН 1022502119892)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад» Саломатин Александр Александрович (паспорт);

от Саломатина Александра Александровича: представитель Попкова Л.С. (доверенность от 27.04.2016, паспорт);

лично Воронов Александр Анатольевич (паспорт);

от Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В.: представитель Овчаренко А.В. (доверенность 25АА 1712570 от 02.11.2015, доверенность 25АА 1731952 от 30.10.2015, 25АА 1514906 от 06.11.2015 соответственно, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Автооазис»: представитель Попкова Л.С. (доверенность от 10.11.2014, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З. (доверенность № 12-30-4786 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее – ООО «Регион», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад» (далее – ООО «СтройФасад», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общем размере 2 409 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 в отношении ООО «СтройФасад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) ООО «СтройФасад» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

20.05.2016 конкурсные кредиторы - Воронова С.А., Воронов А.А. и Рассомахина Е.В. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройФасад», оформленного протоколом № 2 от 27.05.2015, и о признании недействительным соглашения об отступном от 27.05.2015, заключенного между ООО «СтройФасад» и ООО «АвтоОазис», и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «АвтоОазис» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройФасад» принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 требования Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройФасад», оформленного протоколом № 2 от 27.05.2015, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера № А51-20487/2014 111248/2016.

В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 27.05.2015, заключенного между ООО «СтройФасад» и ООО «АвтоОазис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2016 заявление кредиторов удовлетворено частично. Соглашение об отступном от 27.05.2015, заключенное между ООО «СтройФасад» и ООО «АвтоОазис», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АвтоОазис» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройФасад» следующее имущество: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21, и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОазис» восстановлено право требования к должнику в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройФасад» Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении кредиторов. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что основанием для отмены торгов, назначенных на 28.05.2015, послужило соответствующее решение собрания кредиторов, требования которых составляют более 50 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное решение кредиторов по вопросу повестки дня принято большинством голосов и является правомочным, в установленном законом порядке недействительным не признано. Приводит довод о том, что на дату проведения собрания кредиторов должника 27.05.2015, Воронова С.А. не являлась кредитором должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ее извещению по правилам, установленным статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в оценке имущества должника, поскольку положение о порядке и условиях его продажи утверждено кредиторами. Считает ошибочным вывод суда о занижении цены спорного имущества должника по оспариваемой сделке. Также, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о нарушении имущественных прав и интересов кредитора – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», поскольку задолженность должника перед указанным кредитором погашена платежным поручением № 58 от 02.06.2015. По мнению апеллянта, кредиторы не имели предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права на обжалование спорной сделки должника. В рамках рассматриваемого обособленного спора неприменим пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер кредиторской задолженности Вороновой С.А., включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 10 % от общего размера требований кредиторов. Поскольку соглашение об отступном от 27.05.2015 обжаловано кредиторами по общим основаниям, заявление кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В., ООО «Автооазис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Автооазис» в своем отзыве на жалобу просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления кредиторов отказать. Кредиторы - Воронова С.А., Воронов А.А., Рассомахина Е.В. в своем отзыве на жалобу просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СтройФасад» Саломатина А.А. поступила уточненная апелляционная жалоба, а также ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройфасад», оформленного протоколом № 2 от 27.05.2015.

В канцелярию суда от ООО «Автооазис» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Уточненная апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройФасад» Саломатина А.А. и дополнения к отзыву ООО «Автооазис» приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СтройФасад» Саломатин А.А. и его представитель, а также представитель ООО «Автооазис» поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Вороновой С.А., Воронова А.А., Рассомахиной Е.В. возразил на заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя предъявленное ходатайство на соответствие пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил препятствий для разрешения настоящего спора, поскольку судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам разрешения по существу спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройфасад», оформленного протоколом № 2 от 27.05.2015, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора о признании сделки должника – соглашения об отступном от 27.05.2015, заключенного между ООО «СтройФасад» и ООО «АвтоОазис», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе также не установлено.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «СтройФасад» Саломатин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Автооазис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных уточнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «СтройФасад» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.04.2015 № 1 выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 кадастровый номер 25:36:030101:1447 балансовой стоимостью 3 231 рублей 78 копеек и здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 балансовой стоимостью 8 488 392 рубля 73 копейки, общая стоимость выявленного имущества составила 8 491 624 рубля 51 копейка.

02.04.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов за № 558186 с повесткой дня «Об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества», которое назначено на 15.04.2015 в 10 часов 15 минут.

15.04.2015 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «СтройФасад», объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.04.2016 № сообщения 574953.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «СтройФасад» извещает о проведении торгов в электронной форме на сайте ООО «МЭТС» (адрес в сети Интернет: http:/www.m-ets.ru). Предметом торгов является следующее имущество: Лот № 1 – здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул.Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул.Пригородная, д.2, кадастровый номер 25:36:030101:1447. Начальная стоимость лота 3 000 000 рублей (в т.ч. НДС). Порядок продажи, регистрации претендентов, порядок участия в торгах опубликованы в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, заявки на участие в аукционе по лоту, а также предложения по цене лота подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота. Заявки принимаются с 20.04.2015 по 27.05.2015 включительно на сайте в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. Форма торгов - открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене - открытая. Размер задатка для участия в аукционе составляет 20 % от начальной цены лота, «шаг аукциона» - 1 % от начальной цены лота. Сроки и порядок внесения задатка: до 16.00 часов 27.05.2015 по московскому времени путем перечисления денежных средств на р/с ООО «СтройФасад» в ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток сч. №40702810100050001665, к/с сч. № 30101810900000000705, БИК 040507705. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица.

К участию в торгах допущены ООО «АвтоОазис», ООО «Перспектива» и ООО «Евраз Империя Групп». Заявки поименованных участников зарегистрированы на сайте ООО «МЭТС» с приложением соответствующих документов.

Конкурсный управляющий ООО «СтройФасад» направил в адрес ООО «МЭТС» заявление об отмене торгов, назначенных на 28.05.2015 по продаже имущества должника, в связи с поступлением в его адрес письма от кредиторов, требования которых составляют более 50 % от всех требований, о готовности заключить мировое соглашение.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СтройФасад» от 27.05.2015 № 2 на собрании кредиторов большинством голосов (95,1 % от присутствующих участников) приняты решения: мировое соглашение не утверждать; утвердить соглашение об отступном от 27.05.2015, в соответствии с которым должник в качестве отступного передает ООО «АвтоОазис» следующее имущество: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. и 6 А51-20487/2014 земельный участок с разрешенным использованием: под нежилое здание- станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, общей площадью 603 кв.м., расположены по адресу: г.Большой Камень, ул. Пригородная, д.2 стоимость передаваемого имущества установить в размере 4 000 000 рублей.

25.05.2015 между ООО «АвтоОазис» (цессионарий) и конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника - ООО «Регион-Торг» (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи товара б/н от 02.05.2009, договору купли-продажи товара б/н от 25.04.2009, заключенному между ООО «ПромТехСпец» и ООО «СтройФасад». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 409 754 рубля, 35 048 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 030 471 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 25.05.2015 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, 26.05.2015 между ООО «АвтоОазис» (цессионарий) и конкурсным кредитором - ООО «Интраст сервис» (цедент) 26.05.2015 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда на электромонтажные работы б/н от 30.06.2014, заключенному между цедентов и ООО «СтройФасад» (должник), в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 1 878 902 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 26.05.2015 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

27.05.2015 между ООО «АвтоОазис» (кредитор) и ООО «СтройФасад» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям пункта 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи товара б/н от 09.06.2011, договора купли-продажи товара № б/н от 02.05.2009, договора купли-продажи товара № б/н от 25.04.2009, договора подряда на электромонтажные работы № б/н от 30.06.2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращаются в части основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что в качестве отступного по соглашению должник передает ООО «АвтоОазис» следующее имущество: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. и земельный участок с разрешенным использованием: под нежилое здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, общей площадью 603 кв.м., расположены по адресу: г.Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, переданы в собственность ООО «АвтоОазис», стоимость передаваемого имущества установить в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.3 соглашения об отступном срок передачи имущества – в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 № 25/000/018/2016- 476 и № 25/000/018/2016-477 зарегистрирован переход права собственности на имущество: здание- станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. кадастровый номер объекта 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м. кадастровый номер объекта 25:36:030101:1447, расположенные по адресу: Российская Федерация, Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, правообладателем спорного имущества является ООО «АвтоОазис».

Определением Арбитражного суда Приморского края 06.05.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СтройФасад» требования Вороновой Светланы Анатольевны в размере 210 059 рублей основного долга и 100 330 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «СтройФасад», требования Воронова Александра Анатольевича в размере 1 489 884 рублей 69 копеек основного долга и 538 815 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «СтройФасад» требования Рассомахиной Елены Владимировны в размере 1 786 950 рублей 12 копеек, в том числе 1 480 131 рублей 25 копеек основного долга и 306 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсные кредиторы - Воронова С.А., Воронов А.А. и Рассомахина Е.В. посчитав, что в результате заключенного между ООО «СтройФасад» и ООО «АвтоОазис» соглашения об отступном от 27.05.2015 причинен вред имущественным интересам кредиторов, обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным названного соглашения и применения последствий недействительности сделки и обязании ООО «АвтоОазис» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройФасад» принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания соглашения об отступном от 27.05.2015 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - соглашение об отступном от 27.05.2015 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2014) и введения в отношении ООО «СтройФасад» процедуры банкротства – наблюдение (24.09.2014), следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО «СтройФасад» по состоянию на 31.12.2012 стоимость основных средств составила 9 374 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса ООО «СтройФасад» по состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств составила 8 967 000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.04.2015 № 1 стоимость здания-станции технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. кадастровый номер объекта 25:36:020201:21 и земельного участка площадью 603 кв.м. кадастровый номер объекта 25:36:030101:1447, расположенных по адресу: Российская Федерация, Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. Пригородная, д.2, составила 8 491 624 рубля 51 копейку.

Вместе с тем, конкурсный управляющий оценку рыночной стоимости спорного имущества не произвел.

Предлагая 15.04.2015 на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «СтройФасад» определил начальную цену реализации в размере 3 000 000 рублей, а согласно условиям пункта 2.2 соглашения об отступном от 27.05.2015 стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества должника необоснованно занижена конкурсным управляющим.

Кроме того, оспариваемая сделка по передаче спорного имущества в качестве отступного совершена с нарушением установленного законом порядка (без предварительной реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги), что также свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего при совершении оспариваемой сделки.

Однако по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.12.2013 № ВАС-17468/13, названная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) и кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, начавшиеся 28.05.2015 торги по продаже имущества должника отменены по инициативе конкурсного управляющего.

При этом для участия в этих торгах поступили заявки от трех претендентов - ООО «АвтоОазис», ООО «Перспектива» и ООО «Евраз Империя Групп». Заявки перечисленных участников зарегистрированы на сайте ООО «МЭТС» с приложением соответствующих документов.

Поскольку торги не признаны несостоявшимися, а отменены по инициативе конкурсного управляющего, прямая передача всего имущества должника отступным одному кредитору нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе иных кредиторов третьей очереди и опоздавших кредиторов. Несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, свидетельствует о недействительности оспариваемом сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена заключенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств того, что подобные условия соответствуют условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником с другими участниками гражданского оборота ранее, материалы дела не содержат. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в условиях непроведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества, отмене по инициативе конкурсного управляющего торгов по продаже спорного имущества, противоречит процедуре реализации имущества, регламентированной нормам статей 110, 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отчуждение имущества с нарушением рамок установленной процедуры реализации имущества должника в период конкурсного производства ООО «СтройФасад» фактически направлено на уменьшение конкурсной массы и не достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Исходя из представленного в материалы дела решения Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу № 2-781/2012, согласно которому судом рассмотрен аналогичный спор, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием тех же лиц – заявителей по рассматриваемому спору, должника и ответчика, о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО «АвтоОазис», с применением последствий недействительности сделки, на момент совершения оспариваемой сделки контрагент по сделке - ООО «АвтоОазис» знало об ущемлении интересов иных кредиторов должника - Вороновой С.А., Воронова А.А. и Рассомахиной Е.В.

Таким образом, заключением и исполнением соглашения об отступном от 27.05.2015 по отчуждению единственного ликвидного имущества должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2014) и введения в отношении ООО «СтройФасад» процедуры банкротства – наблюдение (24.09.2014) по заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СтройФасад», поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При этом из материалов дела не следует, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами.

Поскольку конкурсные кредиторы ООО «СтройФасад» - Воронова С.А., Воронов А.А. и Рассомахина Е.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании сделки должника – соглашения об отступном от 27.05.2015 недействительной, подтвердили наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, по указанным основаниям рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника – соглашения об отступном от 27.05.2015 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно обязал ООО «АвтоОазис» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройФасад» переданное должником по недействительной сделке имущество, восстановив обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОазис» право требования к должнику в размере 4 000 000 руб. основного долга.

Поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ничтожная сделка должника - соглашение об отступном от 27.05.2015 не могла служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 № 78-ГК13-5), не подлежит удовлетворению требование кредиторов о признании недействительными регистрации права собственности ООО «АвтоОазис» и записей в ЕГРИП за № 25-25/008-25/001/004/2015-2894/3 от 25.06.2015 и за № 25-25/008-25/001/004/2015-2895/2 от 25.06.2015.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсных кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для признания сделки должника – соглашения об отступном от 27.05.2015 недействительной. Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о правомочности собрания кредиторов должника, проведенного 27.05.2015, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение № 58 от 02.06.2015 в подтверждение довода о погашении должником задолженности перед кредитором – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в полном объеме платежным поручением, в связи с чем имущественные права и интересы последнего не нарушены, коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения и не влияющая на правильность принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что кредиторы обжалуют сделку, в том числе по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, с учетом обращения конкурсных кредиторов с рассматриваемым заявлением в процедуре конкурсного производства должника, несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления кредиторов в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

В этой связи, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СтройФасад» Саломатина А.А., считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016 по делу № А51-20487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова