Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Групп» (ИНН 7602100630, ОГРН 1137602005530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2013)

о взыскании 415 491,38 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»: Миленина В.В., доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВС Групп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – истец, ООО «Птицефабрика Уссурийская») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Групп» (далее – ответчик, ООО «ДВС Групп» о взыскании369 036 руб. долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 18 775,97 руб. процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 13.11.2016, 27 679,41 руб. расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 220,40 руб.

Решением от 28.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно произведен истцом за период с 22.04.2016 по 13.11.2016, поскольку денежные средства в сумме 295 289,10 руб. получены обществом «ДВС Групп» и использованы им для изготовления спорного товара, о ненадлежащем качестве товара ответчику стало известно после исследований в испытательной лаборатории ОАО «ЦС «Дальзавод».

ООО «ДВС Групп» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ООО «Птицефабрика Уссурийская» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на правомерность начисления истцом процентов за спорный период, начиная с 22.04.2016 - со дня, следующего за днем поставки в адрес истца некачественного товара.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик по настоящему делу надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу «ДВС Групп» в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2017 объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобыв отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2016 между ООО «Птицефабрика Уссурийская» (Покупатель) и ООО «ДВС Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № Ц-11-16, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляющемуся на каждую отдельную партию продукции (пункт 1.1 Договора).

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку цепи ТСЦ-25 (УТФ-200) в количестве 201 погонный метр, стоимостью 369 036 руб. Характеристики цепи согласованы сторонами в чертеже КС002-13.00 000 СБ, в том числе пластина - сталь 20, палец - сталь 20, твердость по ГОСТ 588-81, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5 Протокола разногласий от 18.02.2016 к Договору).

В соответствии с условиями договора, пунктом 2 Спецификации № 1, истец платежным поручением № 1091 от 26.02.2016 перечислил ответчику 184 518 руб. После получения извещения о готовности товара истец уплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 184 518 руб. платежным поручением № 1417 от 14.03.2016.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что качество поставляемой по настоящему договору продукции должно во всем соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного типа, и подтверждаться сертификатом завода-изготовителя и соответствовать техническим условиям и дополнительным требованиям, предъявляемым к продукции данного типа, согласованным сторонами.

28.03.2016 товар отгружен в адрес истца с использованием услуг транспортно-экспедиторской компании ООО «ПЭК» в соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1. Согласно счету-фактуре № АТП0421000001/3 от 21.04.2016 стоимость услуг составила 27 679,41 руб., оплачена истцом платежным поручением № 2046 от 05.04.2016.

Согласно отметке в универсальном передаточном документе № 39 от 28.03.2016 товар получен ООО «Птицефабрика Уссурийская» 21.04.2016. Вместе с товаром ответчиком предоставлен сертификат (паспорт изделия) № 1427 от 28.03.2016, согласно которому Цепь ТСЦ - 25 (УТФ - 200), 201 пог. м соответствует техническим условиям ГОСТ 588-81.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) приемка цепи производилась на складе истца в присутствии представителя ТПП Приморского края. Приемка товара оформлена актом № 0200273471 от 25.04.2016. В ходе приемки товара обнаружено, что сталь цепи имеет цвет необработанной стали, при проведении простого теста - удара металлическим предметам по цепи - выявлено смятие цепи в месте удара, что поставило под сомнение твердость стали.

Об указанном факте ответчик уведомлен письмом от 27.04.2016 № 14/147. Данным письмом ответчик также извещен о передаче полученного товара на исследование, с целью определения соответствия качества поставленного товара.

Испытательной лабораторией ОАО «ЦС «Дальзавод» проведены исследования поставленной ответчиком цепи, результаты которых оформлены протоколами № 387 от 13.05.2016 и № 55/55 от 17.05.2016.

Как следует из протокола № 387 от 13.05.2016, в ходе испытаний проведен химический анализ образцов цепи, в результате которого установлено, что предоставленные на анализ образцы соответствуют следующим маркам сталей: ст.20 , ст. 35 (ГОСТ 1050-2013).

В соответствии с протоколом № 55/55 от 17.05.2016 произведены испытания по определению твердости по методу Бринелля деталей цепи ТСЦ-25 (УТФ-200), в результате которых установлено, что твердость деталей цепи не соответствует требованиям ГОСТ 588-51, термообработка металла деталей цепи отсутствует.

В связи с тем, что цепь ТСЦ-25 (УТФ-200) поставлена ответчиком истцу с существенным нарушением требований к качеству товара ООО «Птицефабрика Уссурийская» претензией от 06.06.2016 № 19/623 уведомило ООО «ДВС Групп» об отказе от исполнения договора поставки от 09.02.2016 № Ц-11-16 и потребовало возвратить уплаченный за товар суммы, возместить расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг и услуг за проведение исследований товара, а также произвести уплату процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Птицефабрика Уссурийская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что, заявив в просительной части апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в полном объеме, ответчик по существу спора привел доводы только о неправомерности взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме.

Оценивая позицию истца по настоящему делу о надлежащем качестве поставленного товара, признанную судом первой инстанции обоснованной, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 09.02.2016 № Ц-11-16 в адрес истца товар – цепь ТСЦ-25 (УТФ-200) не соответствовал условиям договора по качественным его характеристикам, а именно: твердости по ГОСТу 588-81.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 369 036 руб. при одностороннем отказе его от договора, также суммы затрат истца на транспортные расходы по доставке товара ненадлежащего качества в сумме 27 679,41 руб. и расходов по оплате услуг, связанных с проверкой качества товара, в сумме 5 220,40 руб., квалифицировав их в качестве убытков по статье 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов на сумму 18 775,97 руб., коллегия установила, что данный расчет произведен за период с 22.04.2016 по 13.11.2016, то есть со дня, следующего за днем поставки некачественного товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком сумм, подлежащих возврату.

При таких обстоятельствах коллегией не принимается ссылка апеллянта на то, что о поставке в адрес истца некачественного товара он узнал после исследований в испытательной лаборатории ОАО «ЦС «Дальзавод» (протоколы от 13.05.2016 № 387, от 17.05.2016 № 55/55).

Истец произвел расчет процентов с 22.04.2016, что не превышает сумму процентов, которая могла быть исчислена истцом с момента оплаты поставки в порядке предоплаты на основании платежных поручений от 26.02.2016 и от 14.03.2016, в связи с чем, имея в виду, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат предоплаты своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775,97 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период 22.04.2016 по 13.11.2016, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При цене рассмотренного иска 415 491,38 руб. государственная пошлина составляет 11 310 руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1,18 руб. правомерно возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу №А51-20517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина