Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМедСнаб» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1518);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1668),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМедСнаб» (далее– заявитель, заявитель, общество, ООО «СпецМедСнаб») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 11.12.2020 № 025/04/14.32-1142/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СпецМедСнаб» ввиду недоказанности имеющих для дела значение обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на недоказанности факта заключения и участия в каких-либо соглашениях, направленных на поддержание цены на торгах. Полагает, что согласованные действия ООО «СпецМедСнаб», ООО «ИстМедЛайн» и ООО «Вита», которые привели или могли привести к повышению, снижению и поддержанию цен на торгах, не установлены. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, указанные в статье 4.2 КоАП РФ, а в его действиях отсутствует какой-либо вред (либо ущерб) государству, другим возможным участникам аукциона, обществу.

Считает пропущенным антимонопольным органом срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указывает на иные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении антимонопольного дела.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю из Федеральной антимонопольной службы поступили материалы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронных аукционов:

- на поставку реактивов и реагентов (извещения № 0320300149716000098, № 0320300149716000099, № 0320300149716000092, № 0320300149716000091, № 0320300149716000100, № 0320300149716000102, № 0320300149715000198, № 0320300149715000179, № 0320300149715000180, № 0320300149715000214, № 0320300149715000183, № 0320300149715000184, № 0320300149715000211, № 0320300149715000210, № 0320300149715000218, № 0320300149715000285, № 0320300149715000284, № 0320300149715000321, № 0320300149716000094, № 0320300149716000090, № 0320300149716000093, № 0320300149716000101, № 0320300149716000234), заказчиком по которым выступало КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница»;

- на закупку химических реактивов для лаборатории (извещение № 0320200015216000034), заказчиком по которому выступало КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»;

- на поставку наборов для определения антител к столбнячному анатоксину (извещение № 0320300101215000059), заказчиком по которому выступало КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4»;

- на поставку химических реактивов и расходных материалов (извещение № 0320300101215000055), заказчиком по которому выступало КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4»;

- на поставку реагентов для анализаторов ABL 80 Basic и Тромбоэластографа «Ротем» (извещение № 0320200030716000007), заказчиком по которому выступало ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр»;

- на поставку расходных материалов для клинической лаборатории (извещение № 0320100031717000056), заказчиком по которому выступало ФГКУ «1477 Военно-Морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанных материалов, а также полученной дополнительной информации, в том числе от оператора электронной площадки, УФАС установил, что указанные аукционы проводились на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в большинстве данных аукционах заявки на участие подавались двумя хозяйствующими субъектами, которые и приняли участие в этих аукционах, исключение составляли следующие аукционы:

- извещения № 0320300149715000183, № 0320300149715000184 (заявки поступили от трех участников - ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «Лаборатория Инновационных Решений», при этом ООО «Лаборатория Инновационных Решений» позже в каждом случае отзывало поданную им заявку);

- извещение №0320300101215000059 (заявки поступили от трех участников - ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «Дельрус-Регион», но ООО «Дельрус-Регион» был отклонен комиссией заказчика по первым частям заявки).

Участвующие в процедуре торгов хозяйствующие субъекты (ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн») подавали только по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. Антимонопольный орган посчитал, что в результате этих действий контракты были заключены со снижением 1% от начальной (максимальной) цены контракта. При этом было установлено, что в описанных электронных аукционах ценовые предложения от имени ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн» делались аукционными роботами, созданными участниками с использованием одного IP-адреса.

В электронных аукционах (извещения № 0320300149716000098, № 0320300149716000099, № 0320200015216000034) приняли участие ООО «СпецМедСнаб», ООО «ИстМедЛайн». Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 20 303 164,75 рублей. В указанных аукционах ООО «ИстМедЛайн» установило лимит снижения аукционного робота равный 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, ООО «СпецМедСнаб» - 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Победителем трех аукционов стало соответственно ООО «СпецМедСнаб» как лицо, предложившее лучшую цену контракта.

В электронных аукционах (извещения № 0320300149716000092, № 0320300149716000091, № 0320300149716000100, № 0320300149716000102, № 0320300149715000198) приняли участие ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн».

Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 32 286 358,06 рублей. В аукционе (извещение № 0320300149715000198) ООО «Вита» установило лимит снижения аукционного робота равный 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, ООО «ИстМедЛайн» - 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Победителем стало соответственно ООО «ИстМедЛайн» как лицо, предложившее лучшую цену контракта. В остальных четырех аукционах ООО «ИстМедЛайн» установило лимит снижения аукционного робота равный 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, ООО «Вита» - 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Победителем четырех аукционов стало, соответственно, ООО «Вита» как лицо, предложившее лучшую цену контракта.

В электронных аукционах (извещения № 0320300149715000179, № 0320300149715000180, № 0320300149715000214, № 0320300149715000183, № 0320300149715000184, № 0320300149715000211, № 0320300149715000210, № 0320300149715000218, № 0320300149715000285, № 0320300149715000284, № 0320300149715000321, № 0320300101215000059, № 0320300101215000055, № 0320200030716000007, № 0320300149716000094, № 0320300149716000090, № 0320300149716000093, № 0320300149716000101, № 0320300149716000234, № 0320100031717000056, № 0320300149717000244) приняли участие ООО «Вита», ООО «СпецМедСнаб». Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 68 424 100,54 рублей.

В аукционах (извещение № 0320300149715000180, № 0320300149715000184, № 0320300149715000211, № 0320300149715000210, № 0320300149715000218, № 0320200030716000007, № 0320300149716000090, № 0320300149716000093, № 0320300149716000101, № 0320300149716000234) ООО «Вита» установило лимит снижения аукционного робота равный 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, ООО «СпецМедСнаб» - 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Победителем стало, соответственно, ООО «СпецМедСнаб» как лицо, предложившее лучшую цену контракта. В аукционах (извещение № 0320300149715000179, № 0320300149715000214, № 0320300149715000183, № 0320300149715000285, № 0320300149715000284, № 0320300149715000321, М 0320300101215000059, № 0320300101215000055, № 0320300149716000094, № 0320100031717000056, № 0320300149717000244) ООО «СпецМедСнаб» установило лимит снижения аукционного робота равный 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, ООО «Вита» - 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Победителем стало, соответственно, ООО «Вита» как лицо, предложившее лучшую цену контракта.

Данные обстоятельства, по мнению УФАС по Приморскому краю, дают основание полагать, что хозяйствующие субъекты-конкуренты (ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн») еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

В ходе рассмотрения указанных материалов, а также полученной дополнительной информации Управление усмотрело в действиях участников аукционов признаки нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для вынесения приказа от 22.03.2019 № 52 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссия, учитывая совокупность имеющихся доказательств, а именно: минимальное снижение НМЦК (отсутствие снижения НМЦК) по результатам проведения рассматриваемых электронных аукционов; устойчивую модель поведения ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн» и ООО «СпецМедСнаб», состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных аукционах; использование электронных аукционных роботов для подачи ценовых предложений; подача заявок, ценовых предложений, а также создание электронных аукционных роботов участниками аукционов с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); наличие договоров займа, заключенного между компаниями; результаты исследования конкурентной среды на торгах, усмотрела в действиях ООО «Вита», ООО «СпецМедСнаб» и ООО «ИстМедЛайн» наличие антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, о чем подготовлено соответствующее заключение,

По итогам рассмотрения дела № 3/06-2019 о нарушении антимонопольного законодательства решением УФАС по Приморскому краю от 17.01.2020 в действиях ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн» и ООО «СпецМедСнаб» был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах (извещение №032010003177000056, №0320300149717000244).

При этом по электронным аукционам (извещения № 0320300149716000098, № 0320300149716000099, № 0320300149716000091, № 0320300149716000100, № 0320300149716000102, № 0320300149715000198, № 0320300149715000179, № 0320300149715000180, № 0320300149715000214, № 0320300149715000183, № 0320300149715000184, № 0320300149715000211, № 0320300149715000210, № 0320300149715000218, № 0320300149715000285, № 0320300149715000284, № 0320300149715000321, № 0320300149716000094, № 0320300149716000090, № 0320300149716000093, № 0320300149716000101, № 0320300149716000234, №0320200015216000034, №0320200030716000007, № 0320300101215000059, № 0320300101215000055) факт нарушения антимонопольного законодательства был также установлен, однако по причине истечения трехлетнего срока давности в резолютивную часть решения данные нарушения не вошли.

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещённого соглашения обществам не выдавалось в связи с завершением его реализации. Копии материалов дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вынесенного антимонопольным органом решения от 17.01.2019 по делу № 3/06-2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 025/04/14.32-1142/2020 и составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 № 025/04/14.32-1142/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 11.12.2020 № 025/04/14.32- 1142/2020, в соответствии с которым ООО «СпецМедСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 305 730,48 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «СпецМедСнаб»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В рассматриваемом случае товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие, являются на этом рынке друг другу конкурентами.

УФАС по Приморскому краю, исследовав спорные закупки и информацию, полученную в ходе рассмотрения дела № 3/06-2019, установил в действиях ООО «СпецМедСнаб», ООО «Вита», ООО «ИстМедЛайн» антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в том числе, в виде создания видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу № А51-5307/2020 решение УФАС по Приморскому краю от 17.01.2020 по делу № 3/06-2019 признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда по Приморскому краю от 28.12.2020 по делу № А51-5307/2020 отменено, решение УФАС по Приморскому краю от 17.01.2020 по делу № 3/06-2019 признано законным.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А51-6318/2019 коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ООО «СпецМедСнаб» имеются признаки правонарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Суд установил, что поведение участников антиконкурентного соглашения свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы. Полученные итоги приведенных аукционов вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона по указанным лотам, и о том, что результат рассматриваемых лотов не возможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к подержанию цены на торгах.

Указанные факты установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу №А51-53075/2020 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции установленным.

Повторно заявленный довод общества о том, что последнее не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на части 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегия апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Фактически общество проигнорировало требования антимонопольного законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается событие и состав административного правонарушения в действиях общества.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил нарушения процедуры привлечения ООО «СпецМедСнаб» к административной ответственности в части соблюдения гарантий защиты привлекаемых к административной ответственности лиц.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены требования статей 25.1, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод общества о неуказании в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2020 № 025/04/14.32-1142/2020 времени совершения правонарушения коллегия также расценивает как ошибочный, поскольку из представленного в материалы дела протокола следует, что временем совершения административного правонарушения является 19.05.2017 – 21.07.2017 (дата проведения торгов), что не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Решение комиссии антимонопольного органа принято 17.01.2020, дело № 025/04/14.32-1142/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «СпецМедСнаб» рассмотрено УФАС России по Приморскому краю в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока, и указанное лицо постановлением от 11.12.2020 привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Учитывая изложенное, характер совершенного деяния не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, постановление от 11.12.2020 по делу № 025/04/14.32-2020 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-20520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина