Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь»

апелляционные производства № 05АП-2555/2020, 05АП-2581/2020

на решение от 04.03.2020

судьи Ю.А.Мамедовой

по делу № А51-20522/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» (ИНН 2536094580, ОГРН 10225012941002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третьи лица: публичное акционерное общество «Стикс П», Администрация города Владивостока,

о признании недействительным предупреждений от 02.09.2019 № 7937/08- 02, № 7938/08-02,

при участии:

от Администрации города Владивостока - Епифанова О.А. по доверенности № 1-3/3688 от 13.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всг № 4484116,

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» - Золотарев Р.Г. по доверенности № 22 от 06.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Класон М.Ю. по доверенности от 06.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом № 1025070029295,

от публичного акционерного общества «Стикс П» - Регеша Е.С. по доверенности от 12.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСА № 0632251; Тюжин А.В. по доверенности от 20.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом КС № 45153,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Некрополь» (далее– заявитель, предприятие, МУП «Некрополь») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предупреждений (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 02.09.2019 № 7937/08-02, № 7938/08-02.

Определениями суда от 29.10.2019, 17.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Стикс П», Администрация города Владивостока.

Решением от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.03.2020, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «Некрополь».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали все основания для выдачи в адрес заявителя предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). МУП «Некрополь» являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории города Владивостока законно и обоснованно осуществляет соответствующие услуги на основании постановления Администрации города Владивостока от 03.10.200 №1836. Указанный правовой акт является действующим, в связи с чем реализация предприятием полномочий по вопросам похоронного дела не ставит предприятие в преимущественное положение по сравнению с другими лицами и не нарушает требований законодательства в области защиты конкуренции.

МУП «Некрополь» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что создание специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Владивостока является исключительным полномочием администрации города Владивостока, следовательно, прекращение осуществления предприятием исключительного права также находится в компетенции администрации. Настаивает на невозможности исполнить предприятием спорных предупреждений.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ПАО «Стикс П» также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУПВ «Некрополь» является организацией, наделенной статусом специализированной службы в сфере похоронного дела, и одновременно осуществляющей функцию (полномочия) органа местного самоуправления по ведению дел (по управлению делами) на общественных городских кладбищах «Лесное», «Морское», «Аякс», «Подножье», «Центральное».

В УФАС по Приморскому краю поступили жалобы ПАО «Стикс П» и гр. Лыковой Н.П., указывающие на создание со стороны МУПВ «Некрополь» препятствий в осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг иными хозяйствующими субъектами.

Рассмотрев данные жалобы, УФАС по Приморскому краю признало их обоснованными, установив, что действия предприятия имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (, выразившиеся в следующем:

- незаконное осуществлении исключительного права на оказание услуг по рытью могил на возмездной основе, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты необоснованно лишены возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе, а именно оказывать данную услугу, что ограничивает конкуренцию на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока,

- совершение незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с ПАО «Стикс П» на оказание ритуальных услуг, в получении (выписке-покупке) нарядов на рытье могил и в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, что ограничивает конкуренцию, так как создает необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока.

Усмотрев в данных действиях признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло в адрес МУПВ «Некрополь» предупреждения:

- от 02.09.2019 № 7937/08-2 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия решения (издания акта) о прекращении осуществления МУПВ «Некрополь» исключительного, преимущественного права на оказание услуги по рытью могил на возмездной основе и об устранении ограничения в предоставлении хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации похорон, указанной услуги самостоятельно, по своему усмотрению, ознакомления уполномоченных работников с этим решением под роспись и осуществления контроля его выполнения,

- от 02.09.2019 № 7938/08-2 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия решения (издания акта) о прекращении со стороны работников МУПВ «Некрополь» препятствования гражданам, заключившим договор на оказание ритуальных услуг (услуг по захоронению) с ПАО «Стикс П», в получении нарядов на рытье могил, а также в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по соответствующим договорам с гражданами, ознакомления уполномоченных работников с указанным решением под роспись и осуществления контроля его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, МУПВ «Некрополь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемых предупреждений, поскольку действия предприятия имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях МУП «Некрополь» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном осуществлении исключительного права на оказание ритуальных услуг, в том числе по рытью могил на возмездной основе, а также совершении незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с иными лицами на оказание ритуальных услуг.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 8-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правых норм следует, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы, законодательно не предусмотрена.

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что статус специализированных служб, создаваемых с целью оказания гарантированного перечня услуг, не может служить основанием предоставления предприятию исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, а также передачи полномочий органа местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по оказанию услуги по погребению умершего. Наделением МУПВ «Некрополь» правом оказания спорных услуг в качестве исключительного права, на что указывает Администрация, ограничиваются права граждан на выбор организации, оказывающей ритуальные услуги.

В силу толкования норм Закона о погребении создание в муниципальном образовании специализированной службы именно органом местного самоуправления предусмотрено федеральным законодателем в целях обеспечения государственных социальных гарантий погребения умерших при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, умерших, личность которых не установлена (невостребованных и безродных), и оказанию близким родственникам и другим лицам гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе в пределах размерах социального пособия на погребение с последующим возмещением специализированной службе расходов из бюджета по каждому факту захоронения. При этом специализированная служба также может оказывать услуги по погребению и связанных с ним услуг (на оказание ритуальных услуг) на возмездной основе (за плату).

Вместе с тем, лица, взявшие на себя обязанность по погребению умершего, имеют право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о погребении установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый супругу, близким родственникам, иным родственникам, или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, на безвозмездной основе. При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В части 3 статьи 9 Закона о погребении также закреплено, что средства, потраченные специализированной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются специализированной организации за счет соответствующих бюджетов.

В то же время статьей 10 Закона о погребении предусмотрена возможность получения родственниками умершего, осуществившего погребение за счет собственных средств, социального пособия на погребение.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за счет собственных средств с последующим получением социального пособия. Последний случай предполагает возможность обращения родственников за получением ритуальных услуг к любому лицу, осуществляющему такие услуги.

Создание специализированных служб по вопросам похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, которые определяют порядок их действия.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных статьей 9 Закона о погребении.

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по организации похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, а оказание услуг по погребению - на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Вместе с тем, указанные нормы не предусматривают, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб, и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

Понятие иных лиц Законом о погребении не определяется. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под лицами подразумеваются как физические, так и юридические лица. Услуги по погребению, в том числе осуществление захоронения умерших и изготовление могил, могут оказывать как частные лица (юридические и физические), так и специально созданные организации - специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Таким образом, исходя из указанного толкования и применения норм Закона о погребении, специализированная служба по вопросам похоронного дела не обладает исключительным правом на оказание комплекса ритуальных услуг на возмездной основе, в том числе по рытью (изготовлению) могил, выполнению работ по благоустройству мест захоронений на основании соответствующих договоров с гражданами (родственниками умерших или иными лицами, взявшими на себя обязанность по погребению), а также правом на принятие властно-распорядительных решений о допуске либо отказе в допуске ритуальных компаний на территорию кладбищ для оказания услуг по погребению и связанных с ним услуг.

Любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03) вправе беспрепятственно по договорам с гражданами оказывать весь комплекс услуг по погребению и связанных с ним услуг, в том числе по копке (изготовлению) могил, по благоустройству мест захоронений и др.

Как верно отмечено судом первой инстанции, системный анализ положений Закона № 8-ФЗ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, законодатель не исключает возможность выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 9-АПГ18-9, недопустимо ограничение субъектного состава лиц, имеющих право оказывать услуги по погребению, а правовые акты, исключающие или ограничивающие возможность оказывать услуги в сфере похоронного дела иными лицами, нежели специализированными службами, создаваемыми органом местного самоуправления, ограничивают конкуренцию и являются недопустимыми с точки зрения части 1 статьи 15 Закона № 135- ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Владивостока от 24.03.2000 создано МУПВ «Некрополь» для осуществления ритуальных и других услуг населению. Предприятие осуществляет основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере похоронного дела и оказания бытовых услуг.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 21.05.2003 № 244, МУПВ «Некрополь» является организацией осуществляющей деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03) на коммерческой (платной) основе: оказание ритуальных услуг населению, в том числе рытье могил; изготовление, приобретение и реализация погребальных принадлежностей, гробов, венков, одежды, памятников, урн; организация и проведение похоронного и поминальных обрядов; организация транспортного обеспечения ритуальных обрядов и др.

С позиции законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке. Следовательно, запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в полной мере распространяются на МУПВ «Некрополь», о чем обоснованно, вопреки доводом апелляционных жалоб, отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и заявителями жалоб не опровергнуто, чтоимели факты создания препятствий со стороны МУПВ «Некрополь» в осуществлении деятельности ПАО «Стикс П» на общественных кладбищах «Морское», «Лесное», «Центральное», а также место многочисленные отказы МУПВ «Некрополь» в офисе предприятия продать ПАО «Стикс П» и его клиентам наряды на копку могил, при этом клиентам был дан совет о заключении договора с другой компанией, в частности с МУПВ «Некрополь».

Кроме того, о факте отказа МУПВ «Некрополь» в продаже наряда на копку могилы при обращении ПАО «Стикс П» и его клиента указано также в жалобе гр. Лыковой Н.П., при этом смотрителем кладбища «Аякс» (о. Русский) был дан совет расторгнуть договор на оказание ритуальных услуг с указанным обществом и перезаключить его с МУП «Некрополь».

Факт создания препятствий со стороны МУП «Некрополь» в осуществлении ПАО «Стикс П» по оказанию деятельности по оказанию ритуальных услуг, а также иных услуг, связанных с погребением, в том числе рытью могил и выполнению работ по благоустройству мест захоронении по договорам с гражданами подтвержден материалами дела и ни документально, ни нормативно не опровергнут.

Факт препятствования МУП в осуществлении ПАО «Стикс П» деятельности по оказанию ритуальных услуг также подтвержден прокуратурой г. Владивостока. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока по обращению ПАО «Стикс П» на действия МУПВ «Некрополь», препятствующие в осуществлении деятельности ритуальной компании, предприятию было объявлено предостережение от 18.07.2019 № 904 ж-2016 о недопустимости создания ограничения хозяйствующим субъектам, действующим на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг (услуг по погребению), беспрепятственного доступа к оказанию указанных услуг.

Предостережение от 18.07.2019 № 904 ж-2016, выданное прокуратурой г. Владивостока, также содержит указание на наличие признаков нарушения предприятием части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом у антимонопольного органа при рассмотрении поступивших жалоб отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ПАО «Стикс П» и гр. Лыковой Н.П. документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статус унитарного предприятия, созданного с целью осуществления ритуальных и других услуг населению на территории муниципального образования, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг или его части

Рассматриваемые действия МУПВ «Некрополь», создающие препятствование хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности по погребению, а именно отказ в продаже наряд-заказа на копку (изготовление) могил и в допуске на территорию общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения, осуществление (присвоение) исключительного права на копку (изготовление) могил, являются незаконными и имеющими признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как ограничивают конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по погребению и связанных с ним услуг в границах Владивостокского городского округа.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ являются имеющиеся в материалах дела акты о не допуске бригады рабочих, действовавших от имени ПАО «Стикс П», на территорию кладбищ, заявления клиентов ПАО «Стикс П» о расторжении договоров на оказание ритуальных услуг. Пояснения представителя заявителя также подтверждают порядок действия заявителя на кладбищах, что согласуется с приведенными ответчиком обстоятельствами, явившими основанием для выдачи предупреждений.

Неправомерные действия работников заявителя по недопуску на территорию кладбищ работников иных ритуальных компаний для проведения работ по подготовке могил и оказания услуг по погребению препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности этих компаний по оказанию ритуальных услуг.

Предпринимательская деятельность должна вестись участниками гражданского оборота с соблюдением действующего законодательства и не может быть направлена на незаконное ограничение прав третьих лиц.

Совокупность установленных антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о наличии признаков нарушения МУП «Некрополь» части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и является достаточным для вывода о наличии указанных признаков нарушения Закона № 135-ФЗ.

Предупреждения УФАС по Приморскому краю от 02.09.2019 № 7937/08-02, № 7938/08-02 содержат указание на необходимость прекращения указанных выше нарушений антимонопольного законодательства.

Проанализировав изложенные обстоятельства спорной ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии у УФАС по Приморскому краю правовых оснований для выдачи оспариваемых предупреждений, соответствия данных предупреждений требованиям Закона о защите конкуренции.

Целями введения института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, среди прочего являлись: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

Предупреждение является по своей природе превентивным механизмом, который позволяет антимонопольному органу в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия предупреждения выполнены.

Предписываемые предупреждением действия, при том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Такие меры должны быть соразмерными, необходимыми и достаточными. Под исполнимостью предупреждения следует понимать наличие реальной возможности у лица в установленный срок прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, а также его последствия.

Определенные Управлением меры, направленные на прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отвечает критериям исполнимости, определенности, разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив нарушений норм действующего законодательства и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы подателя жалоб, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Аргументы Администрации со ссылкой на судебно-арбитражную практику по конкретным делам, в рамках которых вопрос об отнесении подразделений вневедомственной охраны к категории хозяйствующих субъектов был решен противоположным образом, подлежат отклонению, поскольку в поименованных в апелляционной жалобе делах имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Так же, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы судов, изложенные в названных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалоб Администрации и МУПВ «Некрополь» фактически являются повторением позиций, изложенных ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №А51-20522/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина