Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 10702000-2530/2020,

при участии:

от Владивостокской таможни:

ФИО1 по доверенности № 5 от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1417 от 14.07.2016);

от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации:

ФИО2 по доверенности № 12/21 от 31.03.2021, сроком действия до 01.10.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 2286);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, Дирекция, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 10702000-2530/2020.

Решением от 25.02.2021 суд изменил оспариваемое постановление таможни, уменьшив сумму административного штрафа до 150 000 руб.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что на момент выдачи товаров, Дирекция должным образом не удостоверилась ни в полномочиях лица, получающего товары с территории ПЗТК, не проверила факт выпуска товаров по таможенной декларации ни с помощью специальных программных средств, ни с помощью направления в адрес Владивостокской таможни запросов, подтверждающих/опровергающих возможность выдачи товаров, что свидетельствует о пренебрежительном отношении декларанта к обязанностям, установленным действующим законодательством ЕАЭС.

Кроме того, в результате повторно проведенного осмотра помещений и территорий от 23.04.2020 установлено, что обстоятельства, изложенные в пояснениях, не соответствуют действительности, так как на территории ПЗТК находится иной товар, не являющийся предметом административного правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ. Указанные в деле об административном правонарушении обстоятельства полностью доказывают вину Дирекции и не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств в правовом смысле части 3.2 статьи 4.1 КоАП России, ввиду того, что владельцем ПЗТК не приняты меры к возврату товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

По мнению таможни, в рассматриваемой ситуации каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Дирекции, не установлено. При этом у владельца ПЗТК имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством в части недопущения выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможен и с; го органа, однако предприятием не были предприняты все меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП России, что согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности, в связи с чем, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не применимы.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дирекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни из Японии по коносаменту №RVLD00162 от 22.11.2018 на т/х «ASIA» в адрес ООО «Прайд» прибыл товар - Кузов а/м б/у без ДВС и ходовой части Toyota LiteAce Noah CR50-0018606.

Указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, созданной приказом Владивостокской таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток от 26.10.2018 №917, что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 30.11.2018 №0005542.

На Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни 20.12.2018 года ООО «Прайд» подана декларация на товары на товары, прибывшие по коносаменту №RVLD00162 от 22.11.2018 (далее - ДТ) №10702070/201218/0197464.

Таможенным органом 30.12.2018 было принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10702070/201218/0197464, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением запретов и ограничений, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС, непредставлением лицензии Минпромторга.

ООО «Прайд» необходимо было подать ДТ и предоставить лицензию, то есть указанный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещен, выпуск не произведен.

Однако владельцем ПЗТК декларанту указанный товар был выдан, после чего в таможенный орган предоставлен отчет о выдаче товаров по форме ДО-2 №0010865 от 27.03.2019. Согласно отчету о выдаче товара, документом по которому разрешена выдача товара со склада, является ДТ №10702070/201218/0197464, получателем товара является ООО «Прайд».

В ходе произведенного 05.02.2021 года таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий № 13 от 05.02.2020) было установлено, что на территории ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации отсутствует товар, прибывший по коносаменту №RVLD00162 от 22.11.2018.

Согласно представленному ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО Управления делами Президента Российской Федерации акту выдачи товара с СВХ товар выдан был 24.12.2018 ФИО3

Учитывая, что 30.12.2018 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни по ДТ №10702070/201218/0197464 принято решение об отказе в выпуске, уведомление о выпуске товаров в адрес владельца ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не могло быть направлено, в соответствии с пунктом 26 Порядка.

05.02.2020 в результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации установлено, что указанные товары выданы без помещения под таможенную процедуру. Уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров, владельцу ПЗТК не поступало. Согласно объяснениям сотрудников ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 от 05.02.2020 года, полученным в ходе проведения таможенного контроля, было установлено, что представителем грузополучателя представлена ДТ 10702070/201218/0197464 в бумажном виде (распечатанный вариант участника ВЭД, без резолюций таможенного органа).

На основании бумажного экземпляра ДТ №10702070/201218/0197464 работниками склада сформирован акт выдачи груза с СВХ. Электронное уведомление о выпуске товаров на ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не поступало. Акт выдачи груза с СВХ передан кладовщику, после чего указанный товар выдан ФИО3 24.12.2018.

23.06.2020 должностным лицом Владивостокской таможни получено объяснение от ФИО4, согласно которому на следующий день после выдачи товаров при формировании отчетов по форме ДО-2 о выдаче товара с временного хранения, было выявлено, что в отношении товара, задекларированного в №10702070/201218/0197464, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске. Согласно письму ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации вх. №03275 от 15.05.2020 товар, прибывший по коносаменту №RVLD00162 от 22.11.2018, на территории ПЗТК отсутствует, т.к. был ошибочно выдан по подложным документам.

Таким образом, Дирекции выдан с территории ПЗТК товар, прибывший по коносаменту №RVLD00162 от 22.11.2018 на т/х «ASIA» - кузов а/м б/у без ДВС и ходовой части Toyota LiteAce Noah CR50-0018606, находящийся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа в нарушение подпункта «а» пункта 24 Порядка.

Учитывая результаты фактического контроля, таможенный орган посчитал, что выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и по данному факту, 12.11.2020 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении Дирекции с учётом его надлежащего уведомления, был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2530/2020.

Постановлением от 08.12.2020 Дирекция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 названного Кодекса, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них. Таковыми могут выступать перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента приобретения статуса товаров ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (пункт 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом места перемещения товаров через таможенную границу являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Согласно пункту 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», перемещение товаров через границы зоны таможенного контроля допускается с разрешения таможенного органа.

Пунктом 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок), утверждённого приказом ФТС России № 2688 от 29.12.2012, установлено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения) осуществляется на основании таможенной декларации либо иных документов оформленных в соответствии с целями указанными в пункте 24 порядка, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными рассматриваемым кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Дирекции объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, которая выразилась в выдаче ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» управления делами Президента РФ части товаров, прибывших по коносаменту № RVLD00162 от 22.11.2018 и находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Кроме того, факт совершения правонарушения Дирекцией не оспаривается, что следует как из представленного отзыва, так и из пояснений представителя заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в деянии Дирекции события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе путем проявления Дирекции надлежащей степени заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности товара, заявителем не доказано, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Как указывалось ранее, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, чтоназначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Делая данный вывод, суд, принял во внимание обстоятельства дела (факт правонарушения имел место в декабре 2018 года, при создании постоянной зоны таможенного контроля Приказом от 26.10.2018 №917у), характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, социально значимый характер деятельности заявителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и пришел к выводу о наличии основания для снижения назначенного Дирекции наказания до 150 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы таможни, не имеется фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу №А51-20541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович