Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения – с. Романовка Шкотовского района Приморского края, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 11.07.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потребительский кооператив социальных программ «Время» (далее – кооператив, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что мероприятия по установлению имущественного положения и включению имущества в конкурсную массу произведены финансовым управляющим не в полном объеме. Аргументируя данный довод, кооператив ссылается на то, что должник зарегистрирован по адресу: <...> (дом принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям должника), а в заявлении указывает на то, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...>, которое является единственным пригодным местом проживания для должника и членов его семьи; при наличии просроченных обязательств по займу в 2013 году должник 14.03.2023 купил детям должника две доли в жилом помещении по адресу: <...>, стоимость долей в сумме 900 000 руб. позволяла погасить долг по займу; наличие в собственности детей должника двух помещений свидетельствует о ложности заявления о том, что кв. 130 по ул. Гагарина 16 является единственно пригодным для проживания жильем; в то же время апеллянт предполагает, что помещения по ул. Ленинская и по ул. Рудакова сдаются должником в аренду.

Определением апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2023.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023 в 10 часов 40 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.09.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку формирование конкурсной массы, восстановление платежеспособности должника и погашение его обязательств перед кредитором не представляются возможным, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установил, что им предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества, в результате которых имущество, достаточное для полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

В частности, судом установлено, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 411 862,55 руб., требования не удовлетворены; реестр закрыт 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в результате чего выявлено следующее имущество: квартира, площадью 34,8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 25:36:010201:12655. Иное недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, пригодное для проживания, в собственности должника не имеется.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «ССК Звезда»», доход ниже прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей.

Согласно заявлению должника квартира 130 по ул. Гагарина 16 является единственным пригодным местом проживания для ФИО1 и членов ее семьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Судом установлено, что выявленное в ходе процедуры банкротства недвижимое имущество, принадлежащее должнику, является единственным пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылки апеллянта на иные жилые помещения несостоятельны, поскольку, как указывает сам кооператив и подтверждается материалами дела, они принадлежат на праве собственности детям должника, в связи с чем не являются имуществом должника. Доводы апеллянта о том, что должник с семьей фактически проживает в данных помещениях, а не в том, которое принадлежит ему на праве собственности, имеют предположительный характер, так как не подтверждены документально, а факт регистрации должника в доме 82 по ул. Ленинская сам по себе не опровергает того, что должник и члены его семьи проживают в квартире по ул. Гагарина. Кроме того, в заключении жалобы апеллянт, настаивая на извлечении должником дохода от сдачи принадлежащих детям помещений в аренду, утверждает, что должника проживает на ул. Гагарина.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам у должника отсутствует движимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание по денежным обязательствам должника, отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Таким образом, имущество, а именно: денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, правомерно не включены в конкурсную массу должника в связи с императивным требованием закона.

Доводы апеллянта о том, что должник сдает в аренду принадлежащие детям жилые помещения (<...>, <...>), отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника в пределах трехлетнего периода подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, оснований для оспаривания сделок не установлено. Возражений кредиторов в данной части не поступило.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства, коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не заявлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Доказательств того, что должник вел себя недобросовестно, в частности, в период проведения процедуры реализации имущества не предоставил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения, действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в дело не представлено. Совершение должником сделок с имуществом, подлежащих оспариванию не установлено. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

-умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

-изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник, изначально принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеривался с ними рассчитаться, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Напротив, судом установлено, что должник не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при наличии просроченных обязательств по займу в 2013 году должник 14.03.2023 купил своим детям две доли (по ¼ каждому) в жилом помещении по адресу: <...>, хотя стоимость долей в сумме 900 000 руб. позволяла погасить долг по займу.

Оценив данные доводы, коллегия пришла к выводу об их несостоятельности, поскольку, во-первых, согласно представленному кооперативом договору купли-продажи от 14.03.2023 жилое помещение оценено в 450 000 руб. (пункт 6), именно данная денежная сумма была передана до подписания договора (пункт 7); во-вторых, по пояснениям должника, обозначенное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала, которые имеют свое целевое назначение и не могли быть направлены на погашение задолженности по займу перед кредитором, при этом доказательств того, что помещение приобретено за счет средств должника, который злостно скрывал их от кооператива, в материалы дела не представлено.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 исполняла арбитражный управляющий ФИО2 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, имеют предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу №А51-20547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин