Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 764 636 рублей 70 копеек основного долга по договору займа № 1; договору займа № 2, 360 000 рублей процентов по договорам займа; неустойки в размере 3 456 157 рублей 88 копеек,

при участии: от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее – ООО «Инсоф Марин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», ответчик) о взыскании 4 580 794 рублей 58 копеек, из них 764 636 рублей 70 копеек задолженности, 360 000 рублей процентов по договорам займа, неустойки в размере 3 456 157 рублей 88 копеек.

Решением от 15.03.2021 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО «Инсоф Марин» 3 816 157 рубля 88 копеек, состоящих из 360 000 рублей процентов за пользование займом и 3 456 157 рублей 88 копеек договорной неустойки, во взыскании задолженности 764 636 рублей 70 копеек суд первой инстанции отказал в связи с добровольной оплатой, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Апеллянт настаивает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как досудебная претензия от 09.10.2020 № 232/10/20 подписана неуполномоченным лицом в силу отсутствия указания в доверенности от 21.06.2018 полномочий на подписание претензии от имени ООО «Инсоф Марин». Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание повторная претензия от 26.11.2020, в которой отсутствовали требования об уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не поставил вопрос в судебном заседании о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканный размер договорной неустойки приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам ответчика указал, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. На момент направления претензии полномочия ФИО2 подтверждались приложенной к ней копией доверенности от 21.06.2018, более того, законом не предусмотрено специальных полномочий для подписания досудебной претензии. Утверждение об отсутствии в претензии от 26.11.2020 указаний на требования об оплате процентов за пользование займом и пени не соответствует действительности. Также считает, что суд первой инстанции не мог по своему усмотрению снизить размер неустойки, так как снижение допускается только по обоснованному заявлению должника. В рассматриваемом случае, ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции, своим правом не воспользовался, возражений по размеру неустойки не представил.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 3 816 157 рубля 88 копеек, состоящих из 360 000 рублей процентов за пользование займом и 3 456 157 рублей 88 копеек договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Инсоф Марин» (займодавец) и АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (заемщик) заключён договор займа от 22.07.2015 № 1 (трубач), по условиям которого, займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.01.2016 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, если заемщик не передаст займодавцу разрешение на добычу сырца трубача до 25.12.2015, в том числе и (или) посредством своих аффилированных лиц.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договора займа 22.07.2015 № 2 (креветка), по условиям которого, займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.01.2016 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, если заемщик не передаст займодавцу разрешение на добычу креветки до 25.12.2015, в том числе и (или) посредством своих аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 2.1. вышеупомянутых договоров, заём выдаётся заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет заёмщика. Датой получения денежных средств считается день поступления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно с возвратом займа и определена сторонами в размере 15 % от суммы займа, если заёмщик не передаст займодавцу разрешение на добычу креветки/сырца трубача до 25.12.2015 (пункт 2.3 договоров).

Пунктами 4.1. договоров займа предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства.

Платёжными поручениями от 24.07.2015 № 378 на сумму 700 000 рублей и от 31.07.2015 №383 на сумму 1 700 000 рублей займодавец осуществил перечисление денежных средств на расчётный счет заёмщика в общей сумме 2 400 000 рублей. В назначении платежных документов указано: «Оплата по договору займа от 22.07.2015. Сумма 700 000. Без НДС» и «Оплата по договору займа от 22.07.2015. Сумма 1 700 000. Без НДС».

Принятых на себя обязательств по передачи займодавцу разрешений на добычу креветки и сырца трубача в установленные сроки заёмщик не исполнил, денежные средства с подлежащими уплате процентами не возвратил.

30.06.2018 подписан акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2018 года, в соответствии с которым, на 30.06.2018 задолженность АО «Востоктранссервис» в пользу ООО «Инсоф Марин» составила 764 636 рублей 70 копеек.

ООО «Инсоф Марин» в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 № 232/10/20 с требованием о возврате основной суммы задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займом рассчитанных на день их оплаты.

Как пояснил ответчик, требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом, а именно представителем по доверенности от 21.06.2018 ООО «Инсоф Марин» - ФИО2, который не уполномочен на ее подписание.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что основной долг 764 636 рублей 70 копеек погашен ответчиком в добровольном порядке после получения повторной претензии от 26.11.2020 № 239/20, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2020 № 490.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также отсутствия ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании 360 000 рублей процентов за пользование займом и 3 456 157 рублей 88 копеек договорной неустойки, в удовлетворении 764 636 рублей 70 копеек отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив пункт 2.3 договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование займом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в сумме 360 000 рублей (15 % от 2 400 000 рублей) удовлетворены правомерно.

Кроме того, с учетом нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 456 157 рублей 88 копеек, начисленная за период с 02.07.2018 (первый рабочий день после подписания акта сверки) по 21.12.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 4.1 договоров.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заемщика своих обязательств по уплате займодавцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Утверждение ответчика об обязанности суда ставить на разрешение сторон вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального и процессуального права и идет в разрез с разъяснениями вышестоящих инстанций, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», о том, что представленная копия доверенности от 21.06.2018 не наделяет представителя ФИО2 полномочиями на подписание претензии, не влияет на решение суда, поскольку в действующем законодательстве не содержится требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии, ГК РФ не содержит прямого указания о том, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности.

Помимо того, действующее законодательство не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании процентов и неустойки, так как в повторной претензии от 26.11.2020 № 239/20 данные требования отсутствуют, судебной коллегией не принимается, поскольку первоначальная претензия от 09.10.2020 № 232/10/20 признана надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, кроме того в ней фигурируют требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В отношении отсутствия упоминания в претензии требования об оплате неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.10.2020 № 232/10/20 с требованием вернуть денежные средства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Учитывая, что из недобросовестного поведения ответчика усматривается невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу №А51-20551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков