Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтегс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2006)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконным решения от 28.08.2015 и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтегс»: представитель ФИО1, доверенность от 26.05.2015, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО2, доверенность №73 от 13.11.2015, служебное удостоверение 019537:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтегс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дальтегс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УМВД РФ по Приморскому краю) от 28.08.2015 об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0682913, VIN <***>, ПТС 25 УМ 593992; об обязании УМВД РФ по Приморскому краю восстановить регистрацию указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Дальтегс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.В обоснование жалобы указывает, что на момент выпуска в обращение спорного транспортного средства соответствие последнего экологическому классу 4 было подтверждено сертификатом соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454 от 17.07.2012. Поясняет, что основанием для прекращения действия данного сертификата послужили технические ошибки при его оформлении, при этом отмечает, что сертификат соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454 не был признан ни поддельным, ни недействительным. По мнению заявителя, проведение обязательной сертификации автомобиля не требуется при наличии в Едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации информации о соответствии автомобилей, аналогичных спорному транспортному средству, экологическому классу «Евро 4». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Управлением не представлены доказательства несоответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. В свою очередь ссылается на то, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, отсутствуют, а также не имеется сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Кроме того, общество не согласно с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемый отказ в восстановлении регистрационного учета не нарушает прав и интересов заявителя.

В судебном заседаниипредставитель ООО «Дальтегс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В 2012 году транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель №1HZ 0682913, VIN: <***>, цвет белый, было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию.

В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609, действовавшего на момент выпуска в обращение спорного автомобиля (далее по тексту – Технический регламент №609), в таможенный орган был представлен сертификат соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454, выданный ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест», сроком действия с 17.07.2012. Согласно сертификату автомобилю присвоен 4 экологический класс.

По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара с оформлением паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) серии 25 УМ №593992 от 24.07.2012.

29.08.2012 спорное автотранспортное средство было поставлено на учёт в отделении №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя гражданина ФИО3, автомобилю был присвоен государственный номерной знак <***>/RUS.

14.01.2014 в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступило поручение первого заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации о проведении сверки баз данных зарегистрированных транспортных средств и дальнейшему аннулированию регистрационных действии в связи с информацией, поступившей из Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) об отмене действия сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям Технического регламента №609.

В результате проведенной проверки было установлено, что на спорное транспортное средство был выдан ПТС серии 25 УМ №593992, в том числе на основании сертификата соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454, действие которого отменено.

23.01.2014 было составлено заключение по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством, в соответствии с которым аннулированы регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель №1HZ 0682913, VIN: <***>, цвет белый.

По результатам проведенной проверки ФИО3 было направлено уведомление №49/144 о том, что регистрационные действия, произведенные с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель №1HZ 0682913, VIN: <***>, ПТС серии 25 УМ №593992, государственный регистрационный знак <***>/RUS, считаются недействительными и аннулированы.

В связи с произведенным аннулированием, последующие регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не имеют юридически значимых последствий, считаются недействительными и подлежат аннулированию регистрационными подразделениями, поскольку такая регистрация может производиться собственником автомобиля только при наличии необходимых документов и отсутствия запретов и ограничений.

25.05.2015 между гражданином ФИО3 (продавец) и ООО «Дальтегс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель №1HZ 0682913, VIN: <***>, цвет белый, ПТС серии 25 УМ №593992 от 24.07.2012, а покупатель принять и оплатить 100% его стоимости, а также принять и оплатить дополнительное оборудование.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 25.05.2015 на момент заключения настоящего договора покупатель уведомлен о наличии ограничений, связанных с аннулированием регистрации автомобиля (уведомление УВД по Приморскому краю №49/144).

23.06.2015 заявитель обратился в Управление с заявлением о восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства.

Письмом от 28.08.2015 №49/4783 Управление отказало заявителю в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от таможенных органов не поступала информация, подтверждающая предоставление собственником сертификата соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454, послужившего основанием выдачи ПТС серии 25 УМ №593992 на спорное транспортное средство.

Полагая, что решение Управления об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона №196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

По правилам части 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134 (далее по тексту – Положение №496/192/134, Положение о ПТС) установлено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является ПТС, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, действовавшим в период получения ПТС на спорное транспортное средство (далее по тексту – Технический регламент №720), а именно одобрения типа транспортного средства (ОТТС), или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и на шасси при наличии одобрения типа шасси (ОТШ).

Действительно, как верно указывает податель жалобы и следует из материалов дела, на момент выпуска в обращение спорного транспортного средства соответствие последнего экологическому классу 4 было подтверждено сертификатом соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454 от 17.07.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом паспорт транспортного средства серии 25 УМ №593992 от 24.07.2012 был выдан после завершения таможенного оформления на основании сведений, представленных декларантом, о соответствии спорного автомобиля требованиям Технического регламента №609, Технического регламента №720.

В силу пункта 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

Пунктом 72 Положения о ПТС определено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее по тексту - Правила №1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил №1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельства, указанного в вышеназванном пункте, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке (пункт 51 Правил №1001).

Как следует из материалов дела, ПТС серии 25 УМ №593992 выдан на спорное транспортное средство 28.11.2012 его предыдущему собственнику - ООО «АВТОЛИК-ВЛ» на основании представленного таможенному органу сертификата соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454.

Также из материалов дела видно, что данный сертификат соответствия, выданный ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» по результатам проведенных исследований (испытаний) и измерения, отменен 31.10.2013, о чем обществом, выдавшим сертификат, принято соответствующее решение, которое направлено держателю сертификата и в Федеральную службу по аккредитации.

В связи с этим Федеральная служба по аккредитации письмом от 04.12.2013 №14317/03-ИЛ направила в Министерство внутренних дел РФ сведения об отмененных сертификатах соответствия, выданных на транспортные средства марки TOYOTA LAND CRUISER и выпущенных в свободное обращение, в числе которых значился сертификат №C-JP.ЭО23.A.66454.

Поскольку ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» аннулировало сертификат соответствия №C-JP.ЭО23.A.66454, что подтверждается записью в Едином реестре сертификатов соответствия (www.fsa.gov.ru), то запись об экологическом классе №4 в ПТС серии 25 УМ №593992 от 24.07.2012 признается недействительной и, как следствие, в силу закона признается недействительным и данный паспорт транспортного средства

С учетом указанных обстоятельств и положений вышеупомянутых правовых норм, отсутствие сертификации транспортного средства на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмененном сертификате соответствия, выданном на спорное транспортное средство, Управление обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвело действия по снятию с регистрационного учёта транспортного средства.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 №5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО4» и определении от 07.12.2006 №544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Указание подателя жалобы на то, что сертификат соответствия №C-JP.ЭО23.А.66454 не был признан ни поддельным, ни недействительным, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку структурное подразделение МВД России по регистрации транспортных средств неуполномочено проверять основания отмены сертификата соответствия транспортного средства, как и осуществлять проверку соответствия транспортного средства тому или иному экологическому классу.

Ссылки заявителя на то, что основанием для прекращения действия данного сертификата послужили технические ошибки при его оформлении, также не имеют правового значения ни при совершении действий по снятия транспортного средства с регистрационного учета и отказу в его восстановлении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку основанием признания паспорта транспортного средства недействительным является сам факт признания аннулированным сертификата и отсутствие иного документа, подтверждающего экологический класс соответствия этого транспортного средства

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом №720).

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил №1001).

Таким образом, данными Правилами установлена возможность выдачи подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, нового паспорта транспортного средства одновременно с восстановлением регистрационного учета автомобиля.

С 01.01.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее по тексту – Технический регламент №877), который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER аннулированы, то в данном случае спорный автомобиль следует рассматривать в качестве впервые выпускаемого в обращение на территорию РФ, допуск к дорожному движению которого должен осуществляться в соответствии с требованиями Технического регламента №877.

В силу пункта 2 названного регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно пункту 68 Технического регламента №877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В соответствии с пунктом 70 Технического регламента №877 оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением №12 к настоящему техническому регламенту, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11-14 и приложениями №№4-6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением №17 к настоящему техническому регламенту.

Принимая во внимание изложенное, СБКТС является единственным подтверждением соответствия транспортного средства, регистрация которого аннулирована, требованиям безопасности дорожного движения. В данном документе среди прочих характеристик указывается экологический класс транспортного средства (графа «Экологический класс» приложения №17). Именно в графу «Экологический класс» СБКТС вносится информация о сертификате соответствия, подтверждающем экологический класс транспортного средства. При этом, сертификат соответствия транспортного средства экологическому классу является только составной частью, которая служит основой при выдаче и получении СБКТС.

В рассматриваемом случае устранением причин, являющихся основанием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства, выступает представление предусмотренного Техническим регламентом №877 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обращаясь 23.06.2015 в Управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета, обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие спорного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER требованиям Технического регламента №877, а именно, СБКТС.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием названного документа в приложениях к заявлению общества о восстановлении регистрационного учета от 23.06.2015.

В то же время, представленное заключение от 26.08.2014 №60674 о соответствии транспортного средства экологическому классу «Евро 4», не может быть принято во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и тем самым не может подменять СБКТС.

В силу изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии соблюдения заявителем требований, установленных пунктом 51 Правил №1001.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что проведение обязательной сертификации автомобиля не требуется по причине наличия в Едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации информации о соответствии автомобилей, аналогичных спорному транспортному средству, экологическому классу «Евро 4», поскольку не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и выходит за рамки предмета исследования ввиду того, что проверка соответствия транспортного средства тому или иному экологическому классу входит в полномочия компетентного органа по сертификации.

Несостоятельным находит коллегия и утверждение общества о том, что Управлением не представлены доказательства несоответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, поскольку вопрос о соответствии транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER требованиям безопасности дорожного движения не являлся предметом рассматриваемого спора.

Что касается несогласия подателя жалобы с выводом суда о том, что оспариваемый отказ в восстановлении регистрационного учета не нарушает прав заявителя, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому часть 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-0 следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом №196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил регистрации №1001.

Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, как уже отмечалось ранее, из содержания пункта 1.4 договора купли-продажи от 25.05.2015 следует, что на момент заключения настоящего договора общество было уведомлено о наличии ограничений, связанных с аннулированием регистрации автомобиля.

Соответственно, приобретая спорное транспортное средство с аннулированной регистрацией в Госавтоинспекции, заявитель заведомо знал о невозможности допуска приобретенного автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ до устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение об отказе в восстановлении регистрационного учёта не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право пройти процедуру подтверждения транспортного средства требованиям Технического регламента №877.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем возложения на Управление обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0682913, VIN <***>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу №А51-20558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтегс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1 от 12.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова