Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и изменении постановления от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении №10716000-551/2019 в части назначенного административного наказания,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльмира» (далее - заявитель, общество, ООО «Эльмира») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении №10716000-551/2019 в части назначенного административного наказания в виде снижения размера штрафа на 50% от назначенной суммы штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эльмира» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности признание вины в полном объеме, раскаяние, непродолжительная деятельность юридического лица с момента государственной регистрации, наличие которых, по мнению общества, свидетельствует о возможности снижения размера административного штрафа на 50% от назначенной суммы штрафа.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2019 ООО «Эльмира» в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде подало декларацию на товары №10703070/040319/0005595 на товары, поставляемые в счет исполнения обязательств по контракту от 16.01.2019 №HLHH-250-2019-A040 и перемещаемые из РФ в КНР на железнодорожном транспорте – ж/д вагоне РФ №52118981.

В ДТ №10703070/040319/0005595 общество заявило следующие сведения о товарах: пиломатериал обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, нестроганый, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, объемом 75,87 м³.

По окончании документальной проверки ДТ №10703070/040319/0005595 выпуск товаров был разрешен. Указанный железнодорожный вагон с пиломатериалами проследовал в составе поезда на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни – в место фактического убытия товаров.

Уведомление об убытии товаров на железнодорожном вагоне РФ №52118981 было подано на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни 12.03.2019, что зафиксировано должностным лицом Пограничного таможенного поста путем проставления штампа на передаточной ведомости №824 с указанием даты и времени уведомления об убытии товаров из Российской Федерации.

В период с 10 час. 50 мин. 20.03.2019 по 12 час. 10 мин. 21.03.2019 в ПЗТК ст. Гродеково (РФ, 692582, <...>) на открытой площадке, примыкающей к 23 ж/д пути, в присутствии представителя ООО «Эльмира» на основании поручения от 17.03.2019 был проведен таможенный досмотр указанных выше товаров.

В ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10716070/210319/000250, было установлено, что фактически в ж/д вагоне РФ №52118981 перемещаются пиломатериалы из древесины сосны обыкновенной, представленные в виде досок, распиленных вдоль, нестроганых, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, общим объемом 84,46 м³.

В результате сверки сведений, содержащихся в ДТ №10703070/040319/0005595, со сведениями о товарах, указанными в АТД №10716070/210319/000250, был выявлен незадекларированный товар, а именно: пиломатериалы из древесины сосны обыкновенной в объёме 8,59 м³.

22.03.2019 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-551/2019 по факту недекларирования подлежащего декларированию товара по установленной форме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем было вынесено определение от 22.03.2019.

Одновременно с этим по факту выявления незадекларированного товара – пиломатериалы из древесины сосны обыкновенной в объёме 8,59 м³, таможенным органом был составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-551/2019, которым указанный товар был изъят. Далее товар был помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи от 22.03.2019.

22.03.2019 в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 №12410010/0014090 рыночная стоимость товара - пиломатериалы из древесины сосны обыкновенной в объёме 8,59 м³, на день совершения правонарушения, а именно по состоянию на 04.03.2019 составляет 66145,58 руб.

22.07.2019 по итогам административного расследования по факту недекларирования спорного товара был составлен протокол об административном правонарушении №10716000-551/2019, а 04.09.2019 вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 33072,79 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции №257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений;

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10703070/040319/0005595 общество заявило следующие сведения о товарах: пиломатериал обрезной из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, нестроганый, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип, объемом 75,87 м³.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра от 20.03.2019 №10716070/210319/000250, фактический объем пиломатериалов составил 84,46 м³.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар «пиломатериалы из древесины сосны обыкновенной» в объёме 8,59 м³ в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ №10703070/040319/0005595 сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере половины минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 33072,79 руб. и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Одновременно с этим следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, вопреки ссылке общества, учтены таможней при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Что касается утверждения подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, то таковое судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы таможенному органу либо суду реализовать право на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела.

Доказательств того, что примененное таможней административное наказание носит карательный характер, либо явно противоречит принципам и целям административного наказания обществом не приведено.

С учетом изложенного, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении №10716000-551/2019 незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу №А51-20568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша