Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, общество, ООО «Контакт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП России по Приморскому краю) от 15.11.2021 №15/21/25000-АП по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству управления судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 09.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Контакт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 общество осуществляло взаимодействие по номеру телефона <***>, который поступил в ООО «Контакт» в качестве контактного номера должника. Сбор персональных данных третьих лиц, в том числе ФИО2, общество не осуществляло и пытаясь дозвониться по номеру телефона <***>, общество полагало, что этот номер телефона является контактным номером должника. Полагает, что управление неверно осуществляет подсчет состоявшихся переговоров, отождествление несостоявшихся телефонных переговоров с попытками установления телефонного соединения звонков недопустимо. Отмечает, что общество не имело цели оказать психологическое давление на должника и иных лиц. Также поясняет, что направляя смс-сообщения на номер телефона <***>, общество не имело цели сделать доступными данные о просроченной задолженности ФИО3 третьим лицам, поскольку данный номер телефона является контактным номером должника.

УФССП России по Приморскому краю в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №10 по Брянской области, основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (ОКВЭД 82.91).

06.05.2020 общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационная запись №1/20/32000-КЛ.

13.08.2021 в управление поступило обращение ФИО2 (вх. №46142/21/25000-КЛ), согласно которому в связи с просроченной задолженностью дальнего родственника (ФИО3) перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» ей поступают многочисленные телефонные звонки, а также текстовые сообщения из ООО «Контакт», в подтверждение чего к обращению приложены копии снимков с экрана телефона, а также копия детализации абонентского номера <***>.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), управлением определением от 10.09.2021 №21/21/25000-АР было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) посредством Интернет-сервиса, реализованного кредитором на странице «https://www.otlnal.ru/», были заключены три договора займа: от 10.04.2021 №004695996 (заемщику перечислен транш на сумму 10 000 рублей, по состоянию на 26.04.2021 образовалась просроченная задолженность); от 11.04.2021 №004698179 (заемщику перечислен транш на сумму 10 000 рублей, по состоянию на 12.05.2021 образовалась просроченная задолженность); от 18.04.2021 №004722375 (заемщику перечислен транш на сумму 5 000 рублей, по состоянию на 19.05.2021 образовалась просроченная задолженность).

Согласно пояснениям ООО МКК «Финансовый супермаркет», изложенным в письме от 23.09.2021 №6707, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, об изменении частоты взаимодействия не заключалось; кредитор самостоятельно не осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами, не заключал договор уступки права (требования).

На основании агентского договора от 01.08.2020 №КА-3, заключенного ООО МКК «Финансовый супермаркет» с ООО «Контакт», задолженность ФИО3 по договору от 10.04.2021 №004695996 – в период с 29.05.2021 по 09.06.2021, с 07.07.2021 по 03.09.2021, по договору от 11.04.2021 №004698179 – в период с 13.05.2021 по 09.06.2021, с 07.07.2021 по 03.09.2021, по договору от 18.04.2021 №004722375 – в период с 20.05.2021 по 09.06.2021, с 07.07.2021 по 03.09.2021 была передана и находилась в работе ООО «Контакт».

В свою очередь, ООО «Контакт» в письме от 13.09.2021 №6584 пояснило, что общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» на основании агентского договора от 01.08.2020 №КА-3.

В целях взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие по номеру телефона <***>, который поступил в ООО «Контакт» в качестве контактного номера должника от иного кредитора, документы о передаче сведений не сохранились. Также общество осуществляло звонки по номеру телефона должника <***>, указанному в договоре займа. Согласие ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами в общество не поступало. При осуществлении взаимодействия с должниками по телефону ООО «Контакт» использует программное обеспечение, звонки осуществляются с единого номера 8-8007007855 и альфанумерическое имя «OOO_Contact».

Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

1) в нарушение части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ общество, не располагая согласием должника и третьего лица, многократно осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействие с третьим лицом (ФИО2) по ее номеру телефона <***> посредством телефонных звонков, голосовых и текстовых сообщений.

Так, в соответствии с представленной ООО «Контакт» таблицей телефонных звонков, специалисты досудебного взыскания общества осуществляли в адрес третьего лица ФИО2 телефонные вызовы (время московское): 02.06.2021 в 13 час. 33 мин., 08.07.2021 в 06 час. 36 мин., 25.07.2021 в 09 час. 01 мин., 06.08.2021 в 03 час. 46 мин., 10.08.2021 в 07 час. 43 мин., 13.08.2021 в 12 час. 35 мин., 17.08.2021 в 05 час. 33 мин., направляли голосовые сообщения (время московское): 04.06.2021 в 09 час. 12 мин., 07.06.2021 в 07 час. 30 мин.

В то же время, из представленной ФИО2 детализации оказанных услуг связи ее абонентского номера <***> следует, что в период с 01.06.2021 по 18.08.2021 ей поступили 217 телефонных звонков с выделенных ООО «Контакт» абонентских номеров, в результате чего с абонентом были установлены телефонные соединения различной продолжительности.

2) в нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в целях взыскания просроченной задолженности должника ФИО3 общество осуществляло телефонные переговоры с третьим лицом ФИО2:

- более одного раза в сутки (12.07.2021 - 4 звонка, 13.07.2021 - 6 звонков, 14.07.2021 - 7 звонков, 15.07.2021 - 8 звонков, 16.07.2021 - 5 звонков, 17.07.2021 - 9 звонков, 18.07.2021 - 4 звонка, 19.07.2021 - 10 звонков, 20.07.2021 - 9 звонков, 21.07.2021 - 9 звонков, 25.07.2021 - 3 звонка, 26.07.2021 - 3 звонка, 27.07.2021 - 6 звонков, 28.07.2021 - 5 звонков, 29.07.2021 - 7 звонков, 30.07.2021 - 5 звонков, 01.08.2021 - 4 звонка, 02.08.2021 - 5 звонков, 03.08.2021 - 7 звонка, 04.08.2021 - 10 звонков, 05.08.2021 - 16 звонков, 06.08.2021 - 24 звонка, 07.08.2021 - 7 звонков, 08.08.2021 - 9 звонков, 09.08.2021 - 10 звонков, 10.08.2021 - 14 звонков);

- более двух раз в неделю (в период с 12.07.2021 по 18.07.2021 - 43 звонка, в период с 19.07.2021 по 25.07.2021 - 33 звонка, в период с 26.07.2021 по 01.08.2021 - 32 звонка, в период с 02.08.2021 по 08.08.2021 - 78 звонков, в период с 09.08.2021 по 15.08.2021 - 16 звонков;

- более восьми раз в месяц (в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 105 звонков, в период с 01.08.2021 по 15.08.2021 - 106 звонков).

3) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ общество, осуществляя набор телефонного номера третьего лица в количестве, намного превышающем допустимые нормы, оказало на ФИО2 психологическое давление;

4) в нарушение части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ общество передало, то есть сделало доступными третьему лицу (ФИО2) сведения о просроченной задолженности должника ФИО3 и о взыскании его просроченной задолженности, направив 08.06.2021 в 11 час. 11 мин., 09.06.2021 в 16 час. 12 мин. текстовые сообщения с альфанумерического имени «OOO_Contact».

25.10.2021 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол №33/21/25000-АП об административном правонарушении, в котором действия ООО «Контакт» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.11.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление №15/21/25000-АП по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт «а»; более двух раз в неделю (подпункт «б»); более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО3, общество, не располагая согласием должника и третьего лица, в период с 01.06.2021 по 18.08.2021 многократно осуществляло взаимодействие с третьим лицом (ФИО2) по ее номеру телефона <***> посредством телефонных звонков, голосовых и текстовых сообщений, допуская при этом телефонные переговоры более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, оказывая на третье лицо психологическое давление, а также делая доступными третьему лицу сведения о просроченной задолженности должника ФИО3 и о взыскании его просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО2 от 13.08.2021 вх. №46142/21/25000-КЛ, письмами ООО «Контакт» от 13.09.2021 №6584, ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 23.09.2021 №6707, детализацией оказанных услуг связи абонентского номера <***> за период с 01.06.2021 по 18.08.2021, копиями снимков с экрана телефона, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод УФССП о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при осуществлении взаимодействия по номеру телефона <***>, общество полагало, что данный номер телефона является контактным номером должника, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В рассматриваемом случае источник получения сведений об абонентском номере <***> и о его владельце ООО «Контакт» не сообщает, а в документах, связанных с заключением договоров микрозайма, сведения об абонентском номере <***> и о его принадлежности именно должнику ФИО1 отсутствуют.

Между тем, согласно письму Минкомсвязи России от 18.10.2017 №П11-1-200-24749 «О разъяснении норм федерального законодательства» положениями Закона №230-ФЗ осуществление сбора персональных данных третьих лиц в рамках взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с третьими лицами, не предусмотрено. Правовые основания для осуществления сбора персональных данных третьих лиц применительно к части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» отсутствуют.

В данном случае должник ФИО3 и третье лицо ФИО2 своего согласия кредитору (ООО МКК «Финансовый супермаркет») на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в соответствии с требованиями частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных), не давали. ООО «Контакт» перед началом осуществления взаимодействия с третьим лицом согласий должника и третьего лица, удовлетворяющих требованиям частей 6 и 6.1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, также не получало.

Учитывая изложенное, само по себе осуществление взаимодействие с третьим лицом (ФИО2) посредством телефонной связи не является добросовестным и разумным, свидетельствует о противоправном поведении и попыткой обхода требований Закона №230-ФЗ.

Отклоняя довод общества о том, что управление неверно осуществляет подсчет состоявшихся переговоров, поскольку отождествление несостоявшихся телефонных переговоров с попытками установления телефонного соединения звонков является недопустимым, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной ФИО2 копии детализации оказанных услуг связи ее абонентского номера <***> следует, что в период с 01.06.2021 по 18.08.2021 ФИО2 поступили 217 телефонных звонков с выделенных ООО «Контакт» абонентских номеров, в результате чего с абонентом были установлены телефонные соединения различной продолжительности (от 4 секунд, например, 03.06.2021 в 12:34:35 с номера +79020518290, до 1 минуты 18 секунд, например 10.08.2021 в 14:44:04 с номера +79084559841).

Осуществление набора телефонного номера третьего лица со стороны общества в количестве, намного превышающем допустимые нормы, независимо от продолжительности разговора, не является разумным, свидетельствует о недобросовестном поведении, так как, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель запретил действия кредитора или лица, действующего в его интересах, по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений с целью ограничения должников и третьих лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов (лиц, действующих в их интересах).

Телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Контакт», тогда как факты набора телефонного номера третьего лица (ФИО2) с целью осуществления переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, имели место. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

При этом, вопреки позиции апеллянта, осуществление набора телефонного номера третьего лица (ФИО2) со стороны ООО «Контакт» в количестве, намного превышающем допустимые нормы (подтверждены 217 телефонных звонков в период с 01.06.2021 по 18.08.2021, от 4 до 24 звонков в сутки), свидетельствует об оказании психологического давления на третье лицо - ФИО2, что и побудило ее обратиться за защитой своих прав и законных интересов в УФССП России по Приморскому краю, учитывая, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на заявителя административного наказания показала, что с учетом характера и степени тяжести допущенного обществом правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные нарушения последнее было привлечено к административной ответственности в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления от 15.11.2021 №15/21/25000-АП по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу №А51-20576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша