Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении №06-151/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 102 000 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома;

В судебное заседание не явились:

от акционерного общества «Южморрыбфлот», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее - заявитель, общество, АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении №06-151/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. 05.08.2019 на всю партию товара отгруженного в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» было выдано ветеринарное свидетельство формы №3 от 05.08.2019 №2432003212 подтверждающее качество продукции. Считает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Как указано на странице 1 в установочной части постановления, исследования были проведены 16.09.2019 отобранных 06.09.2019 образцов рыбной муки в рамках пищевого мониторинга. Согласно п.2.3. Приложения к Письму Россельхознадзора от 14 сентября 2009г. №ФС-НВ-2/9959 отбор проб продукции в целях мониторинга осуществляется, в том числе, в случае проведения уполномоченными должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора внеплановых и плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отбор проб не был связан с «входным контролем» только что поставленной продукции в адрес покупателя, а касался исключительно переработчика - ООО «Кубанский комбикормовый завод» (который изготавливает уже готовые корма).

Заявитель настаивает на том, что свои обязательства по поставке подконтрольного товара исполнил надлежащим образом. Никаких претензий по качеству товара от покупателя не поступало. На исходную продукцию имеются документы, подтверждающие качество товара. Таким образом, продукция переданная от АО «Южморрыбфлот» в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» соответствовала требованиям качества.

Из выданного испытательной лабораторией ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 19.07.2019 за номером 1480/3583/11 протокола испытаний следует, что продукция была подвержена лабораторным исследованиям и установлено соответствие продукции требованиям качества и безопасности.

Таким образом, на дату отгрузки продукции в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» продукция соответствовала требованиям качества. Несмотря на это, в отношении подконтрольной продукции, административный орган пришел к выводу о несоответствии качества продукции требованиям безопасности и техническому регламенту.

ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» предусматривает не только требования к ее изготовлению. Данный ГОСТ не устанавливает ответственность производителя на любом этапе потребления и не дает индульгенцию ответственности от потери качества на стадии перевозки и хранения.

Положениями п. 6.2.1 ГОСТ 2116-2000 определено, что муку хранят в мешках, сложенных в штабеля, и в других видах тары раздельно по наименованиям и видам упаковки, в хорошо вентилируемых помещениях, не зараженных вредителями. Мешки с мукой должны быть защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги.

Между тем, в постановлении отсутствует упоминание об условиях и соблюдении последующих этапов хранения. Однако, административный орган делает вывод об ответственности производителя в несоответствии товара качеству на момент проведения мониторинга.

Общество настаивает на том, что обстоятельства административного дела указывают на необходимость критической оценки вывода административного органа об ответственности заявителя за качество продукции находящейся во владении иного лица и повергнутой исследованиям спустя месяц с даты выбытия из владения (и в отношении которой имеются исследования, проведенные к рамках государственного контроля установившие факт соответствия продукции качеству).

При такой оценке обстоятельств дела оспариваемое постановление от 18.12.2019 и судебный акт от 13.03.2020 исходят не из презумпции невиновности, а из приоритета вероятной вины над положениями пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Считает об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье14.3. КоАП РФ деяние, которое административный орган вменяет как нарушение - оформление ветеринарного свидетельства формы №3 от 05.08.2019 №2432003212 (на основании выданного протокола испытаний от 19.07.2019), не связано с вменяемой квалификаций по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2019 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) продукции «мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем «инол» (не более 0,1 %)», партия в количестве 286 мест, весом 10010 кг, дата выработки 16.06.2019 предприятие-изготовитель RU-025/TG03859, АО «Южморрыбфлот», в Филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 2,3 мг/кг), что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и требованиям Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) формы №4 № 1387352 от 06.09.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 16.09.2019 № 0696/19 (Alert 39618-2019).

С учетом данных акта отбора проб (образцов) формы № 4 № 1387352 от 06.09.2019 был произведен осмотр подконтрольного товара, а именно, муки рыбной кормовой стабилизированной антиокислителем «инол» (не более 0,1%)», партия в количестве 286 мест, весом 10010 кг, дата выработки - 16.06.2019, предприятие-изготовитель RU-025/TG03859, АО «Южморрыбфлот», в Филиале ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым, с целью отбора проб с данного подконтрольного товара.

Как указано в оспариваемом постановлении, 05.08.2019 АО «Южморрыбфлот» оформило на указанную продукцию, не отвечающую требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 2,3 мг/кг), ветеринарное свидетельство формы № 3 от 05.08.2019 № 2432003212, на основании которого небезопасная в ветеринарном отношении продукция - мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем «инол» (не более 0,1%)», в количестве 286 мест, весом 10010 кг, поступила на ООО «Кубанский комбикормовый завод» (РФ, Краснодарский край. Калининский район, ст-ца Старовеличковская, в границах плана земель СПК «Октябрь» ст. Старовеличковской Калининского района) для хранения и реализации, чем вовлечена в обращение на территории Евразийского Экономического союза.

23.09.2019 Управлением в адрес АО «Южморрыбфлот» было направлено информационное письмо (исх. № 01-25/4736 от 23.09.2019) о положительных лабораторных результатах для изъятия из оборота некачественной продукции.

02.10.2019 Департаментом ветеринарии Краснодарского края в адрес начальника ГБУ «Ветуправление Калининского района» было направлено информационное письмо (исх. №65-01-16-9304/19 от 02.10.2019) о положительных лабораторных результатах продукции «мука рыбная кормовая стабилизированная» изготовителя АО «Южморрыбфлот», с указанием уведомить владельца некачественного товара для принятия мер по недопущению выпуска в оборот некачественной продукции.

23.10.2019 Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора Руководителю Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было направлено информационное письмо (вх. №24427 от 24.10.2019) об обнаружении превышения предельно допустимой концентрации мышьяка в продукции «мука рыбная кормовая стабилизированная» изготовителя АО «Южморрыбфлот» для принятия мер по отношению к некачественной продукции.

Как указано в оспариваемом постановлении, в настоящее время на хранении у ООО «Кубанский комбикормовый завод» (РФ, Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, в границах плана земель СПК «Октябрь» ст. Старовеличковской Калининского района) находится партия продукции, не отвечающая требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 2,3 мг/кг), поступившей от изготовителя АО «Южморрыбфлот» в сопровождении ветеринарного свидетельства формы №3 от 05.08.2019 №2432003212, а именно, мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем «инол» (не более 0,1%)», в количестве 286 мест, весом 10010 кг массой нетто 1336 кг, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот».

В соответствии с Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2008 № 238, данная продукция подлежит утилизации.

Следовательно, по мнению административного органа, в действиях юридического лица АО «Южморрыбфлот» усматривается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно, по мнению Управления, АО «Южморрыбфлот» нарушило:

- требования пункта 21 статьи 1 Технического регламента «Требований к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263, который включен в Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132;

- требования пунктов 3.1, 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» (с Изменением №1 Приказа Госстандарта от 29.07.2014 № 827-ст);

- требования части 1 статьи 2.1, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, что выразилось в нарушении требований производства (в превышении допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии и содержании токсичных элементов, в кормах и кормовых добавках) и в нарушении требований к процессам хранения и реализации, выпуска продукции в обращение, что нашло свое выражение в том, что АО «Южморрыбфлот» оформило ветеринарное свидетельство формы № 3 от 05.08.2019 №2432003212, позволившее выпустить в обращение небезопасную в ветеринарном отношении продукцию - муку рыбную кормовую в количестве 286 мест, весом 10010 кг.

05.12.2019 в отношении АО «Южморрыбфлот» Управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №06-151/19 составлен в отсутствие законного представителя АО «Южморрыбфлот», которое надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола.

05.12.2019 протокол об административном правонарушении №06-151/19 и другие материалы дела в отношении АО «Южморрыбфлот» переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 05.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение данного дела назначено на 18.12.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 301.

18.12.2019 Управлением вынесено постановление №06-151/19 о назначении АО «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 21 статьи 1 Технического регламента «Требований к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, который включен в Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132, содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

На основании пункта 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» (с Изменением №1 Приказа Росстандарта от 29.07.2014 №827-ст), кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно пункту 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» (с Изменением №1 Приказа Росстандарта от 29.07.2014 №827-ст), по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям кормовая мука должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, в соответствии с которыми содержание мышьяка в кормовой муке не должно превышать допустимые уровни, установленные на территории независимых государств; не допускается выпуск кормовой муки с массовой долей мышьяка более 2,0 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» обеспечение ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, оформление ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции.

Из материалов дела судом установлено, что в целях проведения лабораторного контроля в рамках пищевого мониторинга 06.09.2019 по адресу Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, в границах плана земель СПК «Октябрь» отобраны пробы муки рыбной кормовой стабилизированной антиокислителем «ионол» (не более 1%) (далее - Продукция). Пробы направлены на лабораторное исследование. Согласно протоколу испытаний от 16.09.2019 №0695/19 от Филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в республике Крым в образце обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка, зафиксирован показатель 2,3 мг/кг при нормативе не более 2,0 мг/кг.

05.08.2019 АО «Южморрыбфлот» оформило на муку рыбную кормовую стабилизированную антиокислителем «ионол» (не более 1%) в количестве 286 мест, весом 10010 кг ветеринарное свидетельство формы № 3 от 05.08.2019 № 2432003212 в сопровождении которого мука поступила в ООО «Кубанский корбикормовый завод». Как следует из ветеринарного свидетельства формы №3 от 05.08.2019 №2432003212, заявленная мука рыбная кормовая при выдаче ветеринарного свидетельства по показателю «мышьяк» в ФГБУ «Приморская МВЛ» не исследовалась.

При оформлении ветеринарного свидетельства формы №3 от 05.08.2019 проведена экспертиза Продукции на соответствие ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний от 19.07.2019 № 1480/3583/Н. Однако на показатель «мышьяк» заявленная мука рыбная кормовая обществом не исследовалась, что также подтверждается информацией в ВСД формы №3 от 05.08.2019. Таким образом, невозможно говорить о количественном показателе «мышьяк» в продукции на момент отправки ее в адрес ООО «Кубанский корбикормовый завод».

В соответствии с таблицей 1 пункта 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия (далее - ГОСТ 2116-2000). Под наименованием показателя «токсичные элементы» поименован показатель «мышьяк» и предельное цифровое значение этого показателя.

Таким образом, исследования продукции, проведенные заявителем по показателю «токсичные вещества» не конкретизированы и не могут быть использованы в качестве доказательства соответствия спорной продукции Техническому регламенту.

Довод жалобы о том, что отбор продукции не связан с «входным контролем» только что поставленной продукции в адрес покупателя подлежит отклонению, поскольку из информации ФГИС «Меркурий» следует, что дата отбора проб и дата гашения ВСД №2432003212 от 05.08.2019 это одно и то же число - 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Таким образом, проба продукции отобрана непосредственно после поступления на ООО «Кубанский корбикормовый завод», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что влияние всех факторов, на которые ссылается заявитель в жалобе: порядок хранения, воздействие прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги, было минимизировано поскольку продукция находилась в стадии перемещения и получателем не использовалась. Кроме того, на наличие в продукции превышения по показателю мышьяка вышеперечисленные факторы не влияют, поскольку все они не оказывают воздействия на изменение химического состава продукции.

Ссылку заявителя на удостоверение качества и безопасности № 980 от 03.07.2019, содержащее в отношении партии муки рыбной, выпущенной в период 13.06.2019 - 01.07.2019, сведения о том, что токсичность и патогенная микрофлора - не обнаружены, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сопровождавшее спорную партию товара ВСД № 2432003212 от 05.08.2019 содержит прямую ссылку на то, что в отношении товара проводились только лабораторные исследования по приложению, где показатель «мышьяк» отсутствует (как и в протоколе испытаний № 1480/3583/Н от 19.07.2019).

Таким образом, Управлением установлено что АО «Южморрыбфлот» изготовило и выпустило в обращение партию муки рыбной кормовой в количестве 286 мест, весом 10010 кг, которая не соответствует требованиям пункта 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008, который включен в Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 (далее - Технический регламент), пунктам 3.1, 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных, нарушило требования части 1 статьи 2.1, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

- нарушило требования пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, что выразилось в нарушении требований производства (в превышении допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии и содержании токсичных элементов, в кормах и кормовых добавках) и в нарушении требований к процессам хранения и реализации, выпуска продукции в обращение, а именно, АО «Южморрыбфлот» оформило ветеринарное свидетельство формы №3 от 05.08.2019 №2432003212, позволившее выпустить в обращение небезопасную в ветеринарном отношении продукцию - муку рыбную кормовую в количестве 286 мест, весом 10010 кг.

Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по изготовлению кормовых добавок для добавления в пищу скоту и птице непосредственно влияет жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие добавления спорной продукции в корм скоту, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, нахождение ее в обороте является потенциально опасным, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом учитывалось наличие отягчающего обстоятельства, а именно угрозы причинении вреда жизни и здоровья граждан, также рецидив правонарушения, поскольку постановлением от 24.07.2019 №06-52/19 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 102 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления №06-151/19 от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу №А51-205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович