Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по договору займа.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1, перечисленные во исполнение определения арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 по делу № А03-15495/2020, получателем которых является ответчик.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая сумму исковых требований и длительность неисполнения обязательств у истца имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В отношении ООО «ПКС» имеется заявление о признании несостоятельным (банкротом), рассматривающееся в деле № А51-10739/2021. Действующим законодательством не установлен запрет на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств отсутствия имущества у должника, совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представлено.

Позиция истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, со ссылкой на значительную сумму задолженности и длительность неисполнения обязательства, не имеет определяющего правового значения, поскольку не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким основанием не является и возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика, напротив, введение наблюдения влечет снятие всех наложенных арестов на имущество должника. При этом апеллянт не лишен возможности реализовать права кредитора в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не установлен запрет на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку спорные денежные средства находятся на отмеченном счете не в порядке свободного поступления, но в рамках исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 по делу №А03-15495/20, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу №А51-20645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи