Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»

апелляционные производства № 05АП-5507/2022, 05АП-5508/2022

на решение от 14.07.2022

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-20687/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения от 27.05.2021 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль организаций в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб.,

при участии:

от МИФНС №15 по Приморскому краю - Хмеловец О.А. по доверенности от 13.07.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1538); Речкунов Н.А. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Калугина В.В. по доверенности от 25.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11837);

от ООО «Ост-Ком» - ген.директор Винокуров К.В. на основании Решения № 1 единственного учредителя от 02.03.2022, предъявлен паспорт; представитель Микулин А.И. по доверенности от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом кандидата наук (регистрационный номер ДКН № 093877),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (далее – заявитель, ООО «Ост-Ком», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2021 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль организаций в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб.

Решением суда от 14.07.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 27.05.2021 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2021, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Аким-Бас», настаивая на отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанным юридическим лицом, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды и причастности к предполагаемым незаконным операциям ООО «Аким-Бас». Приводит доводы об ошибочности вывода суда о подконтрольности агентов ООО «Аким-Бас» обществу.

Налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания частично недействительным оспариваемого решения, а именно отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду невключения в состав внереализационных расходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Амми».

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представленных на них отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Ост-Ком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 06.11.2020 №3, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 27.05.2021 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решения от 27.05.2021 №3/1 Инспекцией дополнительно начислен ООО «Ост-Ком» НДС в сумме 70 568 314 руб. (из них ранее излишне возмещенный из бюджета в 1 квартале 2016 года и 3 квартале 2018 года налог в сумме 1 136 094 руб.), налог на прибыль организаций - 142 496 164 руб., транспортный налог -1 750 руб., пени - 79 547 982,01 руб., штрафные санкции по п. 1, п.3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 11 496 781,84 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

При этом за неполную уплату в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года отказано в привлечении к ответственности на основании п.4 ст. 109, ст.113 НК РФ, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 07.09.2021 №13-09/36195@ апелляционная жалоба ООО «Ост-Ком» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.05.2021 №3/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 568 314 р., налога на прибыль организаций в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности: организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, например, путем создания аффилированных и взаимозависимых лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем совершения, в частности, притворных сделок.

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие операции в целях налогообложения не учитываются. Установление должной правовой квалификации операций производится исходя из их подлинного экономического содержания с учетом информации, имеющейся у налогового органа, а также информации, документов и возражений, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов проверки. При данной оценке следует учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным. Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью совершения «спорных» сделок является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, выразившаяся в согласованных действиях ООО «Ост-Ком» и взаимосвязанных лиц (ООО «Аким-Бас», ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ»), что свидетельствует об использовании ООО «Аким-Бас» в деятельности ООО «Ост-Ком», как «транзитной» организации, деятельность которой в части ввоза компьютерных комплектующих и игрушек направлена на минимизацию налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» путем создания видимых взаимоотношений по приобретению товаров с взаимосвязанными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Аким-Бас» занимается реализацией, ответственным хранением и отгрузкой товара в адрес ООО «Ост-Ком», через свой филиал, открытый на территории Российской Федерации, с использованием программы ВМС-Логистика, установленной ООО «Ост-Ком» на складе, где производится ответственное хранение товара, принадлежащего ООО «Ост-Ком».

Оценивая имеющиеся у налогоплательщика договорные отношения с поставщиком компьютерных комплектующих и в последующем игрушек - BrabeckIncorporated, Инспекцией установлено, что в 2008 году ООО «Ост-Комп» заключен контракт от 15.05.2008 №ВГО/150508/02. Далее ООО «Восток Технолоджи» заключает контракт от 20.07.2008 №BV/200708/01 с указанным поставщиком, позже ИП Ладыгиным В.В. - в 2011 году, ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» - в 2015 году. ООО «Ост - Ком» заключен контракт с BrubeckIncorporated в конце 2015 году.

Налогоплательщиком не опровергнуто, что в конце 2010 года контракт с BrubeckIncorporated заключает ИП Ладыгин В.В. ИНН 253804897009, который в 2006-2008 годах являлся сотрудником ООО «Ост-Комп», а в 2010 году являлся сотрудником ООО «Восток Технолоджи».

17.11.2010 Ладыгин В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения контракта с Brubeck Incorporated (20.12.2010) и в в 2011 году производил поставку компьютерных комплектующих страна происхождения Китай на территорию РФ. С 2012 года по контракту № IPB/201108/001 ИП Ладыгин В.В. производил поставку товаров, в том числе детских игрушек.

На требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.03.2020 №2653 в отношении ИП Ладыгин В.В. представлен контракт от 20.06.2015 № IPB/201506/001 и копии инвойсов к контракту за период 01.01.2016 по 31.12.2018оценив которые Инспекция пришла к следующему.

20.06.2015 ИП Ладыгин В.В. (Покупатель) с Brubeck Incorporated (Продавец) заключили контракт № IPB/201506/001 на поставку товаров по спецификации на активное и пассивное сетевое оборудование и товары для детей.

Согласно коммерческим инвойсам в адрес Покупателя - ИП Ладыгин В.В. от продавца BrabeckIncorporated отгружался:

- детский товар: детский игровой набор, динозавры, набор мебели для кукол, игрушки-погремушки, наборы для лепки, электромобили, игрушки из пластмассы, мягкие игрушки, наборы для игры на свежем воздухе, наборы для демоне i-фокусов, наборы для игр с песком, детские велосипеды, самокаты, скейтборды, игрушки на дистанционном управлении, конструкторы, Торговых марок: Mioshi, Dolly Toy, Zilmer, Altacto, Bebelot, Disney, маленький маг производство Китай;

- сетевое оборудование: акустические звукоусилительные системы, стерео наушники, корпуса персональных компьютеров без блоков питания, блоки питания, стабилизаторы, Торговых марок: Microlab, GMC, Velton, Krauler производство Китай, Корея.

Деятельность ИП Ладыгина В.В. сосредоточена на взаимоотношениях с одним поставщиком - Brubeck Incorporated и одним покупателем - ООО «Техномакс-ДВ», руководителем и учредителем которого является Брызгин Владислав Александрович (сотрудник ООО «Ост-Ком»).

Ладыгин В.В. еще в конце 2010 года был выведен из состава сотрудников ООО «Восток Технолоджи» и из-под руководства Винокурова К.В. для ввода дополнительного звена в лице агентов ИП Ладыгин В.В. (с 17.11.2010) и ООО «Ладыга» (с 02.09.2015) в цепочку поставки компьютерных комплектующих и детских игрушек от иностранного поставщика BRUBECKINCORPORATED в адрес ООО «Восток Технолоджи», а позже ООО «Ост-Ком».

ООО «Ладыга» заключен контракт с BrubeckIncorporated 02.11.2015 №LD/201511 на поставку партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

Условия по контракту от 02.11.2015 №LD/201511 с ООО «Ладыга» идентичны с условиями контракта от 20.06.2015 № IPB/201506/001 с ИП Ладыгин В.В.

В ходе контрольных мероприятий установлен перевод денежных средств, поступивших от Принципалов по агентскому договору на расчётный счет ООО «Ладыга», в адрес единственной организации - импортера BRUBECKINCORPORATED по контракту от 02.11.2015 №LD201511 за сетевое компьютерное оборудование и товары для детей.

Деятельность ООО «Ладыга» сосредоточена на взаимоотношениях с одним поставщиком - BRUBECKINCORPORATED и одинаковыми покупателями (ООО «Техномакс-ДВ», ООО «Аким-Бас», ООО «Ост-Ком»), причем поставщик и покупатели ООО «Ладыга» одни и те же, что у ООО «Техномакс-ДВ» и ИП Ладыгина В.В. указанные факт документально подтверждены и не опровергнуты налогоплательщиком, а также следует из протокола опроса Ладыгина Валерия Викторовичаот 16.06.2020 (письмо УМВД России по Приморскому краю от 05.10.2020 №22/8317).

ООО «Ост - Ком» заключен контракт с Brubeck Incorporated от 20.11.2015 №OST/201511/001. Условия контракта идентичны условиям контрактов Brubeck Incorporated с ИП Ладыгин В.В., ООО «Ладыга» на поставку партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

Судом установлено, что между ООО «ОстКом» и ООО «Аким-Бас» были заключены два договора: договор на поставку товара от 02.10.2014 №О9 и договор поручения от 01.01.2017 № 5/ОК. По условиям договора поставки поставщик (ООО «Аким-Бас») по предварительным письменным заявкам покупателя (ООО «Ост-Ком») обязуется поставить товар: детские игрушки, компьютерные комплектующие. Поставка товара может производиться путем передачи товара поставщиком перевозчику, которого укажет покупатель, либо путем передачи товара поставщиком непосредственно покупателю.

ООО «Аким-Бас» имеет договорные отношения с ООО «Ост-Ком» по двум договорам: купли-продажи товаров и договору ответственного хранения и складских операций. Товар поступает на склады ООО «Аким-Бас», как принадлежащий ООО «Ост-Ком» и ввозимый им на территорию РФ самостоятельно. Далее размещается на складе согласно договору ответственного хранения, принадлежащий ООО «Аким-Бас», ввезенный в РФ по агентскому договору с ООО «Ладыга», в дальнейшем этот товар реализуется ООО «Аким-Бас» в адрес ООО «Ост-Ком» и отгружается согласно его распоряжениям. Заказ на приобретение товара появляется в системе управления складом как «Задание на приемку», заказ на отгрузку появляется в ней как «Задание на отгрузку». Взаимодействие между сотрудниками компаний по этим договорам строится следующим образом: на складе, арендуемом ООО «Аким-Бас» в городе Новосибирск, компанией ООО «Ост-Ком» установлены системы ВМС, к которым выдан доступ сотрудникам ООО «Аким-Бас». Через эту систему сотрудники ООО «Ост-Ком» размещают свои заказы на покупку и отгрузку товара себе и своим клиентам. Для осуществления своей деятельности в интересах ООО «Ост-Ком» последнее выдало ООО «Аким-Бас» соответствующие доверенности. Помимо этого, для коммуникаций между компаниями используются специально созданные таблицы, размещенные в ресурсах Google, к которым имеют доступ, как сотрудники ООО «Ост-Ком», так и сотрудники ООО «Аким-Бас».

ООО «Аким-Бас» ведет свою деятельность с ООО «Ладыга» по заключенному ранее агентскому договору от 02.11.2015 №ЛА04/15. Согласно этому договору ООО «Ладыга» по поручению ООО «Аким-Бас» осуществляет закуп за рубежом товаров народного потребления (игрушки детские и компьютерная периферия), доставку этих товаров морским транспортом до таможенной территории РФ, таможенное оформление данного товара, его терминальную обработку в портах Дальнего Востока (порт Восточный и порты г. Владивостока), дальнейшую доставку до склада ООО «Аким-Бас» в г. Новосибирск.

ООО «Ладыга» в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений предоставило агентский договор с ООО «Аким-Бас», отчеты Агента, дополнения к отчетам Агента, акты об оказании услуг на стоимость агентского вознаграждения, счетафактуры, перевыставленные принципалу (в том числе на перевозку товара, перевалку, хранение и т.д.). Кроме этого ООО «Ладыга» предоставило письменные пояснения, что в качестве перевозчиков привлекались: ООО «Транзит», ООО «Навигатор», ООО «Спектрум ДВ», ООО «ДВ Логистик», ООО «МАЭРСК».

Из представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что доставку товаров из Китая на территорию России осуществляло ООО «МАЭРСК» морским транспортом. Контейнеры с грузом выдавались в порту получателю, указанному в коносаменте, в частности - ООО «Навигатор», Ладыгин В.В или ООО «Ладыга». В подтверждение оказания услуг перевозки ООО «МАЭРСК» предоставило договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Ладыга», счета, акты выполненных работ, коносаменты морской перевозки, а также уведомления о прибытии. В последних в качестве грузополучателя значились ООО «Ладыга» или ИП Ладыгин В.В.

Для оказания услуг перевозки товаров до склада ООО «Аким-Бас» в г. Новосибирске железнодорожным или автомобильным транспортом ООО «Ладыга» привлекало ООО «Транзит».

В отношении ООО «Аким-Бас» проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2017 года, по результатам которой установлено, что ООО «Аким-Бас» в 2016-2018 годах осуществляло импортные операции по ввозу на территорию РФ автотранспортных средств, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей из Ю. Кореи, Китая и Японии.

Кроме того, ООО «Аким-Бас» осуществляло операции, которые не соответствуют его основному виду деятельности (торговля оптовая автозапчастями), а именно купля-продажа компьютерных комплектующих и детских игрушек, которые приобретались через агентов-импортеров ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ», реализовывались исключительно в адрес ООО «Ост-Ком».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Аким-Бас» инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Аким-Бас» являлось промежуточным звеном между иностранными поставщиками и выгодоприобретателем (ООО «ОстКом») для увеличения стоимости импортного товара. Сделка, совершенная между налогоплательщиком ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким Бас», лишена экономического содержания и не соответствует требованиям ст.153 ГК РФ, не направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, а является «дополнительным» звеном для увеличения покупной стоимости товаров. Фактически выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Аким-Бас» не участвовало ни в приобретении товаров (поиском и отбором товара занимался Ладыгин В.В.), ни в их поставке (поставкой товаров занимались транспортные компании, нанятые агентами ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ»).

Товары, которые ООО «Ост-Ком» приобрело у ООО «Аким-Бас», уже в момент пересечения границы Российской Федерации имели нанесенные товарные знаки (что отражено в грузовых таможенных декларациях) «Mioshi», «HANDERS», «Bebelot», «KRAULER», «Altacto», «Base-Level», «Dolly Тоу», «Маленький Маг», «Zilmer», WINX, Disney и другие, право на использование которых было получено ООО «Ост-Ком» по лицензионным договорам.

Следовательно, данные товары поставлялись исключительно для ООО «Ост-Ком» и могли реализоваться на территории Российской Федерации исключительно ООО «Ост-Ком». Приобретение данных торговых марок ООО «Аким-Бас» нарушает законные интересы ООО «Ост-Ком» как лицензиата и не типично для реального построения бизнеса, тогда как для «схемных» операций данная ситуация не приводит к конфликту между участниками схемы: ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас». Как верно отмечено инспекцией.

ООО «Ост-Ком» с 2015 года имело напрямую взаимоотношения и с иностранной компанией Brubeck Incorporated, и с агентами ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ» по приобретению аналогичного товара, что и приобретался у ООО «Аким Бас». ООО «Ост-Ком», в том числе и самостоятельно занималось поставкой товара, используя те же организации: ООО «МАЭРСК», ООО «Навигатор», ООО «ДВ Логистик», ООО «Транзит» и другие.

Об умышленных действиях говорит также и тот факт, что руководитель ООО «Ост-Ком» Винокуров К.В. еще с 2008 года имел деловые отношения с иностранной компанией Brubeck Incorporated по поставке компьютерных комплектующих, будучи руководителем в ООО «Ост-Ком», а впоследствии в ООО «Восток Технолоджи»; некоторые сотрудники ООО «Ост-Ком» и ООО «Восток Технолоджи» стали в последующем сотрудниками ООО «Аким Бас».

ООО «Ост-Ком» имело самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками рассматриваемого товара, в связи с чем привлечение сторонней организации, такой как ООО «Аким Бас», которая не специализировалась ранее на купле-продаже компьютерных комплектующих и детских игрушек, не представляется необходимым и целесообразным. Сотрудники организаций, участвующих в цепочке, непосредственно работали в ООО «Ост-Ком», а значит, участвовали на протяжении всего процесса приобретения у иностранных организаций товара и доставки его до ООО «Ост-Ком».

Агенты ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» также являются подконтрольными ООО «Ост-Ком»; руководитель ООО «Ладыга» Ладыгин В.В. находился в должностном подчинении у Винокурова К.В., являясь сотрудником ООО «Ост-Ком» и ООО «Восток Технолоджи», а руководитель ООО «Техномакс-ДВ» Брызгин В.А., заключая контракт с иностранной компанией Brubeck Incorporated, находился в должностном подчинении у Винокурова К.В., являясь сотрудником ООО «Ост-Ком».

Согласно данным грузовых таможенных деклараций, по которым ввозили компьютерные комплектующие и детские игрушки ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ» и ИП Ладыгин В.В., товары поступали на территорию Российской Федерации имея товарные знаки: «Mioshi», «HANDERS», «Bebelot», «KRAULER», «Altacto», «Base-Level», «Dolly Тоу», «Маленький Маг», «Zilmer», WINX, Disney и другие, право на использование, которых имело только ООО «Ост-Ком». Приобретение данных торговых марок ООО «Аким-Бас» нарушает законные интересы ООО «Ост-Ком» как лицензиата и не типично для реального построения бизнеса, тогда как для «схемных» операций данная ситуация не приводит к конфликту между участниками схемы: ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас».

Согласно приложениям № 4 от 01.05.2016 к лицензионному договору от 01.05.2016 №01/05-2016 НЛ/ОСТ и от 28.11.2017 к лицензионному договору от 28.11.2017 №АЭ/ОСТ-28/2017, заключенному между ЗАО «Аэроплан», ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Ост-Ком», закреплено, что ответственный сотрудник лицензиата: Буянов Сергей. Адрес электронной почты: buyanov.sergey@ost-com.ru. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ Буянов С.В. в 2014-2019 годах получал доходы от ООО «Аким-Бас» и сотрудником ООО «Ост-Ком» в 2016-2017 годах не являлся.

В связи с чем инспекцией сделан проавомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что Буянов С.В. фактически выполнял трудовые обязанности в 2016-2017 годах в ООО «Ост-Ком», формально числясь сотрудником ООО «Аким-Бас», что также свидетельствует о наличии взаимозависимости и согласованности действий ООО «Аким-Бас» и ООО «Ост-Ком».

В результате анализа общего объема товарооборота между ООО «Аким-БАС» и ООО «Ост-Ком» и стоимости товара, приобретенного ООО «Аким-БАС» через агентов ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» (согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, отчетов агента), инспекцией установлена значительная наценка путем сопоставления цены товаров на основании таможенных деклараций и счетов-фактур (номенклатура поставляемого товара).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой экономии достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, налоговым органом, получены необходимые и достаточные доказательства по несоблюдению положений пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении ООО «Ост-Ком» совместно с подконтрольными ей лицами, умышленных согласованных действий. Проверяемое лицо, используя схему «наращивание цены», осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий.

Сопоставление цен было произведено с учетом имеющихся документов: таможенные декларации, счета-фактуры. Документы по доставке, хранению и обработке груза физически невозможно было соотнести с каждой номенклатурой поставляемого товара.

Согласно анализу отчетов агента ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» установлено, что стоимость морского фрахта, хранения и обработки в порту, доставка до склада компании автомобильным и ЖД транспортом и другие сопутствующие платежи составляет от 7,19 руб. до 81,69 руб. на единицу товара. Таким образом, даже с учетом «транспортной» составляющей отклонение стоимости товара приобретенного у иностранца от стоимости аналогичного товара, приобретенного у ООО «Аким Бас» будет более 300%.

Изложенное выше отражает умысел общества по созданию ряда неслучайных действий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем уменьшения налога на добавленную стоимость.

Относительно наценки на товар и порядка ее определения в составе доначисленных налогов, предоставленный ООО «Ост Ком», то инспекцией справедливо отмечено, что он не подкреплен первичными документами, а счета-фактуры, выставленные ООО «Аким-Бас» не содержат ссылок на номера таможенных деклараций, на основании которых товары ввезены на территорию РФ. В расчете, предоставленном ООО «Ост Ком», все номера счетов-фактур, полученных ООО «Ост Ком», не соответствуют номерам счетов-фактур, представленным на проверку. Счетафактуры с реквизитами, указанными в расчете, не отражены ни в книгах покупок ООО «Ост Ком», ни в книгах продаж ООО «Аким Бас».

ООО «Ост-Ком» утверждает, что производило расчет стоимости спорного импортного товара не по конкретному номеру таможенной декларации, которым ввезён данный товар, а по номеру декларации на товары, в которой данный товар заявлен с наименьшей ценой, при этом, в том числе отражая номер последней по дате таможенной декларации, в которой декларировался данный товар.

При сопоставлении граф расчета инспекцией установлены противоречия, а именно: номер последней по дате таможенной декларации, в которой декларировался данный товар, меньше, чем номер таможенной декларации, в которой данный товар заявлен с наименьшей ценой. Например: строки 26, 28, 29, 30, 347-361, 364-366, 369- 371, 374-377, 380 и др.

По мнению ООО «Ост-Ком», представленный расчет подтверждает отсутствие значительной наценки на импортный товар. Однако, при сопоставлении стоимости товара по конкретной номенклатуре и дате счета-фактуры, в котором отражена реализация ООО «Аким-Бас» в адрес ООО «Ост Ком» с фактурной стоимостью, отраженной в представленном расчете по датам установлено, что по большинству позициям имеется наценка от 131% до 549%.

Также инспекцией установлено, что в связи с тем, что на этапе продажи товаров в адрес ООО «Ост-Ком» у ООО «Аким-Бас» происходило резкое увеличение стоимости данных товаров, в книгах покупок ООО «Аким-Бас» за 2016-2018 годы с целью уменьшения налоговых обязательств заявлены вычеты по проблемным контрагентам, обладающими значительными критериями риска: ООО «Сфера», ООО «Боргир», ООО «НОВИКОМ», ООО «СВЯТОВИТ», ООО «АКВИС», ООО «ПРОДЭКСПЕРТТОВАР», ООО «СЦИПИОН», ООО «СТАТУС-М», ООО «ПРИМСТРОЙ», ООО «АЛЕКОМПРО», ООО «Леджи», ООО «Рондо ДВ», ООО «Прима», ООО «ТЛК Реминс». Указанные обстоятельства также подтверждают выводы инспекции о формальном прохождении документов через ООО «Аким-Бас» с целью искажения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наращиванию цены товара и, соответственно, искажение налоговой отчетности, как в части полученных доходов, так и в части понесенных расходов.

Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» по НДС рассчитан инспекцией с учетом документов, представленных агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ», осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а именно с учетом НДС, уплаченного при ввозе спорного товара на таможенную территорию РФ, а также НДС, перевыставленного агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» в адрес ООО «Аким-Бас» за транспортные услуги.

Расчеты налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» по НДС и по налогу на прибыль произведены согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, отчетов агента (ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ»), книг покупок и продаж ООО «Аким- Бас» с учетом стоимости доставки и хранения товара. Так, в книгах покупок ООО «Аким-Бас» указаны номера таможенных деклараций по товару, ввезенному агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» с выделением НДС по каждой таможенный деклараций, а также содержатся реквизиты счетов-фактур по иным услугам (перевозка) с указанием суммы НДС по каждой операции.

Что касается действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, то они определены налоговым органом расчётным путем.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Сумма исключаемых расходов определена исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов, как разница между суммой расходов, заявленной налогоплательщиком (стоимость приобретенных товаров, исходя из документов, составленных от имени ООО «Аким-Бас» - счетов-фактур, товарных накладных, отраженных в книгах покупок ООО «Ост-Ком») и стоимостью товаров (с учетом затрат по транспортировке), отраженных в документах ООО «Ладыга» и ООО «ТехномаксДВ» и реализованных в адрес ООО «Аким-Бас» (отчеты агентов) и расходов по хранению, определенных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Аким-Бас» в адрес ООО «Ост-Ком». Анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о том, что обществом произведены действия, направленные исключительно на получение налоговой экономии, путем уменьшения налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О указал, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В рамках налогового контроля Инспекцией установлен факт снижения налогоплательщиком налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой экономии достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о получении налоговым органом достаточных доказательств по несоблюдению налогоплательщиком положений пп.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении ООО «Ост-Ком» совместно с подконтрольными ей лицами умышленных согласованных действий.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно не принял доводы налогоплательщика о неправомерности доначислений по НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас» как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Что касается выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении, о нарушении обществом п. 1 статьи 54.1 , пункта 18 статьи 250 , пункта 4 статьи 271 НК РФ об умышленном искажении данных бухгалтерского учета в части отражения в учете имевшую место хозяйственную операцию по выдаче простых векселей, что повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 388 768 287 руб., коллегия приходит к следующему.

В данной части суд первой инстанции признал необоснованными и неподтвержденными выводы налогового органа о том, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 77 753 657 рублей за 2018 год на сумму внереализационных доходов послужили нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ по списанию сумм кредиторской задолженности перед ООО «ТД «АММИ» в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая указные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в определенный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами.

Для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета, или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ост-Ком» (покупатель) в лице генерального директора Винокурова К.В. и ООО «Торговый дом «АММИ» (поставщик), в лице генерального директора Маршева Р.А., действующего на основании Приказа от 16.10.2013 №2, заключен договор на поставку товара от 09.01.2014 №01РА-14К.

Обязательства по поставке товара исполнены, последняя дата принятия товара обществом на учет-01.09.2015 Факт кредиторской задолженности в сумме 388 768 286,59 руб. по договору поставки от 09.01.2014 №01РА-14К установлен материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

01.10.2015 Решением №2 генеральным директором ООО «Ост-Ком» Винокуровым К.В. принято решение о том, что в целях увеличения оборотных средств, а также во исполнение обязательств оплаты по договору поставки от 09.01.2014 №01РА14К, выпустить ценные бумаги, а именно простые векселя на общую сумму 388 768 286,59 руб. и передать их ООО «ТД «АММИ».

Одновременно 01.10.2015 ООО «Ост-Ком», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель», в лице генерального директора Винокурова К.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ТД «АММИ», именуемое в дальнейшем «Векселеполучатель», в лице генерального директора Рыбакова А.С., действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали Акт приема-передачи векселей, в котором Векселедержатель передал, а Векселеполучатель принял в счет оплаты за предоставленные товары по договору поставки от 09.01.2014 №01РА-14К векселя.

1) Простой вексель от 01.10.2015 составлен ООО «Ост-Ком» на сумму 68 701 286,59 руб., в котором ООО «Ост-Ком» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 68 701 286,59 руб., непосредственно предприятию (лицу) ООО «ТД «АММИ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 01.04.2016. Местом платежа является г. Владивосток. Подписан директором ООО «ОстКом» Винокуровым К.В. и главным бухгалтером ООО «Ост-Ком», Поповой А.Н. Генеральным директором Винокуровым К.В. по данному векселю 12.10.2015 внесены изменения относительно срока оплаты по векселю.

Соглашением о внесении изменений в текст векселя ООО «ТД «АММИ» в лице генерального директора Рыбакова А.С., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Векселедержатель, с одной стороны, и ООО «Ост-Ком» в лице генерального директора Винокурова К.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Векселедатель, с другой стороны, заключили соглашение о том, что под векселем, который является предметом соглашения, понимается простой вексель, выданный Векселедателем 01 октября 2015 года на сумму 68 701286,59 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что Векселедержатель дает согласие на внесение изменения в текст векселя относительно срока платежа путем написания на оборотной стороне векселя слов «в соответствии с изменениями» с указанием даты внесения изменений и подписанием.

Векселедатель обязуется в 1-дневный срок после 13 А51-20687/2021 заключения соглашения совершить изменение срока платежа по векселю с «01 апреля 2016 года» на «01 октября 2019 года» путем зачеркивания старого реквизита и написания нового с указанием даты внесения изменений и подписанием сторон. С внесенным изменением срока платежа генеральный директор Рыбаков А.С. согласился.

2) Простой вексель от 01.10.2015 составлен ООО «Ост-Ком» на сумму 320 000 000 руб., в котором ООО «Ост-Ком» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 320 000 000,0 руб., непосредственно предприятию (лицу) ООО «ТД «АММИ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Местом платежа является г. Владивосток. Подписан директором ООО «Ост-Ком» Винокуровым К.В. и главным бухгалтером ООО «Ост-Ком», Поповой А.Н.

3) Простой вексель от 01.10.2015 составлен ООО «Ост-Ком» на сумму 67 ООО руб., в котором ООО «Ост-Ком» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 000,0 руб., непосредственно предприятию (лицу) ООО «ТД «АММИ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Местом платежа является г. Владивосток. Подписан директором ООО «Ост-Ком» Винокуровым К.В. и главным бухгалтером ООО «Ост-Ком», Поповой А.Н.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ТД «АММИ» отражена обществом в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 60.03.1 и счета 60.03.2 14.10.2015 ООО «ТД «АММИ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «Феникс-ДВ» (правопреемник) ИНН 2543080210/КПП 254301001. 25.04.2018 ООО «Феникс-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекция, ссылаясь на п. 4 ст. 271 НК РФ, полагает, что датой признаний в составе доходов просроченной кредиторской задолженности является 30.06.2018 - последний день отчетного периода, в котором произошла ликвидация правопреемника кредитора - ООО «Феникс-ДВ» - 25.04.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации). Данный вывод инспекции основан на неверном толковании норм законодательств.

Согласно статье 815 ГК РФ (действовавшей в период выдачи векселей) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Требования к форме простого векселя содержатся в п.75 Положения о простом и переводном векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341).

Спорные векселя содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением, а также соответствуют установленной форме и не имеют дефектов. Векселя являются надлежащим доказательством действительности вексельного обязательства. Реальность сделки по передаче векселей подтверждается не только копиями векселей, но и надлежаще оформленными документами, сопровождающими сделку, отражением в бухгалтерском учете.

Согласно п.34 Положения о простом и переводном векселе векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с указанного срока. Как следует из условий выданных обществом векселей, два из них могут быть предъявлены к оплате не ранее 31.12.2020, один (на сумму 67 000 руб.) - не ранее 01.10.2019.

Согласно пунктам 34, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 №33/14 разъяснено, что истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 70 Положения о векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Таким образом, с учетом приведенных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, но не ранее 01.10.2019, 31.12.2020, при незаявлении в установленный срок исковых требований, считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей.

Соответственно, сумму погашенного вексельного обязательства общество обязано учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, начиная с 2023 года. При этом спорные векселя после прекращения деятельности ООО «ТД «АММИ» и его правопреемника ООО «Феникс-ДВ» не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению обществу иным лицом, поскольку данная организация вправе до прекращения своей деятельности передать их по индоссаменту любому другому лицу.

Векселедержатель был вправе передать вексель, и векселедатель обязан будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю; ликвидация первого векселедержателя не может являться основанием для списания кредиторской задолженности, поскольку она может быть истребована новым векселедержателем, получившим вексель в пределах сроков исковой давности.

В период с момента передачи векселей ООО «Торговым Дом «АММИ» (01.10.2015) и исключением ООО «Феникс-ДВ» из ЕГРЮЛ (25.04.2018) само ООО «Торговый Дом «АММИ» или его правопреемник вправе были передать векселя другим лицам.

Сама по себе ликвидация ООО «ТД «АММИ» и его правопреемника- ООО «Феникс-ДВ» не является основанием полагать, что указанные векселя не будут предъявлены к погашению в установленный срок, поскольку и то, и другое лицо вправе были и могли до прекращения деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другому лицу (как юридическому, так и физическому). Таким образом, инспекцией не доказан тот факт, что переданные обществом собственные простые векселя после ликвидации кредитора-векселедержателя являются недействительными и не могут быть предъявлены к погашению обществу после указанной даты. При таких обстоятельствах спорная задолженность не может рассматриваться как просроченная, как невозможная ко взысканию и подлежащая включению в состав внереализационных доходов общества.

В обоснование решении в данной части инспекция указала, что акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015 является фиктивным документом, поскольку не подписан Рыбаковым А.С. Выпуск данного документа произведен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия –гашения долга. Рыбаков А.С. не наделен правовыми основаниями и не вправе требовать возврата долга по договору поставки.

В 2015 году расчетным счетом ООО «ТД «АММИ» управляли с компьютера, расположенного в офисе ООО «Ост-Ком» с IPадреса 95.154.85.66.

При этом инспекция сослалась на протокол допроса свидетеля Рыбакова А.С. от 29.04.2016 №10 (проведенного инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля) где он пояснил, что никогда не являлся руководителем или учредителем организаций, в том числе и ООО «ТД «АММИ», и на объяснения Рыбакова А.С. от 26.03.2020, в которых он также отрицал причастность к руководству ООО «ТД «АММИ»-данное общество он не помнит, документы от лица этой организации не подписывал, ООО «Феникс-ДВ», ООО «Ост-Ком» и Винокуров К.В. ему неизвестны. Векселя от ООО «Ост-Ком» не получал, что такое вексель не знает. Акт-приема передачи векселей и соглашение о внесении изменений в текст векселя он не подписывал, подпись выполнена не им. Суд относится критически к пояснениям Рыбакова, поскольку сведения, зафиксированные в двух документах, содержат противоречия в обстоятельствах регистрации организаций, лицах, предложивших за вознаграждение зарегистрировать и подписывать документы.

При этом Рыбаков А.С. заявляет, что документы какие-то подписывал, но какие именно не помнит, что не исключает и подписание им акта передачи векселей и соглашение о внесении изменений. Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности пояснений. Суд принимает также во внимание отсутствие какой-либо ответственности Рыбакова А.С. за сообщение неверных сведений. Характеристика ранее неоднократно судимого Рыбакова А.С. также позволяет критически подойти к оценке его показаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Инспекции, суд не признает протокол допроса и объяснения Рыбакова А.С. в качестве бесспорного доказательства нереальности сделки по получению векселей. Доказательств того, что спорная сделка в последующем не была одобрена ООО «ТД «АММИ» налоговым органом не представлено. Более того, тот факт, что ООО «ТД «АММИ» не предъявило к налогоплательщику каких-либо материальных претензий, не обратилось в суд с соответствующим иском, напротив, свидетельствует о реальности сделки, с учетом отсутствия доказательств создания ООО «ТД «АММИ» и ООО «ТД «АММИ» соответствующей схемы, взаимозависимости и подконтрольности.

Доводы инспекции о том, что акт приема-передачи не подписан Рыбаковым А.С. основаны исключительно на голословных пояснениях Рыбакова А.С. и документально не подтверждены.

В связи с чем, вывод инспекции о фиктивности сделки по передаче векселей сделан инспекцией лишь на основании противоречивых и не обладающих свойствами достоверности показаний свидетеля. Кроме того, требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса, согласно которым подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Каких-либо допустимых и соотносимых доказательств взаимосвязи, подконтрольности ООО «ТД «АММИ» и ООО «Ост-Ком», создания схемы по неуплате (неполной уплаты) суммы налога инспекцией не представлено, и в основу решения такие обоснования инспекцией не приведены. Вместе с тем, инспекция указала в решении, что в период с 16.02 2015 по 02.11.2015 ООО «ТД «АММИ» и налогоплательщиком использовался один IP-адрес, выделенный ООО «Ост-Ком».

Ссылаясь на письмо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» инспекция утверждает, что в 2015 году расчетным счетом ООО «ТД «АММИ» управляли с компьютера, расположенного в офисе ООО «Ост-Ком» с IP-адреса 95.154.85.66, с которого в период с 16.02.2015 по 02.11.2015 осуществляло предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также проводило банковские операции, ООО «ТД «АММИ». С данного IP-адреса 95.154.85.66 осуществляло предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также проводило банковские операции ООО «Ост-Ком». Однако из ответа банка не следует, что ООО «ТД «АММИ» осуществляло представление налоговой и бухгалтерской отчетности с IP-адреса 95.154.85.66, так как в письме идет речь об интернет- банкинге, то есть технологии дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, если адрес является динамическим, то он может совпадать у значительного числа устройств связи, если подключение к интернету осуществляется в разное время.

Использование статического IP-адреса также не исключает его использование иными лицами, так как согласно доводам общества, не опровергнутым инспекцией, обществом использовалась открытая сеть Wi-Fi,, в том числе в отделе продаж, свободным для посещения третьими лицами. Как ссылается налогоплательщик, общество использовало подключение типа OPEN к точке доступа Wi-Fi, в связи с чем отсутствовало шифрование трафика в радиусе действия оборудования Wi-Fi, позволяющем подключиться к сети не только внутри служебных помещений общества, но и на прилегающей территории. Вопреки доводам инспекции, суд полагает, что совпадение IP-адреса ООО «ТД «АММИ» и ООО «Ост-Ком», не свидетельствует о фиктивности вексельной сделки. Использование одного IP-адреса, который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента, не может служить основанием для такого вывода. Налоговым органом не доказано, что с указанного адреса выход в интернет и операции осуществлял сам налогоплательщик, но от имени ООО «ТД «АММИ»

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать лишь совокупность установленных взаимосвязанных обстоятельств. Факт совпадения IP-адреса сам по себе не может служить таким основанием. Именно доказанная инспекцией совокупность обстоятельств, выявленных по результатам налоговой проверки, может явиться основа для вывода о создании фиктивного документооборота путем формальной выдачи векселей в отсутствие реальных взаимоотношений и расчетов по ним.

В рассматриваемом случае обществом обоснована объективная необходимости выдачи векселей, которые являлся оптимальной возможностью (без привлечения кредитов) погасить имеющуюся задолженность, векселя выданы обществом в счет расчетов по договору поставки; реальность отношений по поставке товаров между обществом и ООО «ТД «АММИ» подтверждена в ходе проверки. Векселя соответствуют установленным требованиям, имеют необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, а также соответствуют установленной для векселя форме и не имеют дефектов, влекущих их недействительность. Сделка по передаче векселей оформлена документально. Реальность сделки по передаче векселей подтверждается не только копиями самих векселей, но и документами, сопровождающими сделку по передаче; операции по выдаче векселей своевременно отражены в бухгалтерском учете общества.

Выводы инспекции, напротив, основаны на документально неподтвержденных предположениях о том, что акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015 является фиктивным документом, поскольку не подписан Рыбаковым А.С., что выпуск данного документа произведен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в 2015 году расчетным счетом ООО «ТД «АММИ» управляли с компьютера, расположенного в офисе ООО «Ост-Ком» с IP-адреса 95.154.85.66.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ТД «АММИ» обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на налоговый орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу №А51-20687/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович