Гражданский кодекс часть 1

Администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», Общество) о расторжении концессионного соглашения № 1 от 19.11.2009 и возврате переданного по акту имущества.

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные ответчиком существенные нарушения концессионного соглашения № 1 от 19.11.2009 (далее – Соглашение), позволяющие Администрации расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке.

Так, апеллянт обращает внимание на то, что Обществом значительно превышены сроки исполнения Соглашения; возведенные в рамках исполнения Соглашения объекты не отвечают требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); каких-либо мер по устранению имеющихся нарушений ответчиком не принято.

Дополнительно истец отмечает, что неисполнение ООО «Бумеранг» обязательств по Соглашению, в частности, по оформлению и введению объектов концессионного соглашения в эксплуатацию, влечет возникновение незапланированных расходов Администрации для завершения строительства за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные доводы, представитель ответчика против позиции апеллянта возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Администрацией (Концедент) и ООО «Бумеранг» (Концессионер) было заключено Соглашение от 19.11.2009, в соответствии с которым Концессионер обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию новых очередей полигона твердых бытовых отходов (далее – Полигон) в соответствии с проектной документацией, а также указанную в разделе 1 Соглашения иную связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и содержанием Полигона деятельность.

Концедент, в свою очередь, принял обязательство по предоставлению концессионеру права владения и пользования Объектом соглашения (новых очередей Полигона) и образующего с ним единое целое имуществом с момента заключения Соглашения в течение 10 лет.

Пунктом 8.2. Соглашения установлены следующие сроки строительства очередей полигона:

3-я очередь – с 20.11.2009 до 31.12.2009;

4-я очередь – с 15.03.2013 до 15.09.2013;

5-я очередь – с 15.03.2015 до 15.09.2015;

6-я очередь – с 15.03.2017 до 15.09.2017.

На основании акта приема – передачи (Приложение к Соглашению № 1) Администрация передала Обществу Объекты Соглашения – первую и вторую очередь Полигона; третья очередь Полигона принята истцом от ответчика в соответствии с актом приемки законченного строительства № 3 (форма КС – 11).

В дальнейшем ООО «Бумеранг» выдано разрешение на строительство четвертой очереди Полигона № RU25311000-197/12 от 20.08.2012 и разрешение на ввод четвертой очереди Полигона в эксплуатацию № RU 25311000-80/12 от 25.09.2012 (аннулировано Приказом Управления градостроительства Администрации № 16-01/15/0867 от 27.09.2012).

Письмом начальника управления градостроительства Администрации № 16-01/21/8440 от 04.08.2015 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «4, 5, 6 очереди полигона ТБО для Уссурийского городского округа» в связи с отсутствием предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу № А51-17639/2015 данный отказ признан законным.

По результатам проведения осмотра фактического состояния Полигона в целях контроля за его целевым использованием и соблюдением условий Соглашения созданной приказом муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика застройщика» (уполномоченный контролирующий орган в соответствии с Постановлением Администрации от 28.07.2009 № 978 «Об определении уполномоченного органа и юридического лица по контролю за исполнением концессионных соглашений») Комиссией составлен акт осмотра Полигона от 04.07.2016.

Данным актом установлено строительство четвертой очереди и неэксплуатирующейся карты пятой очереди Полигона без выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; рекомендовано приостановить работу по строительству Объекта Соглашения до момента внесения необходимых изменений в проектную документацию объекта.

Полагая, что несоблюдение Обществом требований градостроительных и строительных норм, а также сроков строительства новых очередей Полигона явилось существенным нарушением условий Соглашения, Администрацией в адрес ООО «Бумеранг» направлены предупреждение об исполнении обязательств по концессионному соглашению № 2930 от 18.08.2016 и уведомление о прекращении концессионного соглашения № 2931 от 18.08.2016, полученные директором ответчика 28.10.2016, однако оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора в досудебном порядке при наличии соответствующих оснований для его расторжения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения Соглашения в одностороннем порядке.

Проверив в предусмотренном статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (пункт 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Из применимого к настоящему Соглашению установленного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего правила следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ относит к таким случаям в том числе нарушение концессионером сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по его вине; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Также, по смыслу пункта 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ стороны вправе определять существенными нарушениями иные действия (бездействие) концедента или концессионера.

В рассматриваемом случае перечень условий для досрочного расторжения Соглашения приведен в разделе 14, в частности, пунктом 14.3 предусмотрено, что к существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся нарушение установленных в разделе 8 Соглашения сроков создания объекта соглашения, сроков исполнения установленных в разделе 8 Соглашения обязательств более чем на 30 календарных дней, неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером определенных разделом 7 обязательств, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Как указал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ответчиком не соблюдены сроки строительства пятой и шестой очередей Полигона, четвертая очередь создана с нарушением градостроительных норм (в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), более того, не приняты меры для дальнейшего исполнения своих обязанностей по Соглашению.

Между тем, как следует из письма начальника управления градостроительства Администрации № 16-01/21/8440 от 04.08.2015, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован непредставлением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ документов, в частности, положительного заключения экспертизы проектной документации с разбивкой на очереди строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу № А51-17639/2015 установлена правомерность такого отказа.

Как установлено пунктом 3.4 Соглашения, при обнаружении Концессионером несоответствия проектной документации требованиям, установленным настоящим Соглашением, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Концессионер обязуется немедленно предупредить об этом Концедента и на основании решения Концедента до момента внесения необходимых изменений в проектную документацию приостановить работу по завершению строительства Объекта Соглашения (концессионное соглашение страница 3 пункт 3.4).

Направленными в адрес заместителя главы Администрации по вопросам жизнеобеспечения письмами исх. № 29 от 17.08.2015 и исх. № 38 от 19.10.2015 ООО «Бумеранг» сообщило о невозможности получения разрешения на строительство ввиду необходимости внесения изменений в государственную экспертизу проекта по разбивке на этапы строительства.

Между тем, зафиксировав актом осмотра Полигона от 04.07.2016 факт отсутствия соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию очередных объектов Соглашения, Концедент не принял мер по внесению изменений в проектную документацию. При этом, как указано ранее, строительство объектов приостановлено во исполнение предписания указанного акта осмотра Комиссии муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика застройщика».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и признать существенными нарушения условий Соглашения со стороны ответчика, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его досрочного расторжения.

Кроме того, коллегия отмечает фактическое несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения Соглашения.

Так, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Направленное Администрацией в адрес Общества предупреждение об исполнении обязательств по концессионному соглашению № 2930 от 18.08.2016 не содержит указания на предоставляемый Концедентом срок устранения нарушения сроков строительства и передачи введенных в эксплуатацию карт четвертой и пятой очереди полигона. Помимо этого указанное предупреждение носит формальный характер, поскольку с учетом направления его в один день с уведомлением о прекращении концессионного соглашения № 2931 от 18.08.2016 ответчик был лишен возможности устранить нарушения или направить в адрес Администрации свое согласие или отказ в расторжении Соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу №А51-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова