Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»
о прекращении обязательства зачетом,

при участии:

от ОАО «Примавтодор»: заместитель начальника юр.отдела ФИО3, по доверенности от 05.05.2016 № 93/16, сроком действия 3 года, паспорт,

в судебное заседание не явились: ИП ФИО2, ООО «Товарищество-ТК»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 6 099 168 рублей 82 копеек, в том числе, 5 182 258 рублей 08 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды № 227/12 от 31.03.2012 за период с 01.02.2013 по 25.05.2014, 916 910 рублей 74 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на спорную сумму основного долга за период с 29.03.2013 по 18.12.2015, а также с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 31.03.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды от 31.03.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края принят к производству встречный иск о зачете стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту, реконструкции помещений, переданных ответчику по заключенному сторонами договору от 31.03.2012, в сумме 5 182 258 рублей 08 копеек в счет внесения ответчиком арендной платы по указанному договору за период с февраля 2013 года по 25.05.2014 в размере 350 000 рублей ежемесячно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также, уточнив по правилам статьи 49 АПК РФ свою позицию ИП ФИО2 просила оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Примавтодор», в части требований о расторжении договора аренды от 31.03.2012, взыскании суммы основного долга в размере 632 258 рублей 08 копеек за период март 2014 года – 25.05.2014, процентов за пользование денежными средствами в размере 83 546 рублей 13 копеек за период март – апрель 2014 года, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части указанных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Примавтодор» взыскано 5 517 245 рублей 74 копейки, в том числе 4 550 000 рублей основного долга, 916 910 рублей 74 копейки процентов, 50 335 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что стоимость произведенных ответчиком с согласия истца улучшений переданного по договору от 31.03.2012 недвижимого имущества должна быть зачтена истцом в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по данному договору. Считает, что обращаясь со встречным иском, предприниматель избрал надлежащий способ защиты, поскольку, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» данный способ защиты права предусмотрен действующим законодательством.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине ее беременности. Представитель ОАО «Примавтодор» относительно удовлетворения данного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившейся стороны, которая не была лишена права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя апеллянт не был лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд признал заявленное ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО «Примавтодор», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Примавтодор» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 31.03.2012 заключен договор аренды № 227/12, в соответствии с условиями которого ОАО «Примавтодор» обязался передать ИП ФИО2 в аренду здание – административный корпус с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3149,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25-25-12/078/2011-098, инвентарный номер 05:423:002:000129300:0001, лит. А, А1, адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.03.2012 срок аренды сторонами установлен на 49 лет с 31.03.2012 по 30.03.2061.Также в данном пункте указано на то, что договор от 31.03.2012 является актом приема-передачи предоставляемого в пользование здания.

Из пункта 2.2 договора от 31.03.2012 следует, что арендодатель обязался не препятствовать арендатору в правомерном использовании арендуемого здания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.03.2012 арендатор обязан в порядке и в сроки, согласованные сторонами названного договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду зданием.

В силу пункта 4.1 договора от 31.03.2012 ежемесячная арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 53 389 рублей 83 копейки.

Как установлено в пункте 4.2 договора от 31.03.2012, оплата производится с отсрочкой платежа на период с 01.10.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями пункта 4.1 договора от 31.03.2012, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора от 31.03.2012 произведенные арендатором неотделимые улучшения, возведенные сооружения, конструкции, здания, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования земельного участка, полученного в аренду в соответствии с условиями данного договора, являются собственностью арендатора.

Как указано в пункте 4.5 договора от 31.03.2012, в случае досрочного расторжения договора аренды арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, возведенных сооружений, конструкций, зданий.

В пункте 6.1 договора от 31.03.2012 определено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий указанного договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем обмена претензионными письмами.При не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают материалы в арбитражный суд Приморского края (пункт 6.2 договора от 31.03.2012).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также 06.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.03.2012, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.2 договора от 31.03.2012 в связи с предъявлением претензии арендатором в адрес арендодателя в связи с нарушением арендодателем пункта 2.2 договора от 31.03.2012 подлежит изложению в следующей редакции: «Оплата, предусмотренная пунктом 4.1 настоящего договора, производится с 01.11.2012. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями пункта 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным».

В претензии от 17.04.2014 № 860 ОАО «Примавтодор» просило ИП ФИО2 в срок до 31.05.2014 добровольно погасить задолженность по внесению арендной платы по договору от 31.03.2012 в размере 4 550 000 рублей основного долга, а также по оплате начисленных на указанную сумму основного долга в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору 1 943 608 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно копии почтового уведомления о вручении претензия получена ИП ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также 09.02.2015 ОАО «Примавтодор» направило предпринимателю претензию № 181, в соответствии с которой просило последнего в срок до 15.03.2015 погасить задолженность по договору от 31.03.2012 в размере 3 500 000 рублей основного долга, 114 697 рублей 95 копеек процентов, а также предложило расторгнуть договор аренды. Данная претензия согласно копии почтового уведомления была получена предпринимателем 20.02.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Из материалов дела судом также установлено, что 30.05.2012 предприниматель направлял обществу письмо с просьбой согласовать производство неотделимых улучшений арендованного по договору от 31.03.2012 имущества, а именно, замену инженерных сетей – электропроводки, системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения.

Общество в ответ на данное письмо выразило согласие на производство указанных в письме от 30.05.2012 работ, а также согласие на перепланировку здания. Кроме того, также указало на то, что стоимость выполненных работ будет зачтена в счет погашения арендных платежей при условии предоставления арендодателю заключения оценщика о стоимости произведенных работ.

Как следует из акта обследования технического состояния административного корпуса с гаражом по адресу: <...>, и прилегающей территории, комиссия в составе представителя арендодателя – ФИО4, представителей арендатора – ФИО5, ФИО6, произвели осмотр переданных в аренду объектов.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению о стоимости произведенных работ в здания административного корпуса с гаражом, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 3 149,8 кв.м., лит. А, А1 по адресу: <...>, выполненному ИП ФИО7 по заказу арендатора, стоимость произведенных в арендуемых помещениях работ составляет 16 529 625 рублей.

В исследовательской части обследования указано, что исследование было проведено, в том числе, на основании сведений представленных заказчиком акта обследования технического состояния административного корпуса с гаражом от 06.06.2012, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ.

В материалы дела представлена дефектная ведомость административного корпуса с гаражом по адресу: <...>, утвержденная заместителем директора по производству и строительству филиала «Уссурийский» ОАО «Примавтодор».

ИП ФИО2 направила ОАО «Примавтодор» письмо от 25.12.2014 (вх. № 5360, от 26.12.2014), с требованием произвести зачет стоимости выполненных работ в сумме 16 529 625 рублей в счет погашения арендных платежей по договору от 31.03.2012.

В соответствии с соглашением от 05.05.2014 ИП ФИО5 (цедент) передала свои права и обязанности по договору аренды от 31.03.2012 цессионарию – ООО «Товарищество – ТК». Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2014.

ОАО «Примавтодор» 07.05.2014 уведомлено о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012 в связи с заключенным соглашением от 05.05.2014.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 550 000 рублей, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 916 910 рублей 74 копейки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку предмет аренды передан арендодателем арендатору и принят последним, о чем свидетельствует подписанный без возражений договор аренды, являющийся одновременно и актом приема-передачи арендованного имущества, а арендатор, в нарушение приведенных норм права и положений договора от 31.03.2012, и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2012, на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по спорному договору в уточненной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом, учитывая, что на основании соглашения от 05.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к третьему лицу, Арендодатель может требовать оплаты арендных платежей с прежнего арендатора (ИП ФИО2) только с 01.02.2013 по 30.04.2014, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части требований за период с 01.02.2013 по 30.04.2014, до того момента, пока обязательства по внесению арендной платы не перешли к третьему лицу. Истечение срока внесения арендной платы за апрель 2014 года 28.05.2014 не свидетельствует о том, что за владение арендуемым имуществом прежним арендатором в апреле 2014 года арендная плата подлежит внесению новым арендатором. Факт регистрации перехода прав и обязанностей по соглашению от 05.05.2014 только 26.05.2014, в условиях фактического пользования прежним арендатором спорным имуществом в апреле 2014 года, не освобождает его от внесения арендных платежей за указанный месяц.

Расчет суммы основного долга в размере 4 550 000 рублей за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям законодательства и условиям спорного договора в последней редакции в части размера и внесения арендных платежей. Таким образом, первоначальные исковые требования были законно и обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 4 550 000 рублей основного долга.

В части оставления первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 632 258 рублей 08 копеек, равно как и требование о расторжении договора аренды от 31.03.2012 без рассмотрения, судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 в качестве одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства являются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения подлежащего взысканию спорного основного долга по договору от 31.03.2012 ОАО «Примавтодор», руководствуясь указанными правовыми положениями, правомерно начислило на спорную сумму основного долга и предъявило к взысканию с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК (в редакции, действовавшей на дату предъявления исковых требований, то есть в редакции данной статьи до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя решение суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что ОАО «Примавтодор», обращаясь к ИП ФИО2 с претензией от 17.04.2014, требовало взыскания процентов за период с 29.03.2013 по 17.04.2014 в сумме 1 943 608 рублей 36 копеек. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, уточнив исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2015, т. 3, л.д. 4-6), ОАО «Примавтодор» просит взыскать с предпринимателя 916 910 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 18.12.2015. При этом и в претензии и в уточненном исковом заявлении ОАО «Примавтодор» требует взыскания одних и тех же процентов, соответственно увеличив их по состоянию на 18.12.2015. Следовательно, поскольку направленная обществом претензия от 17.04.2014 содержит, в том числе, требования о выплате процентов, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, апелляционный суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора аренды от 31.03.2012. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлению без рассмотрения требования первоначального иска в данной части.

Рассмотрев по существу требование ОАО «Примавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний соответствует положениям законодательства, действующего на дату предъявления исковых требований, условиям договора от 31.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2012 о сроках оплаты. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования первоначального иска о взыскании 916 910 рублей 74 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поверяя решение от 25.02.2016 в части правомерности отказа в удовлетворении встречного иска о зачете стоимости выполненных арендатором работ по ремонту, реконструкции арендованных помещений в сумме 5 182 258 рублей 08 копеек в счет внесения арендной платы за период с февраля 2013 года по 25.05.2014 в размере 350 000 рублей ежемесячно, апелляционным судом установлено, что встречные исковые требования мотивированы направлением предпринимателем в адрес общества письма с просьбой согласовать замену инженерных сетей, системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения арендуемых помещений, в ответ на которое получен ответ о согласовании обществом производства вышеуказанных работ и об обязанности общества зачесть стоимость выполненных работ в счет погашения арендных платежей. По заказу ИП ФИО2 специалистом было подготовлено заключение о стоимости произведенных ремонтных работ, направленное арендатором арендодателю с требованием произвести зачет выполненных работ, однако до настоящего времени зачет не произведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 4.5 договора от 31.03.2012, согласно которому в случае досрочного расторжения договора аренды арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, возведенных сооружений, конструкций, зданий.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из материалов дела, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 31.03.2012 не расторгнут, действие договора не прекращено. Передача прав и обязанностей по договору от 31.03.2012 на основании заключенного предпринимателем и третьим лицом соглашения от 05.05.2014 не свидетельствует о прекращении арендных отношений по данному договору. При этом прежним арендатором переданы все права и обязанности по спорному договору аренды новому арендатору, в том числе и право в будущем требовать компенсации арендатору стоимости неотделимых улучшений при прекращении действия спорного договора. Иного указанным соглашением от 05.05.2014 не предусмотрено. Кроме того, в силу приведенных положений статьи 623 ГК РФ и условий пункта 4.5 договора от 31.03.2012, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для компенсации арендатору арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого по договору имущества в виду сохранения действия спорного договора. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключение соглашения от 05.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.03.2012 не освобождает прежнего арендатора от погашения задолженности по арендной плате, которая образовалась на его стороне до того как была произведена его замена на нового арендатора. Условия о том, что новый арендатор погашает долг прежнего арендатора по внесению арендных платежей, соглашением от 05.05.2014 также не предусмотрено.

Как следует из текста встречного искового заявления, ИП ФИО2 заявлено требование о зачете стоимости выполненных работ по договору № 227/12 от 31.03.2012 в размере 5 182 258 рублей 08 копеек (с учетом уточнения суммы встречного иска) в счет арендных платежей по договору №227/12 от 31.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет подтверждения доводов встречного иска о возможности осуществления указанного зачета, которые также являются доводами, обосновывающими необходимость полного либо частичного отказа в удовлетворении основного иска, апелляционным судом установлено следующее.

Из имеющегося в материалах дела договора от 31.03.2012 следует, что в нем отсутствует указание на то, что передаваемое по данному договору имущество требует улучшений, ремонтных работ. Данное имущество принято арендатором без замечаний к состоянию имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ, а также их объем, предпринимателем представлен акт обследования технического состояния от 06.06.2012, составленный комиссией в составе представителей ОАО «Примавтодор» (ФИО4) и ИП ФИО2 (Абушаевым Р.С.). Однако в акте отсутствуют доказательства наличия полномочий на совершение указанных действий представителя ОАО «Примавтодор» ФИО4, подписавшей данный акт от имени общества, доверенность, выданная ОАО «Примавтодор» ФИО4 на совершение таких действий, в материалы дела также не представлена. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что указанный представитель при рассмотрении настоящего дела представляет ИП ФИО2 (арендатора), тогда как из текста акта следует, что при его подписании этот же представитель представлял интересы ОАО «Примавтодор» (арендодателя). Совокупность указанных обстоятельств не позволяет принять данный акт в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего необходимость проведения ремонтных работ в определенном в соответствии с актом от 06.06.2012 объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает критическую оценку акта обследования технического состояния от 06.06.2012, данную указанному доказательству судом первой и инстанции, поскольку его содержание, в том числе учитывая полномочия представителей сторон, создают сомнения в объективности содержащихся в нем сведений.

Представленная предпринимателем в материалы дела дефектная ведомость также достоверно не подтверждает объем выполненных работ, поскольку в данном документе не указана дата составления ведомости, в связи с чем невозможно определить, по состоянию на какой момент времени установлены дефекты, кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени истца данную ведомость, объем работ, указанный в данной ведомости, существенно отличается от объема выполненных работ, указанных в иных доказательствах по делу.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно критически оценил сведения технического заключения о стоимости выполненных работ в связи с тем, что указанное заключение составлено на основании акта обследования от 06.06.2012, не принятого арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства. Имеются в данном заключении ссылки на справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ, сведения которых не подтверждены первичными документами об оплате.

Также ответчиком не представлено арбитражному суду платежных поручений, иных первичных документов, подтверждающих фактическую оплату ИП ФИО2 денежных средств за выполненные ремонтные работы, за поставленные на арендуемый объект оборудование, материалы.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил состояние арендованного имущества на момент начала проведения работ, не доказал необходимость проведения именно указанного в техническом обследовании, актах, справках о стоимости объема работ.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства фактического несения расходов по осуществлению ремонта, улучшений недвижимого имущества, необходимости и обоснованности проведения объема работ, в том числе, указанного в техническом обследовании здания, на которые ответчик ссылается в обоснование встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания установить тот факт, что истец пор первоначальному иску (ОАО «Примавтодор») является одновременно в рамках настоящего дела (как ответчик по встречному иску) должником ИП ФИО2 (истца по встречному иску), а также размер задолженности, состоящей из стоимости выполненных предпринимателем ремонтных работ.

Относительно избранного истцом по встречному иску способа защиты, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Основываясь на положениях действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты права, как зачет встречных однородных требований, действительно предусмотрен положениями действующего гражданского законодательства, однако его применение возможно при том условии требования являются встречными и однородными, срок исполнения требований наступил (либо не указан или определен моментом востребования).

По своей сути, применяемый судом зачет является следствием удовлетворения судом встречных однородных требований, и может быть применен как по заявлению сторон, так и по собственной инициативе суда. Зачет заменяет взаимное исполнение. Такой способ используется для прекращения обязательств одновременно двух лиц, каждое из которых выступает в роли и должника, и кредитора.

Однако в рамках настоящего дела судом первой инстанции частично удовлетворены только первоначальные исковые требования, относительно встречных требований о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества судом установлено, что исходя из норм действующего законодательства и условий договора аренды следует, что их предъявление до прекращения действия спорного договора аренды является преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни положениями ст. 12 ГК РФ, ни иными положениями законодательства не предусмотрен такой способ судебной защиты права, как зачет стоимости выполненных работ по улучшению, ремонту арендованного имущества, принимая во внимание также то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований встречного иска не могут быть непосредственно восстановлены права и законные интересы арендатора, поскольку в сложившейся ситуации заявленные требования ИП ФИО2 не являются встречными, в связи отсутствием оснований для проведения зачета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, в условиях избрания ненадлежащего способа защиты права по встречному иску, основания для применения зачета стоимости выполненных работ по договору № 227/12 от 31.03.2012 в размере 5 182 258 рублей 08 копеек в счет арендных платежей по договору № 227/12 от 31.03.2012 отсутствуют, в виду недоказанности факта наличия и размера встречного однородного требования ИП ФИО2 в виде взыскания стоимости выполненных работ по договору № 227/12 от 31.03.2012 по отношению к первоначальному требованию ОАО «Примавтодор» о взыскании задолженности по арендной плате по этому же договору. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу №А51-20715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев