Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-8463/2018

на определение от 02.10.2018 судьи А.А. Лошаковой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20728/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии: от ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» - ФИО1, по доверенности № 54/83 от 06.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

ООО «Систем Бизнес Групп», ТУ Росимущества в Приморском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – общество, ООО «Систем Бизнес Групп», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 01/2015 от 28.01.2015 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в редакции, изложенной в письме от 26.06.2017 №18-83/733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение от 19.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «Систем Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с университета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с университета в пользу общества 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручения заключен датой, предшествующей обращению в суд университета, настаивал, что ответчик не доказал что ФИО2 не является штатным работником общества, полагал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 02.10.2018 только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор поручения от 04.08.2017 № 27 (далее – договор) между ООО «Систем Бизнес Групп» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключили.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде по защите нарушенных прав и законных интересов по предмету исковых требований университета в рамках арбитражного процесса к ООО «Систем Бизнес Групп» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 01/2015.

Доверитель в свою очередь обязуется оплатить услуги, нести расходы, связанные с достижением цели договора. Разделом 3 договора предусмотрены условия оплаты труда исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору составляет всего 300 000 рублей, в том числе: изучение дела, подготовка отзыва на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции 150 000 руб.; подготовка возражений, представительство в суде 2 инстанции 75 000 руб.; подготовка возражений, представительство в суде 3 инстанции и производится доверителем: до 31.03.2018 в части суммы подлежащей оплате по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции; в течении 3 суток после вынесения судебных актов в части сумм подлежащих оплате по представлению интересов в судах 2 и 3 инстанций.

Впоследствии 30.12.2017 и 01.03.2018 стороны договора подписали акты оказанных услуг без оговорок и претензий к качеству и объему оказанных услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего судебного дела судах 1 и 2 инстанций.

Также 30.12.2017 и 01.03.2018 квитанциями №№ 000062, 000063 доверитель произвел оплату за оказанные исполнителем услуги по представлению его интересов в судах 1 и 2 инстанций в размере 150 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Протоколами предварительного судебного заседания от 30.10.2017, судебных заседаний от 24.10.2017, от 12.12.2017, 27.02.2018 подтверждается участие в судебных заседаниях по настоящему делу представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3

При этом, довод апеллянта о заключении договора поручения датой, предшествующей обращению университета с иском в суд, был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом предварительной длительной переписки истца и ответчика касательно предмета спора (письма университета № 18-83/463 от 19.04.2017, № 18-83/733 от 26.06.2017 в адрес ответчика, письма общества № 03/87 от 02.05.2017, № 152/03 от 14.07.2017 в адрес истца), которая предшествовала обращению учреждения в суд. При этом, совершением последующих действий по исполнению договора стороны дополнительно подтвердили свое отношение к нему как к действующему, ввиду последующего фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Довод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ФИО2 не является штатным работником общества, не принимается во внимание в связи с противоречием принципу распределения беремени доказывания и необоснованностью возложения на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта. Истцом каких-либо доводов в пользу того, что ФИО2 фактически является штатным работником ответчика, не представлено.

Более того, суд первой инстанции верно оценил представленные в дело ответы пенсионного фонда и налогового органа, из которых не усматривается наличие трудовых отношений между ответчиком и его представителем.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФв пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Каких-либо доказательств неразумности фактически взысканной судом суммы представительских расходов в размере 70 000 рублей ответчиком не представлено, истцом определение не обжалуется, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы расходов не имеется.

Ссылка апеллянта Постановление Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается во внимание, поскольку предусмотренный указанным актом размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 по делу №А51-20728/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко