Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 18.11.2021 №51-07-14/117.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об утверждении порядка оплаты за обследование, проведение экспертиз, текущий ремонт сетей газоснабжения за счет средств дополнительных сборов, а не за счет денежных средств, входящих в тариф на управление, принято самими собственниками в установленном законном порядке. Поясняет, что договором управления многоквартирным домом от 11.04.2015 согласован тариф на управление в размере 16,54 руб./кв.м, за основу которого взят перечень обязательных работ, отраженный в приложении №3 к договору. Учитывая, что в указанном перечне не содержатся услуги по техническому обслуживанию и диагностике внутридомового газового оборудования, а, напротив, отмечено, что обследование, проведение экспертиз, текущий ремонт сетей газоснабжения и их техническое обслуживание осуществляется по договору со специализированной организацией и при дополнительной оплате со стороны собственников, общество считает, что несение собственниками жилых помещений указанных дополнительных расходов не свидетельствует о неправомерности начисления и взимания платы управляющей организацией. В этой связи настаивает на том, что осуществление перерасчета сумм, выставленных обществом за техническое обслуживание и диагностику внутридомового газового оборудования, и включение указанных платежей в основной тариф противоречит заключенному между сторонами договору управления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно представленному письменному отзыву инспекция с апелляционной жалобой не согласна, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082511001583, основной вид экономической деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

24.04.2015 заявителю выдана лицензия №161 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

23.09.2021 в жилищную инспекцию поступило коллективное обращение вх. №51гр-12479 от 23.09.2021 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Покровка Октябрьского муниципального района, ул. Завитая, 1, содержащее несогласие с действиями управляющей компании по начислению дополнительной платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В рамках исполнения государственной функции лицензионного контроля с целью проверки фактов, указанных в данном обращении, инспекцией был издан приказ №51-747 от 20.10.2021 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, в период с 20.10.2021 по 18.11.2021, результаты которой были оформлены актом проверки №51-07-13/491 от 18.11.2021.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом №1 по ул. Завитая в с. Покровка Октябрьского муниципального района Приморского края на основании договора управления №УД/ОК/25/15 от 11.04.2015. При этом в нарушение требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), управляющей компанией в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года осуществлено начисление собственникам помещений многоквартирного дома дополнительной платы за выполненные работы по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

По результатам данной проверки обществу выдано предписание №51-07-14/117 от 18.11.2021 на устранении нарушений законодательства, согласно пункту 1 которого заявителю следовало в срок до 01.12.2021 выполнить перерасчет неправомерно начисленной собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: с. Покровка Октябрьского района, ул. Завитая, 1, платы путем снятия начислений платы за выполненные работы по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части законности начисления дополнительной платы за выполненные работы по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из системного толкования статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из положений части 1 статьи 156 Кодекса следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ, Перечень №290).

В соответствии с пунктом 21 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся: - организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; - организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; - при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила №410), определено, что техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения (пункт 8 Правил №410).

Таким образом, поскольку внутридомовая инженерная система газоснабжения относится к общему имуществу, а её содержание и обслуживание включено в минимальный перечень услуг и работ, то, соответственно, расходы на её содержание, включая техническую диагностику, должны производиться за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений для указанных целей и включенных в статью «содержание».

Как установлено из материалов дела, общество, осуществляя управление МКД по адресу: с. Покровка Октябрьского муниципального района, ул. Завитая, 1, заключило с АО «Приморский газ» договор №18 от 14.03.2019 на осуществление работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и с ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений» договор №19-252 от 02.10.2019 на выполнение технического диагностирования внутридомового газопровода жилого дома.

Стоимость выполненных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования составила 71105,22 руб. (акт сдачи-приемки от 16.07.2021) и 56467,97 руб. (акт приемки-сдачи от 28.11.2019).

В этой связи ежемесячно в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года управляющая компания производила начисление работ по диагностике и техническому обслуживанию газового оборудования путем выделения названных услуг отдельной строкой в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные действия, как обоснованно заключил орган лицензионного контроля, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что предписание об обязании выполнить перерасчет неправомерно начисленной собственникам и пользователям помещений в спорном МКД платы путем снятия начислений за выполненные работы по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года выдано инспекцией надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные расходы решением общего собрания собственников помещений МКД не отнесены в состав работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования подлежат отдельной оплате, судебной коллегией не принимается.

Действительно, из буквального прочтения пункта 5.1 договора управления следует, что стоимость работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, приведена в приложении №4 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №4 к этому же договору размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственника, проживающего в благоустроенном многоэтажном доме, установлен в размере 16,54 руб./кв.м.

Согласно приложению №1А к данному договору инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества в МКД.

При этом в приложении №3 в перечне обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общества имущества спорного МКД расходы по обслуживанию внутридомового газового оборудования отсутствуют.

Между тем отсутствие спорных работ в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не означает, что данные работы подлежат дополнительной оплате сверх установленного тарифа за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, поскольку содержание внутридомового газового оборудования относится к Минимальному перечню услуг и работ, а, следовательно, в силу действующего правового регулирования является расходами на содержание общедомового имущества.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что все текущие обязательные работы и услуги по содержанию жилого помещения считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по данному вопросу соответствующее решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом обязанность управляющих организаций проводить внутридомовое диагностирование газового оборудования, а также сроки его проведения прямо предусмотрены законом. Отсутствие дополнительных сборов не может влиять на данные работы ввиду включения этих работ в минимальный перечень, который обязана выполнять управляющая организация в рамках договора управления в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД.

Таким образом, получаемая от собственников плата за содержание жилого помещения по обоснованному указанию жилищной инспекции подлежала использованию, в том числе и на принятие мер по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в связи с чем оснований для начисления дополнительной платы не имелось.

Указание общества на то, что включение в квитанции дополнительных расходов по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2019, судебной коллегией отклоняется.

По правилам части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Полномочия общего собрания собственников помещений в МКД определены части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что принятие решения по вопросу о заключении управляющей организацией договора на диагностику и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, так как собственники помещений в МКД не выступают самостоятельной стороной в договорных правоотношениях между управляющей организацией и третьими лицами и, как следствие, не могут выступать на стороне общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии в пунктом 5 протокола общего собрания №20 от 11.04.2019 собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении договора на техническое обслуживание ВДГО с рассрочкой на 3 месяца, а в силу пункта 7 этого же протокола – решение о проведении диагностики газового оборудования с рассрочкой платежа на 3 месяца.

При этом каких-либо решений о взимании дополнительной платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем их начисления и включения в платежный документ отдельной строкой общим собранием от 11.04.2019 не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об установлении дополнительных начислений во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено частью 7 статьи 156 Кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом Кодекс не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. В свою очередь соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Соответственно включение управляющей компанией в платежные документы платы за работы по диагностированию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, как дополнительной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД и в противоречие с действующим тарифом на содержание и ремонт общего имущества МКД является неправомерным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок начисления платы за содержание общего имущества в МКД регулируется специальными нормами жилищного законодательства, и такой порядок не может быть изменен по воле управляющей компании, поскольку нормативное регулирование в области спорных отношений призвано, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу №А51-20750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева