Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 и приведении их в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза имущества.

19.07.2019 ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-15677/2019 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования, заявленные ответчиком в деле №А51-15677/2019, взаимосвязаны с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, так как в случае удовлетворения требований ответчика по делу №А51-15677/2019 АО «КРДВ» будет обязано предоставить спорные земельные участки в аренду ООО «Городок», в связи с чем отпадет необходимость рассмотрения настоящего спора об освобождении земельных участков. Отмечает, что демонтаж и вывоз 196 модулей с участков и последующее их возвращение связаны с невозможными и невосполнимыми расходами для ООО «Городок», что приведет к несостоятельности предприятия и невозможности исполнения решения суда по делу №А51-15677/2019 в случае удовлетворения требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного приостановления производства арбитражным судом, в числе которых, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений системы «Мой арбитр», в рамках дела №А51-15677/2019 Арбитражного суда Приморского края рассматриваются исковые требования ООО «Городок» к АО «КРДВ» о признании необоснованным отказа от 05.04.2019 №001-2889 в заключении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень», а также отказа в передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708 в границах ТОР «Большой Камень»; об обязании заключить соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень» и передать в аренду (субаренду) испрашиваемые земельные участки в границах ТОР «Большой Камень».

Следовательно, в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства соответствия действующему законодательству действий АО «КРДВ» по отказу ООО «Городок» в заключении на будущее соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень» и договоров аренды земельных участков.

В свою очередь, иск по настоящему делу по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении существующих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по негаторному иску выходят в совокупности следующие обстоятельства: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предметы доказывания по делу №А51-15677/2019 и настоящему делу не являются тождественными, установление в рамках дела №А51-15677/2019 фактов правомерности либо неправомерности отказов АО «КРДВ» в заключении соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень», а также в передаче в аренду спорных земельных участков не подтвердит и не опровергнет факт чинения ответчиком препятствий в реализации истцом своих прав на земельные участки в настоящее время и не приведет к незаконности судебного решения по настоящему делу, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов, так как в рамках данного дела подлежат установлению иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу №А51-15677/2019 у суда первой инстанции отсутствовали, а довод апеллянта о взаимосвязанности требований по настоящему делу и делу №А51-15677/2019 подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж и вывоз 196 модулей с участков и последующее их возвращение связаны с невозможными и невосполнимыми расходами для ООО «Городок», что приведет к несостоятельности предприятия и невозможности исполнения решения суда по делу №А51-15677/2019 в случае удовлетворения требований, свидетельствует о том, что интерес ответчика в приостановлении производства по настоящему делу заключается, прежде всего, в избежании расходов на освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010102:1674, 25:36:010102:1675, 25:36:010102:1707, 25:36:010102:1708, которое возможно при удовлетворении в деле №А51-15677/2019 требований ООО «Городок» об обязании АО «КРДВ» заключить соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития ТОР «Большой Камень» и передать ответчику в аренду (субаренду) испрашиваемые земельные участки.

Между тем основания приостановления производства по делу четко регламентированы нормами АПК РФ (в частности, статьей 143, устанавливающей обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, и статьей 144 АПК РФ, устанавливающей право арбитражного суда приостановить производство по делу), и разрешение данного вопроса не может определяться усмотрением суда и ставиться в зависимость от экономической целесообразности для участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу №А51-20767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова