Гражданский кодекс часть 1

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»: ФИО1, на основании протокола № 1-Б внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2021;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2, по доверенности от 05.03.2021 сроком действия
до 05.03.2022, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края (далее – уполномоченный орган)24.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – должник, ООО «Спасский бекон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 15.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Спасский бекон» введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 № 50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 ООО «Спасский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 02.11.2018 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 03.11.2018 №203 стр.93.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 10.03.2021 направил в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не расторжении трудовых договоров с работниками должника Домановой И.С., ФИО4, ФИО5; в выплате суммы 1 030 390 рублей привлеченным специалистам по трудовым договорам с работниками Домановой И.С., ФИО4, ФИО5, а также произведенной уплатой НДФЛ в размере 433 330 рублей, а всего 1 463 720 рублей; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам по трудовым договорам с работниками Домановой И.С., ФИО4, ФИО5 в размере 1 463 720 рублей.

Определением суда от 17.03.2021 жалоба банка принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и обязать последнего вернуть в конкурсную массу 1 463 720 рублей. Апеллянт мотивировал жалобу отсутствием производственно-хозяйственной деятельности ООО «Спасский бекон», и, как следствие, отсутствием необходимости привлечения бухгалтера, делопроизводителя и юриста. Указал на превышение лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили дополнительные пояснения к делу, которые на основании статьей 159, 184, 185, части 2
статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель участников ООО «Спасский бекон» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования обусловлены привлечением конкурсным управляющим в период проведения процедуры банкротства ООО «Спасский бекон» бухгалтера ФИО4, юриста ФИО6, делопроизводителя ФИО5, выплатой указанным лицам заработной платы в размере 1 030 390 рублей и НДФЛ в размере 433 330 рублей.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.10.2018 ООО «Спасский бекон» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего следует, что на предприятие продолжают работать бухгалтер (ФИО4) и юрист (Доманова И.С.). Также указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства: ФИО1 (генеральный директор, 26.11.2018), ФИО7.(заместитель генерального директора, 26.11.2018), ФИО8 (заведующая фермой, 26.11.2018), ФИО5 (делопроизводитель, 31.10.2019).

Содержание трудовых договоров, заключенных с бухгалтером, юристом и делопроизводителем подтверждает, что они заключены непосредственно директором ООО «Спасский бекон».

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Спасский бекон» является «животноводство» - код ОКВЭД – 01.4.

В ООО «Спасский бекон» осуществлялось ведение бухгалтерского учета в полном объеме на общей системе налогообложения, велись операции по расчетному счету, сдавалась бухгалтерская (финансовая) и иная отчетность в налоговый орган, ежедневно подготавливались и направлялись платежные документы в банк.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая объем первичной документации и бухгалтерской работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для сохранения должности бухгалтера.

Суд первой инстанции, рассматривая довод банка о неправомерном сохранении должности юриста, установил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подавались заявления о признании сделок недействительными, ходатайства о разрешении разногласий, велась претензионная работа, подавались исковые заявления, подготавливались отзывы и возражения на заявления, юристом подготавливались проекты договоров охраны имущества должника, договоры купли-продажи имущества должника, сопровождались действующие договоры должника с третьими лицами.

Коллегией из информации, размещенной в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), а именно из Отчета о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2021 установлено, что в конкурсную массу ООО «Спасский бекон» по результатам инвентаризации включена дебиторская задолженность в общем размере 7 314,51 тыс. рублей. Согласно разделу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2021 в период конкурсного производства предъявлено требований к дебиторам на общую сумму 7 314,51 тыс. рублей, из них взыскано дебиторской задолженности в размере в 3 201,80 тыс. рублей, в том числе с УФК по Приморскому краю в размере 3,01 тыс. рублей; с Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в размере 2 716,86 тыс. рублей; с Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в размере 481,93 тыс. рублей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об экономической целесообразности привлечения юриста в период конкурсного производства.

Рассматривая вопрос сохранения должности делопроизводителя, судом из пояснений конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» установлено, что привлечение специалиста-делопроизводителя обусловлено большим объемом документооборота на предприятии. Кроме того, делопроизводителем проводилась инвентаризация имущества должника (залогового и незалогового), в частности, соотнесение комплектующих и фактического оборудования.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) размещены сведения о результатах инвентаризации имущества с приложением инвентаризационных ведомостей (публикации №3793124 от 24.05.2019, №3831156 от 05.06.2019, №3389649 от 16.01.2019, №4053637 от 12.08.2019, №4906613 от 13.04.2020), согласно которым у должника выявлен значительный объем имущества.

Ввиду изложенного, делопроизводителем производилась систематизация переданных документов от бывшего руководителя должника, подготовлены документы на недвижимое имущество для его реализации на торгах.

Таким образом, привлечение делопроизводителя было обусловлено необходимостью ведения документооборота общества в период процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, которые не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку сохраненные штатные работники в 2018 году и до настоящего времени обеспечивали мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Спасский бекон» суд первой инстанции констатировал, что сохраненные в спорный период работники должника выполняли функции, необходимые для целей конкурсного производства, сбора, сохранности и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Более того, суд первой инстанции установил, что по мере реализации конкурсной массы, арбитражным управляющим приняты меры по увольнению указанных работников.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, - 2016 год, стоимость активов должника, составляла 1 935 680 тыс. руб., в связи с чем, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанный на основе данных отчетности, не может превышать 3 088,57 тыс. рублей.

Таким образом, в случае привлечения указанных специалистов по гражданско-правовым договорам, лимит расходов на их привлечение не был бы превышен.

Рассматривая требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку в результате рассмотрения настоящей жалобы банка неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон», нарушающих нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, привлечение бухгалтера ФИО4, юриста ФИО6, делопроизводителя ФИО5 являлось экономически оправданным для осуществления процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, а также ущерб причиненный действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-20769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева