Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2020 сроком действия до 03.03.2025 года; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.07.2019 сроком действия до 09.03.2021 года;

ФИО4, паспорт, слушатель;

ФИО5, паспорт, слушатель;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – ООО «Спасский бекон», должник).

Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 ООО «Спасский бекон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.07.2020 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате залогового имущества. Также заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 12 512 670 руб. убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон».

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований отказано.

Считая, что указанный судебный акт принят при неполном исследовании материалов дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, ведение претензионной работы за период с 06.02.2020 по настоящее время не может служить достаточным доказательством того, что конкурсный управляющий предпринимал все меры для взыскания убытков и восстановления имущества в пригодное для его эксплуатации состояние. В течение длительного времени имущество не восстановлено, документов об отсутствии ущерба не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

От Гонконгской международной промышленной компании ОО «Ваньшен», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего ФИО1, от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что в процедуре наблюдения между должником (депонент) в лице генерального директора ФИО4 и Гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» (далее - ГМПК с ОО «Ваньшэн») (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор ответственного хранения № 01-2/10/18 с правом пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район 2,3 км, по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, обремененного обязательствами по договорам залога перед АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1.2. договор заключен на срок с 01.10.2018 по 01.04.2019, стоимость услуг по хранению имущества составляет 450 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 07.06.2019 к договору №01-2/10/18 стоимость услуг составила 250 000 руб.

Между сторонами подписаны акты - приема передачи имущества и акты на выполнение работ-услуг.

От ГМПК с ОО «Ваньшэн» 01.04.2019 поступило согласие на продолжение охраны имущественных комплексов ООО «Спасский бекон» по цене 200 000 руб. за имущественный комплекс.

Определением суда от 29.08.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 108 110 819,32 руб., в том числе 310 184 410,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника договором, кроме прочих, о залоге оборудования № 126300/0051-5 от 17.11.2014.

06.02.2020 Банком осуществлен осмотр залогового имущества, расположенного на производственных площадках с. Воскресенка и с. Зеленодольское. По результатам осмотра выявлена утрата части залогового имущества, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего 14.02.2020 направлена претензия о возмещении убытков в размере 19 000 246,41 руб. Из претензии следует, что банком выявлены: факт полного демонтажа холодильного оборудования для бойни, залоговой стоимостью 12 887 450, 18 руб.; факт либо частичного демонтажа, либо приведение в полную функциональную непригодность оборудования для регулирования температуры в холодильных помещениях, залоговой стоимостью 1653 907,38 руб.; приведение в полную функциональную непригодность расходных материалов для системы охлаждения, залоговой стоимостью 1 653 907, 38 руб.; факт полного отсутствия напольных чугунных решеток под систему навозоудаления, залоговой стоимостью 1094450 руб. Банком определена рыночная стоимость утраченного имущества в размере 19 000 246, 41 руб., из которых 1 425 222,09 руб. стоимость системы навозоудаления, 2 124 561, 67 руб. стоимость материалов для системы охлаждения, 1 757 307, 31 руб. стоимость оборудования для регулирования температуры в холодильных помещениях, 13 693 155,33 руб. стоимость холодильного оборудования для бойни.

Представителями Банка совместно с представителями конкурсного управляющего произведен осмотр залогового имущества, по результатам которого составлен акт от 14.07.2020, в котором зафиксировано, что частично разукомплектованы аппарат для удаления щетины (2013 г.), пила ручная (2013 г.), винтовой компрессор и конденсатор экономического типа с воздушных охлаждением (2013 г.), холодильный агрегат с воздушных охлаждением (2013 г.), конденсаторный агрегат с воздушных охлаждением (2013 г.) (4 шт.), потолочный агрегат замороженного типа с воздушным охлаждением (2013 г.) (2 шт.), потолочный вентилятор для охлаждения мяса (2013 г.), потолочный вентилятор для охлаждения мяса, а также частично отсутствуют проводка и кабель, демонтированы листы профильного железа (80 листов).

Сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, Банку, как залоговому кредитору, причинен ущерб в размере 12 512 670 руб., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в утрате залогового имущества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правилами пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае сохранность имущества должника обеспечивается ГМПК с ОО «Ваньшэн» на основании договоров ответственного хранения, в том числе договора № 01-2/10/18 с правом пользования недвижимым имуществом.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по расторжению и оспариванию договоров ответственного хранения от №01-1/10/18, №01-2/10/18, №01-3/10/18 от 10.10.2018, заключенных между ООО «Спасский бекон» и ГМПК с ОО «Ваньшэн». Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2020 и кассационной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Судами сделан вывод, что заключение договоров ответственного хранения свидетельствует о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранению имущества должника, а также мер, направленных на уменьшение текущих расходов посредством снижения оплаты охраны имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ГМПК с ОО «Ваньшэн» 05.02.2020 обращалось в МВД с заявлением о хищении имущества, находящегося у Компании на ответственном хранении (заявлению присвоен КУСП № 1824), что подтверждается уведомлением МО МВД РФ «Спасский» №3/202700707221от 13.02.2020.

06.02.2020 представителями Банка произведен осмотр имущества ООО «Спасский бекон» в с. Воскресенка и выявлен факт утраты залогового имущества.

Направленная в адрес конкурсного управляющего претензия Банка о возмещении убытков 19 000 246,41 руб. перенаправлена 14.02.2020 в адрес ГМПК с ОО «Ваньшэн».

28.02.2020 от ГМПК с ОО «Ваньшэн» конкурсным управляющим получен ответ на претензию, в котором ГМПК с ОО «Ваньшэн» уведомило о необходимости проведения совместной инвентаризации имущества (осмотре) с целью установления размера понесенных ООО «Спасский бекон» убытков, а также указало, что силами ГМПК с ОО «Ваньшэн» найдены ранее украденные решетки ООО «Спасский бекон», которые переданы на ответственное хранение сотрудниками МВД, руководителю пункта приема металлолома.

От бывшего руководителя ООО «Спасский бекон» в адрес конкурсного управляющего поступили документы (ведомость уценки основных средств от 31.12.2017, бухгалтерские справки №1, 2 от 31.12.2017), на основании которых произведена уценка имущества, пострадавшего от противоправных действий третьих лиц, что отражено в инвентаризации имущества ООО «Спасский бекон» от 16.09.2019.

20.05.2020 конкурсным управляющим было подготовлено сопроводительное письмо в ответ на запрос МО МВД «Спасский», приложены документы, полученные от бывшего директора ООО «Спасский бекон» об уценке имущества, также приложены инвентарные карточки на имущество, подготовлена новая справка на основании полученных документов, согласно которой сумма ущерба составила 2 907 590 руб.

Конкурсным управляющим с учетом факта уценки имущества ООО «Спасский бекон» 16.07.2020 в адрес ГМПК с ОО «Ваньшэн» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 907 590 руб.

От ГМПК с ОО «Ваньшэн» 14.08.2020 поступил ответ на претензию, в котором ГМПК с ОО «Ваньшэн» не согласилось с расчетом суммы нанесенного ущерба и предложило ООО «Спасский бекон» принять в качестве возмещения ущерба работы по восстановлению оборудования. Также к ответу приложен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 859 453 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 21.08.2020 согласился на рассмотрение вопроса о восстановлении оборудования, которому нанесен ущерб противоправными действиями третьих лиц, для чего попросил предоставить подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и запасных частей. От ГМПК с ОО «Ваньшэн» 15.09.2020 получен ответ, что Компания приобрела часть материалов необходимых для восстановления, приступила к восстановительному ремонту оборудования, срок завершения работ - 15.12.2020.

Таким образом, исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание достигнутую между конкурсным управляющим должника и ГМПК с ОО «Ваньшэн» договоренность по восстановлению оборудования, требования Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков является преждевременным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ГМПК с ОО «Ваньшэн» не уклоняется от ответственности за утрату имущества, а, напротив, предпринимает все возможные меры по урегулированию и возмещению причиненного вреда со стороны третьих лиц. Так, ГМПК с ОО «Ваньшэн» осуществлены работы по восстановлению системы охлаждения на компрессорных агрегатах холодильного оборудования, смонтированы охлаждающие вентиляторы для радиаторов охлаждения компрессоров, выполнены в части ремонтно-восстановительные работы, для полного выполнения которых требуется привезти оригинальные части к холодильному оборудованию, что сделать в настоящее время невозможно, однако работа в данном направлении Компанией ведется.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны незаконность действий конкурсного управляющего, размер ущерба, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу №А51-20769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева