Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.06.2020 обратилось ПАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 475 264,20 рублей, в том числе: по договору кредитной линии с лимитом задолженности № SDM-68 от 14.03.2013 - 1481602,73 рублей, из которых: 1 292 640,17 рублей - основной долг, 188962,56 рублей - проценты; по договору кредитной линии с лимитом задолженности № SDM-107 от 29.04.2014 - 3 993 661,47 рублей, из которых: 3 484 226,86 рублей - основной долг, 509 434,61 рублей - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника:

Определением суда от 16.02.2021 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Банк реализовал свое право на судебную защиту путем включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО5 (основного должника), в рамках дела о банкротстве № А51-23964/2016. При установлении требований Банка в рамках указанного дела также разрешался вопрос о том, является ли данный долг обеспеченный залогом имущества и каким. Согласно определению суда от 23.01.2017 по делу № А51-23964/2016 требования Банка установлены как залоговые, но обеспеченные не имуществом, указанным Банком в заявлении к ИП ФИО1, а иными объектами недвижимости и транспортными средствами. В рамках процедуры банкротства основного должника ни ПАО «Дальневосточный банк», ни финансовый управляющих не предпринимали действий по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 для удовлетворения требований кредитора, что противоречит добросовестному и обычному поведению лиц при проведении процедуры банкротства когда подлежит реализации любое имущество, как должника, так и иных лиц являющихся залогодателями. Апеллянт отметил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 процедура банкротства основного должника завершена и ФИО6 освобожден от всех обязательств, в том числе от обязательств перед Банком, соответственно, основное обязательство, в обеспечение которого выдавался залог, прекратило свое существование. Также податель жалобы, сославшись на разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), указал, что Банк не предпринял обычные добросовестные действия по реализации залога в рамках банкротства основного должника, чем лишил залогодателя права в последующем обратиться с требованием к ФИО6, в случае удовлетворения требования Банка за счет имущества залогодателя. Согласно указанной выше правовой позиции, если Банк не совершил данные добросовестные и необходимые действия он лишается возможности включиться в реестр требований к ФИО1, так как сам в свое время лишил ее такой же возможности, но уже в рамках процедуры ФИО5, то есть злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Банка возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела коллегией установлено, что 29.04.2014 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор кредитной линией № SDM - 107 с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 500 000 рублей, со сроком транша 270 дней, под 10,9 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк обратился в Спасский районный суд Приморского края с иском к ИП ФИО5, ФИО7, ООО «ТРИА» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 2-1921/2015 о прекращении производства по делу между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик (ИП ФИО5) обязался до 31.12.2015 включительно погасить задолженность по состоянию на 02.10.2015, в том числе по договору кредитной линии № SDM-68 от 14.03.2013 в размере 1 292 640,17 рублей, по договору кредитной линии № SDM-107 от 29.04.2014 в размере 3 485 976,86 рублей, а всего - 4 778 617,03 рублей, на которые начисляются проценты в размере 17 % годовых, подлежащие уплате с даты подписания мирового соглашения до полного погашения суммы задолженности, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 32873,42 рублей.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ИП ФИО5 предоставляет Банку дополнительное обеспечение во исполнение мирового соглашения, а именно: регистрирует в Управлении Росреестра залог, кроме прочего на следующее имущество:

- здание-автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,7 кв. м, инв. № 05:420:002:000051750, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020101:734, адрес объекта: <...>;

В связи с нарушением заемщиком мирового соглашения, по заявлению Банка Спасским районным судом выдан исполнительный лист от 14.10.2015 № ФС 003169611 (л.д. 27-30), на основании которого 23.07.2018 Отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство № 37876/18/25012-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на указанные выше спорные здание-автомойку и земельный участок.

Также судом установлено, что 20.02.2016 между Банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (л.д. 25-26), который обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение ИП ФИО5 обязательств по мировому соглашению от 02.10.2015, заключенному по гражданскому делу № 2-1921/2015.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 02.10.2015 залогодатель закладывает следующее имущество общей залоговой стоимостью 1 820 000 рублей:

- здание-мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,7 кв. м, инв. №05:420:002:000051750, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020101:734, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей. Принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2016 № 1 и акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № 1 от 12.01.2016.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомойки, общая площадь 1046 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:32:021001:127, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, залоговой стоимостью 700000 рублей. Принадлежит залогодателю на праве собственности е зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 за № 25-25/004-25/004/005/2016-116/2 на основании договора купли-продажи, недвижимого имущества от 12.01.2016 № 1 и акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № 1 от 12.01.2016.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2016 за № 25-25/004-25/020/201/2016-644/1; № 25-25/004-25/020/201/2016-645/1.

До настоящего времени залоговое имуществом, переданное ФИО1 Банку по договору залога от 20.02.2016, не реализовано. Задолженность перед Банком не погашена.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу № А51-23964/2016 ФИО5 (основной должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 11.09.2018 по делу № А51-23964/2016 завершена процедура реализации имуществаФИО5 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №13-626/2017 произведена замена ответчика ООО «ТРИА» на его правопреемника ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании определения Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу 2-1921/2015, по иску ПАО «Дальневосточный Банк» к ИП ФИО5, ФИО7, ООО «ТРИА» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Рассчитав размер задолженности, образовавшейся за период с 10.03.2017 по дату реструктуризации долгов ФИО1 (28.11.2019), составляющей 4 776 867,03 руб. - невозвращенной суммы кредита, 698 397,17 руб. - процентов за пользование кредитом, Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом действующим Законом о банкротстве гарантировано конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом споре с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации недвижимого имущества, представлены достаточные доказательства, обосновывающие позицию Банка о наличии у него статуса залогового кредитора, поскольку в материалы обособленного спора представлен договор залога (л.д. 25-26), содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.03.2016, а также вступившие в законную силу определение Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 2-1921/2015 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, определение Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №13-626/2017 о замене ответчика ООО «ТРИА» на ФИО1, исполнительный лист от 14.10.2015 № ФС 003169611 (л.д. 27-30), на основании которых удовлетворено требование залогодержателя и обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегия отмечает, что согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 820 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомойки, общая площадь 1046 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:32:021001:127, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Поскольку требования кредитора основаны на обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве такие требования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны Банка подлежат отклонению, поскольку с заявлением о замене ООО «ТРИА» на ФИО1 в исполнительном производстве Банк обратился, и такая замена была произведена еще до завершения реализации в отношении ФИО5

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы должника судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную должником позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПКРФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-20773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева