Гражданский кодекс часть 1

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 № 10702000-2182/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0545), паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Алгол ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииот 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2182/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алгол ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о неверном определении судом объективной стороны административного правонарушения, выраженной в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств. Указывает на то, что согласно условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, заявителем были переведены иностранному контрагенту денежные средства в йенах, а не рублях. Следовательно, штраф за совершенное правонарушение необходимо исчислять именно с суммы денежных средств в йенах по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения, а не с указанной в контракте суммы в рублях. Настаивает на том, что курсовая разница в валюте платежа существенно повлияла на размер подлежащего исчислению административного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

12.09.2016 ООО «Алгол ДВ» (Российская Федерация, покупатель) и компания «IRMATGENERALTRADINGLLC» (Объединенные Арабские Эмираты, продавец) заключили внешнеэкономический контракт № TAD-IRMAT-04 на поставку товара - новый кран Тадано.

Сумма контракта согласована сторонами в размере 34 192 368,00 рублей, срок действия контракта – не позднее 12.09.2017.

Сторонами подписано дополнение № 1 от 12.09.2016 к контракту № TAD-IRMAT-04, в соответствии с которым сумма контракта в размере 34 192 368 рублей должна быть перечислена на счет компании «IRMATGENERALTRADINGLLC» в японских йенах в пересчете по курсу 0,6277 рублей за 1 японскую йену.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 срок действия контракта продлен до 31.12.2018, дополнительным соглашением от № 3 06.05.2019 – до 31.12.2021.

Для учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 обществом в ПАО «БИНБАНК» г. Москва (реорганизован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») 13.09.2016 оформлен паспорт сделки № 16090008/0323/0052/2/1.

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту следует, что ООО «Алгол ДВ» в счет исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 осуществило в адрес нерезидента перевод денежных средств на сумму 34 192 368,00 рублей в йенах (54 472 468, 00) согласно заявлению на перевод № 1265 от 15.09.2016.

При этом согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Алгол ДВ» товар не поступал.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что товар на сумму 34 192 368,00 рублей в адрес ООО «Алгол ДВ» по контракту от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 на территорию Российской Федерации не ввезен; денежные средства на сумму 34 192 368,00 рублей, уплаченные нерезиденту в качестве аванса за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО «Алгол ДВ» в уполномоченном банке. Сальдо расчетов составляет 34 192 368,00 рублей.

Следовательно, противоправное бездействие ООО «Алгол ДВ», заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 34 192 368,00 рублей в срок до 12.09.2017 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением 13.08.2019 должностным лицом Владивостокской таможни в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2182/2019 в отношении ООО «Алгол ДВ» по части 5 статьи15.25 КоАП РФ.

10.09.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-2182/2019 о признании ООО «Алгол ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 25 644 276 рублей.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 10.09.2019 № 10702000-2182/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № TAD-IRMAT-04 от 12.09.2016 и дополнения № 1 общество перевело на счет иностранного контрагента сумму контракта 34 192 368 рублей путем перечисления 54 472 468 японских йен.

Встречные обязательства по поставке товара инопартнером не осуществлялись.

В этой связи в силу прямого указания Закона №173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 12.09.2017, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями контракта от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 продавец обязан поставить товар на территорию Российской Федерации до 12.09.2017. При этом срок возврата авансовых платежей в случае не поставки товара условиями контракта от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) в случае, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором (контрактом) предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 488 ГК России), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК России обязательство об оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

При определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения вменяемого правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК России, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Аналогичный подход применим к внешнеторговым договорам (контрактам), предусматривающим оплату резидентами в пользу нерезидентов денежных средств за переданные товары, поскольку в соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В рассматриваемом случае предельный срок исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 – 12.09.2017, что совпадает со сведениями, указанными в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 16090008/0323/0052/2/1.

Ссылки общества на продление срока действия контракта путем подписания дополнительных соглашений №№ 2, 3 подлежат критической оценке, поскольку названные соглашения приняты сторонами за пределами срока действия контракта, то есть, уже после окончания его срока действия, в связи с чем правового значения не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 34 192 368 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Таким образом, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут- быть отнесены, в частности, условия контракту, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом (ООО « Алгол ДВ») мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту за не ввезенные товары до истечения срока действия контракта от 12.09.2016 № TAD-IRMAT-04 (до 12.09.2017), в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, учитывая, что бездействием общества причинен имущественный ущерб бюджету государства.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы заявителя о необходимости расчета размера штрафа исходя из перечисленных денежных средств в японских йенах по курсу на дату совершения правонарушения критически оцениваются коллегией суда ввиду следующего.

Так, в контракте № TAD-IRMAT-04 стороны согласовали, что стоимость контракта составляет 34 192 368 рублей, следовательно, в соответствии с волеизъявлением сторон валютой контракта был определен российский рубль.

То обстоятельство, что заявитель в соответствии с дополнением № 1 к контракту перечислил иностранному контрагенту сумму контракта в размере 34 192 368 рублей в японских йенах в пересчете по курсу 0,6277 рублей за 1 японскую йену, что составило 54 472 468 йен, свидетельствует о том, что йена в рассматриваемом случае является лишь валютным эквивалентом суммы контракта, определенной в рублях.

Более того, в проформе-инвойсе от 12.09.2016 по контракту также указана стоимость товара в рублях.

О правомерности определения размера административного штрафа исходя из суммы контракта в рублях также свидетельствует то обстоятельство, что в паспорте сделки от 13.09.2016 в графе 3 раздела 3, а также в разделе II ведомости банковского контроля по контракту указана валюта контракта - российский рубль.

На момент заключения контракта и открытия паспорта сделки действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Как указано в пункте 6 Приложения № 4 Инструкции № 138-И, в графах 3 и 4 указываются соответственно наименование и цифровой код валюты контракта (кредитного договора) в соответствии с ОКВ или Классификатором клиринговых валют. В графе 5 в единицах валюты контракта (кредитного договора), приведенной в графе 4, указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом (кредитным договором), по которому оформлен ПС.

Согласно пункту 5.2 Приложения № 6 Инструкции № 138-И в подразделе IV.II ведомости банковского контроля по контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выполнение нерезидентами работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (коды вида контракта 2, 4, 9), в случае если при расчете показателей строки подраздела IV.II значение графы 8 больше нуля, указывается следующая информация: в графе 4 указывается сумма ожидаемого исполнения нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленного резидентом авансового платежа, которая рассчитывается как сумма значений графы 8 раздела II для строк, по которым в графе 4 указаны коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110, и дата, указанная в графе 9, является более ранней, чем дата истечения ожидаемого срока, или совпадает с ней.

В графе 9 раздела V ведомости банковского контроля указывается сальдо расчетов по контракту. В случае изменения валюты контракта данные по разделу V формируются в каждой валюте контракта.

В соответствии с названными положениями Инструкции № 138-И подраздел IV.II ведомости банковского контроля содержит сведения об ожидаемой сумме исполнения обязательств по контракту - 34 192 368 рублей; в графе 9 раздела V ведомости банковского контроля (итоговые данные расчетов по контракту) также указано на сальдо расчетов в российских рублях.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств согласовано сторонами в рублях, а перевод в йенах являлся лишь валютным эквивалентом определенной в контракте в рублях суммы, при таких условиях коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спорного правонарушения являются денежные средства в рублях. В связи с этим, сумма административного штрафа правомерно определена таможенным органом в размере трех четвертых от суммы денежных средств в рублях.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2182/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-20775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская