Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Картохина Романа Александровича,

апелляционное производство № 05АП-2358/2022,

на определение от 09.03.2022

судьи Мангер Т.Е.

по делу № А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Картохина Романа Александровича, Димант Дарьи Вячеславовны, финансового управляющего Казакова Константина Игоревича о признании недействительным брачного договора от 16.06.2004, заключенного между Бобряковой Юлией Валерьевной и Опутиным Александром Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Картохина Романа Александровича (ИНН 253601487279)

о признании Опутина Александра Евгеньевича (ИНН 253102610826) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Опутина Маргарита Александровна, Опутина Жанна Александровна в лице их законного представителя Бобряковой Юлии Валерьевны, Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа,

при участии:

Бобрякова Ю.В. (лично), паспорт, представитель Папашвили Т.Ю., по доверенности от 12.05.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

финансовый управляющий Казаков К.И. (лично), паспорт;

от Картохина Р.А.: представитель Лемеш С.Г., по доверенности от 13.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Димант О.А.: представитель Лемеш С.Г., по доверенности от 17.07.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Картохин Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Опутина Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 заявление Картохина Р.А. признано обоснованным, в отношении Опутина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Казаков Константин Игоревич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 Опутин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Казаков К.И.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Казаков К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.06.2004, удостоверенного нотариусом Владивостокского городского округа Приморского края Будаевой Верой Степановной и зарегистрированного в реестре № 4606, заключенного между Опутиным Александром Евгеньевичем и Бобряковой Юлией Валерьевной, о применении последствий недействительности сделки: о признании за Опутиным Александром Евгеньевичем права собственности в размере 1/2 доли в следующем имуществе:

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» (ОГРН 1022501060845; ИНН 2521004914);

- Toyota Land Cruiser, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У545ХА25;

- Тойота Лит Айс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С117ВТ125;

- Субару Форестер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С919ВК125;

- Земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191, площадью 2500 кв.м., по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Приморский, ул.Пушкинская, д.3.

Впоследствии от Картохина Р.А., от Димант Дарьи Вячеславовны поступили заявления о признании недействительным брачного договора от 16.06.2004, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.01.2022 обособленные споры об оспаривании сделки должника, заключенной с Бобряковой Юлией Валерьевной, №№ 203770/2021, 226040/2021, 203060/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Картохин Р.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что кредитор не был уведомлен о наличии брачного договора. Настаивает на заинтересованности сторон сделки и осведомленности супруги должника о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Далее, податель жалобы утверждает о наличии договоренности у сторон сделки по выводу имущества должника в пользу супруги, поскольку должник не оспаривает перевод всего имущества от его имени в пользу бывшей супруги, также должник после расторжения брака выдал на имя Бобриковой Ю.В. доверенность с большим объемом полномочий. Податель жалобы настаивает на том, что должник до сих пор не снят с регистрационного учета по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Приморский, ул. Пушкинская, д. 3, что, по его мнению свидетельствует о намерении должника сохранить право пользования имуществом. Также податель жалобы ссылался на отсутствие преюдиции у решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3574/2019 по отношению к рассматриваемому спору, поскольку ни Картохин Р.А., ни Димант Д.В. не являлись участниками состоявшегося процесса в суде общей юрисдикции.

От Бобряковой Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительных доказательств, а именно: копия паспорта Опутина А.Е., копия охотничьего билета Опутина А.Е., копия разрешения на хранение оружия, копия искового заявления о выделении доли супруга должника, как представленные в обоснование доводов отзыва.

16.05.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2022 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К судебному заседанию 23.05.2022 через канцелярию суда от финансового управляющего Казакова К.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что помимо указанного выше имущества, в результате расторжения брака Бобрякова Ю.В. получила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 609. Кадастровый номер 25:28:030006:5086. Приобретен в браке по договору купли-продажи, выдан 15.08.2002, подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2021 г. за № КУВИ-002/2021-126195614, а также иное движимое и недвижимое имущество, часть из которого переписана в пользу детей по договорам дарения.

Коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены, приложенные финансовым управляющим к отзыву дополнительные доказательства, а именно: доказательства направления отзыва и приложений к нему в адрес Бобряковой Ю.В.; выписки из ЕГРП на Бобрякову Ю.В. и должника, договоры дарения от 19.09.2019, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, посколькупринятое судом первой инстанции определение затрагивает права и законные интересы Опутиной Маргариты Александровны и Опутиной Жанны Александровны, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, поскольку они являются несовершеннолетними детьми должника и Бобряковой Ю.В., одаряемыми в соответствии с представленными договорами дарения от 19.09.2019.

Орган опеки и попечительства к участию в обособленном споре также не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, определил перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Опутина Маргарита Александровна (11.11.2007 года рождения, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 24, кв. 19), Опутина Жанна Александровна (25.03.2006 года рождения, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 24, кв. 19) в лице их законного представителя Бобряковой Юлии Валерьевны; Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа (адрес регистрации: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 96).

От финансового управляющего Казакова К.И. в материалы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перечня имущества, нажитого должником и Бобряковой Ю.В. в браке за период с 22.08.1992 по 21.11.2018.

От Картохина Р.А. поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от Картохина Р.А., от Димант Д.В. поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми кредиторы просили признать недействительным брачный договор от 16.06.2004, заключенный между Опутиным Александром Евгеньевичем и Бобряковой Юлией Валерьевной, о применении последствий недействительности сделки: о признании за Опутиным Александром Евгеньевичем права собственности в размере 1/2 доли в следующем имуществе:

- Toyota Land Cruiser, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У545ХА25;

- Тойота Лит Айс, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С117ВТ125;

- Субару Форестер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С919ВК125;

- земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191, площадью 2500 кв.м., по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Приморский, ул.Пушкинская, д.3;

- жилой дом площадью 26.90 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Приморский, ул. Пушкинская, д.3, кадастровый номер 25:20:130101:459;

-земельный участком площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, п. Волчанец, ул. Шоссейная, д.42, кадастровый номер 25:13:030204:143;

- жилое здание площадью 19.60 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, п. Волчанец, ул. Шоссейная, д. 42, кадастровый номер 25:13:030204:1956;

-доля в праве ? на земельный участок площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Радужная, д. 11, кадастровый номер 25:28:050057:1542;

-нежилое помещение площадью 28.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, д.20, пом.6, кадастровый номер 25:28:030018:15579;

-жилое помещение площадью 23,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д.34, кВ. 609, кадастровый номер 25:28:030006:5086;

-нежилое помещение площадью 56,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.24, пом. VI, кадастровый номер 25:28:050043:472;

- моторная лодка, марка KOTOBUKI, 1985 года выпуска;

- моторная лодка, марка YOSHIZAWA, модель YW22F, 1985 года выпуска.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, сочла необходимым отложить судебное разбирательство в целях предоставления возможности ознакомления с имеющимися в материалах дела документами отделу опеки и попечительства Администрации г. Владивостока и формирования им правовой позиции по спору на 10.08.2022 года в 10 часов 00 минут.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От Управления опеки и попечительства Администрации г. Владивостока поступило Заключение №1259 от 26.07.2022, в котором Управление полагает, что признание брачного договора недействительным нарушит имущественные права несовершеннолетних детей: Опутиной Ж.А., Опутиной М.А. Письменная позиция Управления опеки и попечительства Администрации г. Владивостока приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 06.09.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступило письменное заключение, аналогичное ранее представленному в материалах дела, приобщенное к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как связанное с обстоятельствами спора.

В свою очередь, от финансового управляющего Казакова К.И. в канцелярию суда поступил отзыв на заключение Территориального органа опеки и попечительства по Советскому району города Владивостока, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2022 коллегией к материалам дела также приобщены приложенные финансовым управляющим Казаковым К.И. к отзыву дополнительные документы на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как связанные с обстоятельствами спора.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела возражения представителя Бобряковой Ю.В. на отзыв финансового управляющего Казакова К.И., а также письменную речь Бобряковой Ю.В.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 04.10.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Советского района Владивостокского ГО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Димант О.А. и Картохина Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бобрякова Ю.В. и её представитель против удовлетворения заявленных требований возразили, представили суду для приобщения в материалы дела текст письменной речи.

Коллегия, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщила в материалы дела текст речи Бобряковой Ю.В.

Представитель Димант О.А. и Картохина Р.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений № 3.

Коллегия, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила представленные письменные пояснения № 3 к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что должник Опутин Александр Евгеньевич состоял в зарегистрированном браке с Бобряковой Юлией Валерьевной с 22.08.1992 по 21.11.2018.

В период брака 16.06.2004 супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Будаевой В.С. (зарегистрировано в реестре за № 4606), по условиям которого: имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1); в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе супруга Опутина Александра Евгеньевича, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака собственностью гр. Бобряковой Юлии Валерьевны (пункт 1.2); имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1.3); в период брака стороны несут обязательства по взаимному содержанию друг друга, несут равные обязанности по ведению семейных расходов (пункт 1.4); банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются после расторжения брака собственностью гр. Бобряковой Юлии Валерьевны (пункт 2.1); акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, принадлежат после расторжения брака гр. Бобряковой Юлии Валерьевне (пункт 2.2); доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является после расторжения брака собственностью гр. Бобряковой Юлии Валерьевны (пункт 2.3); приобретенная супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью гр. Бобряковой Юлии Валерьевны (пункт 2.6); автомобили, приобретенные во время брака, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью гр. Бобряковой Юлии Валерьевны (пункт 2.7).

Бобрякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Опутину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № 2-68/2020 требования Бобряковой Ю.В. удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом супругов: доля 100% Опутина А.Е. в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз Дальневосточник»; автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1989 года выпуска, автомобиль «Субару Форестер» 2003 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101 площадью 2500+/- 18 кв.м, место расположение: Приморский край, Хасанский район, п. Приморский, ул. Пушкинская, д.3. Этим же решением названое имущество передано в собственность Бобряковой Ю.В.

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий, считая брачный договор от 16.06.2004 недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, без целей его реального исполнения (мнимый договор), с заинтересованным лицом, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления № 63 от 23.12.2010 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Установив, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности оспаривания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивал спорный брачный договор на предмет наличия (отсутствия) у него признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №15822/13 по делу № А45-18654/2012).

При этом необходимо учитывать, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Включение приведенных выше положений о том, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), в пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ осуществлено потому, что предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания признания сделок недействительными по своему существу близки к специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены к обозначенным выше сделкам по той причине, что действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иных норм данного закона распространено на сделки, совершенные гражданином-банкротом, только с введением в действие данного Федерального закона (принцип недопустимости обратной силы закона), в связи с чем данные сделки подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По существу, оспаривая сделку должника-гражданина, совершенную до 1 октября 2015 года, на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, заявитель соответствующего требования оспаривает ее как сделку, совершенную во вред кредиторам должника.

В связи с этим при оспаривании совершенной должником-гражданином до 1 октября 2015 года сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявитель соответствующего требования обязан доказать наличие у данной сделки следующих признаков: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для целей признания брачного договора между Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В. от 16.06.2004 недействительным финансовому управляющему и кредиторам надлежало доказать причинение кредиторам должника в результате совершения данной сделки вреда.

Между тем факт причинения вреда кредиторам в результате заключения Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В. спорного брачного договора от 16.06.2004 заявители надлежащим образом не подтвердили.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Иначе говоря, обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (пункт 2). Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора в 2004 году должник не имел признаки неплатежеспособности, задолженность перед конкурсными кредиторами отсутствовала.

Денежные обязательства перед Картохиным Р.А. возникли у Опутина А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением последним договора займа от 08.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 08.12.2017 без процентов. 21.09.2019 нотариусом совершена исполнительная надпись. Указанная задолженность послужила основанием для обращения Картохиным Р.А. в арбитражный суд 12.02.2020 с заявлением о банкротстве должника, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020.

Задолженность перед Димант (Потаповой) Д.В. возникла на основании приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2020, которым с Опутина А.Е. в пользу потерпевшей Димант (Потаповой) Д.В. в лице законного представителя Димант О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Задолженность Опутина А.Е. перед ФНС России возникла из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей за налоговый период 2018-2019 года.

Довод Картохина Р.А. о том, что на момент заключения договора займа от 08.12.2015 он не был уведомлен о наличии между бывшими супругами брачного договора от 16.06.2004 коллегией отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку брачный договор, изменяющий режим совместной собственности на приобретенное в браке имущество был заключен супругами задолго до заключения Опутиным А.Е. договора займа с Картохиным Р.А. от 08.12.2015, то у должника не возникло обязанности уведомить об этом кредитора.

На дату заключения брачного договора в 2004 году у супругов отсутствовало имущество, раздел которого осуществлен решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № 2- 68/2020: так доля в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» приобретена Опутиным А.Е. 07.04.2018 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2182536236837), автомобили «Тойота Ленд Крузер» 1989 года выпуска, «Тойота Лит Айс» 1999года выпуска и автомобиль «Субару Форестер» 2003 года выпуска зарегистрированы за должником 18.12.2007, 27.12.2017 и 03.01.2018, соответственно (справка УМВД России по Приморскому краю исх. от 09.07.2020 № 49/2052).

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 22.10.2019) по делу №2- 730/2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, за Опутиным А.Е. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101 площадью 2500+/- 18 кв.м, место расположение: Приморский край, Хасанский район, п. Приморский, ул. Пушкинская, д.3, обстоятельства приобретения указанного имущества должником в 1996 году по договору купли-продажи приведены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено в судебных актах Хасанским районным судом по делам № 2-730/2019, № 2-538/2021, указано в выписке из ЕГРН от 18.07.2020, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом кадастровый номер 25:20:130101:459, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский, ул.Пушкинская,д.3, приобретенный в собственность Опутина А.Е. по договору от 08.02.1996.

Мотивы заключения брачного договора объяснены ответчиком как защита ее, Бобряковой Ю.В., так ее детей, имущественных интересов на случай прекращения брака, и напряженными отношениями супругов.

При отсутствии на дату заключения брачного договора в 2004 году обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве Опутина А.Е., такие мотивы являются реализацией права, предусмотренного семейным законодательством, и соответствуют нормальному интересу супруги, обеспечивающей материальную базу для обеспечения себя и своих детей.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Опутин А.Е. обращался в суд с иском о признании брачного договора недействительным по мотиву его кабальности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 по делу № 2-3574/2019 в удовлетворении требования отказано; по результатам судебного контроля соглашение супругов об изменении режима их имущества признано соответствующим Семейному кодексу Российской Федерации, не является кабальной сделкой.

Из материалов дела также усматривается, что Картохин Р.А. обратился в суд с иском к Опутину А.Е., Бобряковой Ю.В., финансовому управляющему Казакову К.И. с требованием о выделе доли супруга должника.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № 2-538/2021, оставленным без изменения апелляционным определением 07.02.2022 (производство № 33-62/2022), в удовлетворении требования отказано; суд оценил условия брачного договора от 16.06.2004 как соответствующие положениям глав 7 (законный режим имущества супругов), 8 (договорный режим имущества супругов) и 9 (ответственность супругов по обязательствам) Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного дела к участию в нем были привлечены все участники настоящего спора (должник, Картохин Р.А., Бобрякова Ю.В., финансовый управляющий Казаков К.И., Димант О.А.), данные выводы суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Брачный договор совершен в 2004 году в период брака супругов, брак прекращен в 2018 году, а в 2020 году Бобрякова Ю.В. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями брачного договора (решение Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020).

Согласно пункта 3 статьи 38 СК РФ супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, кроме того, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ответчик Бобрякова Ю.В. обращением в Хасанский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества реализовала свое право в соответствии с приведенными выше разъяснениями согласно достигнутым в 2004 году с супругом Опутиным А.Е. договоренностям о режиме имущества супругов, что объяснимо возбуждением в отношении последнего производства по делу о его банкротстве определением от 20.03.2020.

Таким образом, условия брачного договора исполнены, весомых доказательств того, что должник Опутин А.Е. продолжает владеть и распоряжаться имуществом, отошедшим его бывшей супруге, вопреки статье 65 АПК РФ финансовым управляющим и кредиторами не представлено.

При этом, выдача Опутиным А.Е. доверенности от 22.10.2020 № 42-2020, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, предоставляющей представителю Бобряковой Ю.В. широкий объем правовых полномочий, объяснима длительным сроком нахождения должника в месте лишения свободы и наличием совместных детей

Обстоятельство заинтересованности контрагентов по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве) в данном случае также на действительность сделки не влияет, поскольку характер соглашения – брачный договор - всегда предполагает такую заинтересованность, поскольку заключается супругами.

С учетом отсутствия в действиях должника и его супруги злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаком мнимости сделки (статья 170 Кодекса), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора от 16.06.2004, заключенного супругами Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В., недействительной сделкой.

Поскольку в признании сделки: брачного договора от 16.06.2004 отказано, то у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исполнение брачного договора от 16.06.2004 началось после вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № 2-68/2020, а заявления Картохина Р.В., Димант Д.В. и финансового управляющего Казакова К.И. поданы в арбитражный суд 25.11.2021, 27.12.2021, 25.11.2021, в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда первой инстанции от 09.03.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу № А51-2083/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений о признании недействительным брачного договора от 16.06.2004 и применении последствий его недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич