Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченское районное потребительское общество (далее истец, Дальнереченское райпо) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» (далее – соответчик, ООО «Меркурий-С») признании недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» и ФИО1 по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 152,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 25:02:180101:171, по адресу: <...> (запись регистрации № 25:02:180101-25/009/2019-6 от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «Меркурий-С», исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, истцом избран ненадлежащий способ защиты, Дальневосточное райпо является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрацией Новотроицкого сельсовета Дальнереченского района Приморского края принято постановление от 10.12.1992 № 36 о закреплении за Дальнереченским райпо земельного участка размером 0,28 га, на котором расположены магазины: продуктовый № 29 и промышленный № 41 в с. Стретенка.

Инспекцией Госархнадзора Приморского края 18.12.2001 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительства, согласно которому застройщиком – Райпо предъявлен к приемке магазин на 1 рабочее место по адресу: <...>, возведенный хозспособом. В техническом паспорте на нежилые помещения (магазин) по ул. Лободы, 23/1, выданном 02.04.2002, в качестве субъекта права указано Дальнереченское райпо на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 15.12.2001.

В соответствии с постановлением администрации Введенского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края № 68 от 01.07.2009, зданию магазина присвоен почтовый адрес: <...>.

Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края (арендодатель) и Дальнереченским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор от 30.12.2011 №67 аренды земельных участков – площадью 200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: <...>; площадью 220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес магазина: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № 2-496/2017 признано за администрацией Дальнереченского муниципального района право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м., кадастровый № 25:02:180101:171, расположенное по адресу: <...>. Решение мотивировано тем, что спорный объект никто не использует, помещение брошенное, имеет признаки бесхозяйного имущества, имущество принято как бесхозяйное 19.02.2015, в течение года каких-либо правопритязаний не заявлялось.

В дальнейшем между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» заключен договор от 29.09.2017 № 2 купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 152,7 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 25:02:180101:171.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2017, право собственности ООО «Меркурий-С» зарегистрировано 12.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости.

Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-22081/2018 вынесено решение от 19.12.2019 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества № 2 от 29.09.2017, заключенного между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и ООО «Меркурий-С»; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу №А51-22081/2018 изменено, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 2 от 29.09.2017, заключенный между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и ООО «Меркурий-С», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № 33-3607/2018 по апелляционной жалобе Дальнереченского райпо гражданином ФИО1 заявлено о своем праве на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что договором купли-продажи от 06.02.2018, заключенным между ООО «Меркурий-С» и ФИО1, нарушаются его законные права и интересы на спорный объект недвижимости, а также в связи с самовольным сносом здания с кадастровым номером 25:02:180101:171.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям к ООО «Меркурий-С» в связи с ликвидацией юридического лица и удовлетворил требования, предъявленные к ФИО1, сочтя, что у продавца по спорному договору ООО «Меркурий-С» отсутствовали права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем указанное лицом не вправе было распоряжаться данным объектом недвижимости, поскольку его право возникло на основании ничтожной сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу № А51-22081/2018 признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 2 от 29.09.2017, заключенный между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и ООО «Меркурий-С», в связи с чем, у последнего отсутствовало право собственности на указанное имущество, а вместе с тем и право на совершение последующих сделок в отношении данного имущества

Так, у продавца по спорному договору в рамках настоящего дела (ООО «Меркурий-С») отсутствовали права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем указанный ответчик не вправе был распоряжаться данным объектом недвижимости, поскольку его право возникло на основании ничтожной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку первоначальная сделка со спорным недвижимым имуществом была признана недействительной (ничтожной), то последующая сделка от 06.02.2018, также является недействительной (ничтожной).

В данной части выводы суда содержательно не оспариваются апеллянтом.

Проверив выводы суда в части мнимости спорной сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, спорная сделка исполнена как в части юридического оформления перехода права собственности на спорное здание, так и в части фактической передачи ее покупателю ФИО1, с учетом ликвидации продавца ООО «Меркурий-С», принятия именно ФИО1 мер по демонтажу спорного имущества, оснований для вывода о мнимом характере сделки (отсутствии реального намерения ее сторон добиться определенных правовых последствий) коллегией не усматривается.

Вместе с тем, объективная заинтересованность в заключении оспариваемого договора ФИО1, являвшегося на момент заключения единственным учредителем и генеральным директором продавца ООО «Меркурий-С», осведомленным о всех обстоятельствах приобретения спорного имущества обществом, оспаривании договора в суде, позволяет отметить соответствие поведения сторон критериям злоупотребления права и недобросовестного поведения, в силу чего совокупное применение положений статьи 10 и 168 ГК РФ является надлежащим основанием для признания спорного договора недействительным. Также приведенные обстоятельства исключают возможность признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая, что основанием для признания сделки ничтожной является отчуждение спорного имущества неуполномоченным лицом, недоказанность мнимого характера сделки не является основанием для изменения судебного акта, с учетом приведенной правовой оценки действий сторон судебной коллегией.

В части доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующему.

Дальнереченское Райпо обратилось в арбитражный суд с иском в электронном виде 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае сделка признается недействительной, как направленная на отчуждение имущества, не принадлежащего продавцу, то есть нарушающая права законного собственника, основанные на положениях статьи 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.02.2018 является именно ничтожной сделкой, доводы ответчика об обратном отклоняются.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов отзыва ответчика, истцу стало известно о спорной сделке 05.12.2018, при рассмотрении дела №А51-22081/2018 из отзыва Администрации Дальнереченского муниципального района, в связи с чем Дальнереченским РАЙПО было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Меркурий-С» и ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование о признании сделки – договора купли-продажи от 06.02.2018 недействительной заявлено истцом в течение трехлетнего срока исковой давности с момента совершения сделки, с учетом даты обращения в суд 05.02.2021.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, каковым по его мнению является истребование имущества из чужого незаконного владения, отклоняются, поскольку отчужденный по спорной сделке объект недвижимого имущества демонтирован самим ответчиком, в связи с чем его истребование в порядке статьи 301-302 ГК РФ невозможно.

Позиция о том, что Дальневосточное райпо является ненадлежащим истцом по настоящему иску, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно установлено судом, истец является арендатором земельного участка, в границах которого расположенный спорный объект недвижимости, вносит арендную плату, которая арендодателем принимается и не возвращается, длительное время истец пользовался спорным имуществом, соответственно, заинтересован в правовой определенности в отношении спорного имущества, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу №А51-2083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова