Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 426 844 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 13376);

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - ответчик, общество, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») о взыскании 5 426 844 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 29.03.2022 по настоящему делу на 11 месяцев ежемесячно равными платежами (по 500 000 рублей ежемесячно в течение 10-ти месяцев, 426 844 рубля последний платеж в 11-ый месяц) с момента вынесения определения суда по настоящему заявлению до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 29.03.2022.

В обоснование жалобы указывает, что у компании затонула стапель-палуба, в связи с чем в рамках дела №А51-24860/2019 с общества был взыскан ущерб в размере 49 754 880 рублей. В рамках сводного исполнительного производства №26009/21/25037-ИСД судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №<***>, открытом в ПАО АКБ «Приморье», и все денежные средства, поступающие на данный счет, списывались в счет погашения ущерба за затопление стапель-палубы, и компания была полностью парализована. Отмечает, что в настоящее время морские суда общества находятся на промысле красной рыбы, и по приходу судов рыбопродукция будет реализована, а вырученные денежные средства поступят на счет общества. Отмечает, что на данный момент платеж в размере 500 000 рублей в счет погашения ущерба, взысканного в рамках настоящего дела, произвела аффилированная компания ООО «Камкорн и Ко» по платежному поручению от 09.08.2022 №218743. Поясняет, что в настоящее время у общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения ущерба, и в случае непредоставления рассрочки общество лишится разрешений на вылов биологических ресурсов, что может привести к банкротству рыбодобывающей компании.

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Пограничное управление в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения общества, проверив в порядке статьей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 2 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» сослалось на невозможность исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Также общество указало, что общество заключило с ООО «Восточный Бриз» договор купли-продажи рыбы-сырца от 01.08.2022 №01/08/2022 на общую сумму 5 450 000 рублей, при этом в настоящее время морские суда общества находятся на промысле красной рыбы, и по приходу судов рыбопродукция будет реализована, а вырученные денежные средства поступят на счет общества, что, по мнению общества, в случае предоставления рассрочки свидетельствует о реальной возможности погасить задолженность в течение 11 месяцев.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.03.2022 по настоящему делу общество представило уведомление ПАО АКБ «Приморье» от 18.07.2022 №22, банковскую выписку по лицевому счету №<***>, определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.12.2021 по делу №А51-3082/2020, определение о рассрочке исполнения судебного акта от 11.07.2022 по делу №А51-24860/2019, постановление о возбуждении исполнительного производства №26009/21/25037-ИП от 12.04.2021, постановление от 20.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договор купли-продажи рыбы-сырца от 01.08.2022 №01/08/2022, гарантийное письмо ООО «Восточный Бриз» от 01.08.2022, журнал регистрации прихода-отхода судом компании, платежное поручение от 09.08.2022 №218743.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что исключительных и безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

При этом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» столкнулось с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

В этой связи указание заявителя жалобы на сложное финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения спорного заявления.

Доводы общества о том, что в рамках сводного исполнительного производства №26009/21/25037-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №<***>, открытом в ПАО АКБ «Приморье», в сумме 50 329 624 рубля 12 копеек, и поступающие на данный счет денежные средства списывались в счет погашения ущерба, взысканного в рамках дела №А51-24860/2019, не исключают возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в установленном порядке, учитывая, что наличие задолженности по сводному исполнительному производству №26009/21/25037-СД не сопряжено с суммой взысканного по настоящему делу ущерба.

Кроме того, согласно пояснениям общества, наложенный ранее арест на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем был снят 19.07.2022.

Одновременно с этим следует отметить, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), обществом в материалы дела не представлен, тогда как безусловных оснований полагать, что указанный счет №<***>, открытый в ПАО АКБ «Приморье», в отношении которого обществом была представлена банковская выписка по лицевому счету, является единственным действующим счетом АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в настоящее время у общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения ущерба, в отсутствие соответствующего документального обоснования данному обстоятельству не может быть принято апелляционным судом во внимание, тем более, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом №229-ФЗ, в том числе, предусматривающих обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Частичная оплата задолженности, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, также не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку факт частичного погашения долга за ответчика иным лицом, равно как и представленное ответчиком гарантийное письмо от 01.08.2022, с достоверной определенностью не свидетельствуют о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в настоящее время морские суда общества находятся на промысле красной рыбы, и по их приходу рыбопродукция будет реализована ООО «Восточный Бриз» в рамках договора купли-продажи рыбы-сырца от 01.08.2022 №01/08/2022, что, по утверждению апеллянта, позволит обществу получить финансовую прибыль и тем самым погасить задолженность перед истцом, то суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в иных правоотношениях, ориентированное на получение прибыли в будущем, не создает предпосылок для рассрочки исполнения уже взысканной задолженности по смыслу положений статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные должником обстоятельства не тождественны причинам, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, в связи с чем в такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта лишает его свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения должника, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу №А51-20844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша