Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО5, по доверенности 25АА 2389108 от 30.09.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Сафронов Е.С., по доверенности 25АА 2236875 от 19.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Мечта»: ФИО6, по доверенности от 15.06.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество), ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по иску ФИО2 к обществу, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № 1 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возражая против исковых требований по существу, ответчик ссылался на совокупность ряда доводов и обстоятельств, помимо заявления об истечении срока исковой давности и необходимости его применения судом, которые, по ее мнению, свидетельствуют о содержательной необоснованности заявленных истцом требований, в том числе отмечая соблюдение обществом требований Закона об ООО к порядку одобрения крупной сделки, предоставив в обоснование своих доводов протокол общего собрания учредителей общества. Считает, что суд имел возможность дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности по существу в рамках арбитражного спора.

В дополнениях к жалобе приведены доводы о различной природе предварительного договора и договора поручительства, отсутствии возможности влияния признания недействительной обеспечительной сделки на основной договор, указана ссылка на пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2009 №57.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Мечта» на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы представленного истцом через канцелярию суда отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец указывал, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, началом исчисления которого она считает день, указанный в договоре поручительства № 1 от 06.09.2014.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что не подписывала договор поручительства № 1 от 06.09.2014, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском о признании его недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014, при этом разрешение настоящего спора и рассмотрение по существу заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, в существенной степени зависит от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договора поручительства № 1 от 06.09.2014, заключенного в обеспечение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленное обстоятельство существенной значимости предъявленного во Фрунзенский районный суд г. Владивостока иска о признании недействительным договора поручительства № 1 от 06.09.2014 для рассмотрения настоящего дела, применительно к значению вопроса об истечении либо отсутствии истечения срока исковой давности в рассматриваемом споре, а направлены на оценку по существу правоотношений сторон, что недопустимо в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, так как такую оценку может дать только суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

Довод о том, что суд должен был дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности по существу без приостановления производства отклоняется, поскольку данное действие повлекло бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов различными судами, на устранение чего и направлено приостановление производства по делу.

В силу изложенного, доводы апеллянта основаны на непонимании истцом норм процессуального права и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу №А51-20893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына