Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – общество, ООО АЙ СИ ЭН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным заключенного сторонами договора о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязательства по оспариваемому договору ответчиками не исполнялись, а ИП ФИО1 взаимодействовал с заказчиком по государственному контракту только в рамках своих должностных обязанностей сотрудника истца, в связи с чем у ООО «АЙ СИ ЭН» отсутствовала целесообразность заключения спорного договора, который был заключен позднее указанной в нем даты, а именно 05.02.2021. Отмечает, что причиной подписания договора явились угроза и противоправные действия со стороны ответчиков и иных лиц, выразившиеся в изъятии у истца документов, мебели и оборудования. Ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО1 от 10.12.2021, в котором он подтверждает факт подписания договора 08.02.2021, нотариально заверенным показаниям сотрудников истца об изъятии имущества, а также должностной инструкции главного инженера общества и документам о направлении ФИО1 в служебную командировку. Дополнительно истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, которая являлась главным инженером проекта ООО «АЙ СИ ЭН» и могла подтвердить отсутствие участия ответчиков в исполнении государственного контракта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта – возражения на отзыв, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателей против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений представителя ответчиков отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела заявлений о преступлении от 29.11.2021 № 2111/29, от 02.02.2022 № 2111/29, дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2020, поскольку общество не привело уважительных причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал также в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела пояснений ответчика ИП ФИО2, данных правоохранительным органам, учитывая, что наличие таковых носит предположительный характер, ввиду чего целесообразность отложения также является предположительной. При этом коллегия отмечает присутствие в судебном заседание уполномоченного представителя ответчика ИП ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «АЙ СИ ЭН» (ведущий партнер), ИП ФИО1 (далее - партнер 1) и ИП ФИО2 (далее - партнер 2) был заключен договор о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019 (далее – договор).

Договор определяет условия совместного участия партнеров в конкурсе, и в случае победы в конкурсе - в заключении и надлежащем исполнении контракта. Под контрактом в договоре понимается государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), заключаемый между заказчиком (или уполномоченной им организацией) и партнерами (как подрядчиками), далее - «Объект».

Согласно пункту 2.5. договора для достижения целей, определенных пунктах 1.1.-1.3. договора, партнеры обязуются обеспечить ведущего партнера, подающего заявку, всеми документами, необходимыми последнему для оформления и подачи заявки на участие в конкурсе, включая, но, не ограничиваясь, проектами документов, консультациями, сопровождением и т.п. подобными действиями и мероприятиями по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по пунктам 1.1.-1.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора каждый партнер за свой счет обязуется обеспечить предоставление квалифицированного персонала, необходимого для выполнения своих обязательств по настоящему договору и реализации контракта.

В силу пункта 2.11. договора стоимость контракта (фактическая (итоговая) стоимость контракта, независимо от первоначальной стоимости, установленной в контракте при его заключении), он же - общий доход - 7 945 474 рубля 08 копеек.

Ведущий партнер оплачивает причитающиеся доходы партнерам в течение 3-х дней после получения соответствующей платы от заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ ведущего партнера по исполнению контракта составляет твёрдую стоимость - 3 942 330 рублей 85 копеек (НДС не предусмотрен в связи с применением УСНО). Налог УСНО включен в стоимость. Работы по инженерным изысканиям, иные работы/услуги и сопутствующие расходы по исполнению контракта включены в установленную настоящим пунктом стоимость работ Ведущего партнера.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора партнер 1 осуществляет:

сопровождение в разработке соглашений, договоров, и иных проектов документов для заключения контакта с заказчиком.

координацию партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума, с участием в конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением контракта.

координация деятельности ведущего партнера по исполнению контракта и взаимодействию с заказчиком.

оказание иных услуг и выполнение иных действий, установленных партнерами в настоящем договоре или необходимых в последующем, включая ранее выполненные работы, мероприятия и консультации по объекту с заказчиком.

Партнер 2 осуществляет:

контроль получения денежных средств от заказчика и контроль финансирования работ по контракту;

при необходимости, решение вопросов по привлечению дополнительных кредитных средств, необходимых ведущему партнеру для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, но без исключительного обязательства обеспечить получение этих средств;

осуществление общей координации деятельности партнеров, связанной с выполнением работ по контракту и контроль за своевременным осуществлением расчетов между ведущим партнером и заказчиком.

Согласно пункту 4.4.1. договора партнеры обязуются обеспечить предоставление в распоряжение ведущего партнера максимально возможного комплекта исходно-разрешительной документации по объекту, иной информации и сведений.

В силу пункта 4.4.2. договора в целях надлежащего выполнения ведущим партнером своих обязательств по участию в конкурсе при подготовке предложений - обеспечить ведение соответствующих переговоров с организатором конкурса, как с участием ведущему партнера, так и без него, но в любом случае обеспечить его информирование обо всех условиях реализации контракта, о возможностях и предпочтительных преимуществах для заключения контракта.

На основании пункта 4.4.3. договора партнеры обязались регулярно оказывать ведущему партнеру необходимые консультации, в том числе и по телефону, об условиях контракта, которые могут влиять на его исполнение.

26.03.2019 между Областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (далее – контракт).

Цена контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме составляет 7 945 474 рубля 08 копеек, в том числе налоги и сборы.

22.09.2020 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому срок окончания работ не позднее 18.12.2020.

Истец указал, что какая-либо информация об ответчиках при заключении контракта отсутствует, все работы по контракту выполняются исключительно ООО «АЙ СИ ЭН», ответчики в исполнении контракта не участвовали.

Более того, по утверждению истца, оспариваемый договор, датированный 19.02.2019, фактически был подписан сторонами только 05.02.2021, то есть после заключения контракта, являющегося целью договора, ввиду чего при подписании договора в принципе не предполагалось его исполнение. Как поясняет общество, с его стороны договор был подписан под воздействием понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно – в связи с тем, что, в частности, ИП ФИО1, ранее являвшийся сотрудником общества, забрал всю мебель, офисную оргтехнику, ноутбуки и мониторы, бухгалтерскую отчетность и папки с договорами контрагентов общества, в связи с чем общество в лице его директора ФИО9 29.11.2021 и 02.02.022 обратилось в правоохранительные органы.

Исходя из изложенного, ООО «АЙ СИ ЭН» считает, что договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу его мнимости, а также применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ввиду его заключения под влиянием насилия или угрозы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

ООО «АЙ СИ ЭН» настаивает как на ничтожности договора применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ (поскольку отсутствовало фактическое исполнение договора и в силу его заключения после достижения результата, указанное в нем в качестве цели заключения), так и на его оспоримости на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (утверждая, что подписание договора явилось для истца следствием совершения в отношении него со стороны одного из ответчиков – ИП ФИО1 и иных лиц противоправных действий в виде хищения имущества общества и принуждения к совершению сделки).

Между тем одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Если обстоятельства дела позволяют отнести ту или иную сделку под действие гипотезы соответствующих поименованных в ГК РФ составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такая сделка должна обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

Заключение договора уже после достижения результата, на который она была направлена, указанное истцом как одно из оснований для признания договора мнимой сделкой, с учетом того, что, по утверждению истца, такое заключение с его стороны обусловлено оказанным на него воздействием, угрозами, подпадает под прямое действие пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о недействительности сделки на основании указанной нормы, коллегия пришла к следующему.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, доводы общества о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ основаны на утверждении о факте хищения со стороны одного из ответчиков – ИП ФИО1 имущества общества, об имевшем место, таким образом, принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в рамках уголовного судопроизводства. Между тем установленные приговором суда доказательства совершения ИП ФИО10, ИП ФИО1 указанных преступлений, в том числе совместно с другими лицами, материалы дела не содержат.

В силу норм статей 68, 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 не является допустимым доказательством факта принуждения истца к совершению оспариваемой сделки и не может выступать в качестве основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве правовых обоснований заявленных требований. Кроме того, названное постановление не содержит указания на заключение истцом спорного договора под принуждением.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 являлся сотрудником общества в должности главного инженера, ввиду чего, по утверждению общества, указанные в договоре обязанности должен был исполнить как трудовую функцию, не подтверждает довод о заключении обществом договора под воздействием принуждения, даже допуская вывод об отсутствии у общества целесообразности в заключении спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному в нем основанию.

Оценив довод истца о мнимости спорной сделки, в подтверждение которого указано на фактическое ее неисполнение ответчиками и заключение сделки после достижения результата, указанного в ней в качестве цели заключения, коллегия пришла к следующему.

Истцом предоставлены сведения о том, что ИП ФИО1, являвшийся в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 сотрудником общества, на основании приказа № 05/19-КМ от 24.05.2019 направлялся в командировку в г. Южно-Сахалинск для принятия участия в совещаниях с заказчиком и сбора дополнительных данных.

Данное обстоятельство позволяет подвергнуть сомнению утверждения истца о том, что ИП ФИО1 не принимал участия в подготовке к заключению и исполнении контракта, а также о том, что в проектной документации ФИО1 указан исключительно ввиду наличия у него доступа к документации в силу его полномочий, определенных должностной инструкцией главного инженера.

Кроме того, довод ООО «АЙ СИ ЭН» о том, что документы и переписка, касающиеся контракта, имеются у ИП ФИО1 именно ввиду имевших место ранее трудовых отношений с обществом, опровергается представлением названным ответчиком документации, датированной после 10.03.2021 (то есть уже после его увольнения).

В объяснениях ФИО1 от 10.12.2021, которым истец считает необходимым придать доказательственное значение в части даты заключения спорного договора (08.02.2022), также указано, что названный ответчик исполнил все свои обязательства по заключенным с ООО «АИ СИ ЭН» договорам, в том числе, по оспариваемому.

Кроме того, анализ обязательств, которые ответчики приняли на основании оспариваемого договора (согласно пунктам 3.4.1. - 3.4.5. оспариваемого договора, в обязанности ИП ФИО1 как партнера входило сопровождение в разработке соглашений, договоров и иных проектов документов для заключения контакта, координация партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума с участием в конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением контракта, координация деятельности ООО «АИ СИ ЭН» по взаимодействию с заказчиком и при необходимости оказание иных услуг, установленные партнерами, согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.3 оспариваемого договора ИП ФИО2 должна была производить контроль получения денежных средств от заказчика и контроль финансирования работ по контракту, а также при необходимости решать вопросы по привлечению дополнительных кредитных средств ведущему партнеру для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, но без исключительного обязательства обеспечить получение этих средств, и осуществлять общую координацию деятельности партнеров), позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости и возможности документального оформления результатов их исполнения.

Кроме того, неисполнение ответчиками оспариваемой сделки, на которое указывает общество, в любом случае не является основанием для признания сделки мнимой.

В этой связи довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО8, которая являлась главным инженером проекта ООО «АЙ СИ ЭН» и которая могла опровергнуть участие ответчиков в исполнении государственного контракта, подлежит отклонению.

Неисполнимость сделки (о которой утверждает истец со ссылкой на заключение договора уже после достижения результата, на который она была направлена) сама по себе также не свидетельствует о ее мнимости (определение ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Следовательно, при неопровержении того обстоятельства, что ответчики участовали в подготовке к заключению и исполнении контракта, и при недоказанности довода об участии ответчика ИП ФИО1 именно как сотрудника общества (а не как участника спорного договора), даже признание факта подписания оспариваемого договора в феврале 2021 года не влечет вывод о мнимости сделки, поскольку при таких обстоятельствах она, по сути, оформляет состоявшиеся фактические отношения сторон, ввиду чего не имеется оснований для вывода о том, что стороны не предполагали достижения определенных договором целей.

Неосновательны доводы ООО «АЙ СИ ЭН» и о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ, к числу корпоративных споров, в частности, относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 не являлись участниками ответчика или лицами, осуществлявшим управление в обществе, а споры, связанные с созданием ООО «АЙ СИ ЭН» отсутствуют, в связи с чем какого-либо корпоративного конфликта между сторонами не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу №А51-20980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев