Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: ФИО1 по доверенности от 03.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 36137),

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 61271),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее - заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.11.2021 № 10714000-270/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «о. Русский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание отчетность по форме 1 за период с 01.07.2020 по 01.01.2021, а также накладные на перемещение №1 от 19.09.2020 и на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №1 от 19.09.2020, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт обратного ввоза товаров, ранее вывезенных с территории склада.

Кроме того, апеллянт ссылается на акты осмотра таможенного органа от 12.02.2021 №12, от 21.05.2021 №54, от 08.06.2021 №56, которыми также подтверждается нахождение спорного товара на территории участка резидента свободного порта Владивосток.

Отмечает, что в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения суд первой инстанции приводит нормы главы 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), устанавливающие порядок применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска), что не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «о. Русский», применяющего таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Полагает необоснованным двойное привлечение общества к ответственности за совершение одного и того же правонарушения со ссылкой на подпункт 3 пункта 7 статьи 208 ТК ЕАЭС, а также пункты 8 и 10 статьи 208 ТК ЕАЭС, поскольку решением Находкинской таможни от 01.07.2021 №10714000/216/010721/00001 с ООО «о. Русский» взысканы таможенные платежи, проценты и пени в отношении спорных товаров.

Находкинская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В целях реализации положений статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» приказ Находкинской таможни от 01.03.2019 №153 создана постоянная зона таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее - ПЗТК ООО «о. Русский») (адрес: Приморский край, Партизанский район, примерно 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203 м).

20.09.2018 в таможенный пост Находка Находкинской таможни от ООО «о. Русский» поступило предварительное уведомление о вывозе с территории ПЗТК ООО «о. Русский» товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) по ДТ № 10702070/120918/0133934.

Письмом от 21.09.2018 № 27-04-15/00669 таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни обществу было выдано разрешение на вывоз в срок до 21.09.2020 товаров, задекларированных по ДТ №10702070/120918/0133934 (нескользящие покрытия из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий, всего 4 набора, производитель HYDRO-TURF, товарный знак HYDROTURF; сменный рабочий инструмент для станка Rottler: растачной инструмент, применяемый при обработке металла, в количестве 5 штук; сменный рабочий инструмент для станка Rottler: «Развертка» для раскрытия направляющих клапанов, в количестве 5 штук; соленоидный клапан для регулировки давления турбины водного мотоцикла, в количестве 6 штук, производитель MAC VALVES. INC, товарный знак MAC; набор сменных инструментов для станка Rottler: набор концевых карбидных фрез, в количестве 5 штук; разгрузочный клапан выхода турбины водного мотоцикла, в комплекте, модель MV-S, в количестве 2 штук, производитель TIAL SPORT, товарный знак TIAL; кислородный датчик для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул АТОО18742, идентификационный номер отсутствует, в количестве 4 штук; набор для ремонта ДВС водного мотоцикла, в количестве 1 набора, состоящий из прокладок, крепежных элементов, перепускных клапанов, охладителей: воздуха, масляных фильтров, винта; сменный рабочий инструмент для станка Rottler: «Развертка» для раскрытия направляющих клапанов, в количестве 1 штуки).

Уведомления об обратном ввозе товара от резидента ООО «о. Русский» в таможенный орган не поступали, разрешения на продление сроков вывоза товаров таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни обществу не выдавались.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.04.2021 №39 было зафиксировано отсутствие товаров, задекларированных по ДТ №107020/120918/0133934, ранее вывезенных с участка территории резидента ООО «о. Русский» по уведомлению от 20.09.2018 №10714060/200918/000000207, а именно: нескользящего покрытия из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий производитель HIDRO TURF, товарный знак HIDRO TURF - 1 набор; кислородных датчиков для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул at0018742 - 4 штуки; соленоидного клапана для регулировки давления турбины водного мотоцикла производитель MAC VALVES INC, товарный знак «МАС» - 1 штука.

Усмотрев по итогам таможенного контроля в действиях ООО «о. Русский» признаки совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Находкинская таможня определением от 28.04.2021 возбудила дело №10714000-270/2021 об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По результатам проведенного расследования таможенным органом 28.07.2021 в отношении ООО «о. Русский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2021 Находкинская таможня привлекла ООО «о. Русский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 234 рубля 82 копейки, рассчитанном исходя из рыночной стоимости задекларированных в ДТ №10702070/120918/0133934 товаров, определенной в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 16.09.2021 №12410006/0026671 .

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «о.Русский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствии существенных нарушений со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Решая вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, суд первой инстанции применил нормы главы 29 ТК ЕАЭС, устанавливающие порядок применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Общество по тексту апелляционной жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции указанных правовых норм, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «о. Русский» использует таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а не таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Принимая во внимание, что согласно сведениям, указанным в графе 37 ДТ №10702070/120918/0133934 ввезенные обществом товары помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о неприменимости положений главы 29 ТК ЕАЭС.

Между тем, применение судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок пользования или распоряжения товарами, помещенными по иную таможенную процедуру, не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ (свободная экономическая зона) является зоной таможенного контроля.

Под территорией СЭЗ понимается вся территория СЭЗ или часть территории СЭЗ, на которой в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 1 пункта 3 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» на участках территории свободного порта Владивосток (за исключением определенных в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 портовых участков и логистических участков), которые находятся во владении, в том числе в аренде, у резидента или резидентов свободного порта Владивосток и на которых создана зона таможенного контроля, может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой свободной таможенной зоны понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа допускается вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в том числе в случае, если указанные товары вывозятся на остальную часть территории государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, для собственных производственных и технологических нужд. Условия, при которых допускается вывоз указанных товаров с территории СЭЗ в этом случае, а также часть территории государства-члена, на которую допускается такой вывоз, определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 ТК ЕАЭС товары, указанные в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС, подлежат обратному ввозу на территорию СЭЗ до истечения срока, установленного таможенным органом исходя из целей и обстоятельств совершения таких операций. Установленный таможенным органом срок может быть продлен по мотивированному обращению резидента (участника, субъекта) СЭЗ.

Согласно пункту 1 Раздела №2 Приложения №2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 88 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее – Решение №88) вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, осуществляется в целях реализации резидентом (участником, субъектом) свободной (специальной, особой) экономической зоны соглашения (договора) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договора об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларации, предпринимательской программы).

Пунктом 3 Раздела №2 Приложения №2 Решения №88 предусмотрено, что срок обратного ввоза на территорию СЭЗ товаров и (или) срок ввоза на территорию СЭЗ товаров, изготовленных (полученных) из этих товаров в результате совершения операций по переработке (обработке) товаров, изготовлению товаров, включая сборку, монтаж, подгонку, составляет не более 2 лет.

Материалами дела подтверждается, что с разрешения таможенного органа, оформленного письмом от 21.09.2018 №27-04-15/00669, обществом с территории СЭЗ были вывезены следующие товары, задекларированные по ДТ №10702070/120918/0133934:

- нескользящие покрытия из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий, всего 4 набора, производитель HYDRO-TURF, товарный знак HYDROTURF;

- сменный рабочий инструмент для станка Rottler: растачной инструмент, применяемый при обработке металла, в количестве 5 штук;

- сменный рабочий инструмент для станка Rottler: «Развертка» для раскрытия направляющих клапанов, в количестве 5 штук;

- соленоидный клапан для регулировки давления турбины водного мотоцикла, в количестве 6 штук, производитель MAC VALVES. INC, товарный знак MAC;

- набор сменных инструментов для станка Rottler: набор концевых карбидных фрез, в количестве 5 штук;

- разгрузочный клапан выхода турбины водного мотоцикла, в комплекте, модель MV-S, в количестве 2 штук, производитель TIAL SPORT, товарный знак TIAL;

- кислородный датчик для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул АТОО18742, идентификационный номер отсутствует, в количестве 4 штук;

- набор для ремонта ДВС водного мотоцикла, в количестве 1 набора, состоящий из прокладок, крепежных элементов, перепускных клапанов, охладителей: воздуха, масляных фильтров, винта;

- сменный рабочий инструмент для станка Rottler: «Развертка» для раскрытия направляющих клапанов, в количестве 1 штуки.

С учетом положений пункта 3 Раздела №2 Приложения №2 Решения №88 срок обратного ввоза на территорию СЭЗ товаров в рассматриваемом случае истек 21.09.2020.

Вместе с тем, при проведении осмотра помещений и территорий ПЗТК ООО «о. Русский» согласно акту от 28.04.2021 №39 таможенным органом установлено отсутствие следующих товаров, задекларированных по ДТ №107020/120918/0133934, ранее вывезенных обществом:

- нескользящее покрытие из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий, производитель HYDRO-TURF, товарный знак HYDROTURF – 1 набор;

- соленоидный клапан для регулировки давления турбины водного мотоцикла, в количестве 1 штуки, производитель MAC VALVES. INC, товарный знак MAC.

Таким образом, общество в установленный срок не осуществило ввоз на территорию ПЗТК ООО «о. Русский» указанных товаров, задекларированных по ДТ №10702070/120918/0133934, ранее вывезенных с территории ПЗТК по уведомлению от 20.09.2018 №10714060/200918/000000207, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что накладными на перемещение №1 от 19.09.2020 и на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №1 от 19.09.2020 подтверждается факт обратного ввоза товаров, ранее вывезенных со склада ПЗТК, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные накладные, составленные обществом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорных товаров на складе на момент проведения таможенным органом осмотра его территории.

Также подлежит отклонению заявляемая апеллянтом в обоснование нахождения товара в спорный период на территории ПЗТК ссылка на отчетность по форме 1 за период с 01.07.2020 по 01.01.2021 от 15.01.2021 с учетом составления указанной отчетности директором общества ФИО3 в одностороннем порядке, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления указанной отчетности в таможенный орган.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ООО «о. Русский» указывает на то, что актами осмотра таможенного органа от 12.02.2021 №12, от 21.05.2021 №54, от 08.06.2021 №56 зафиксировано нахождение спорного товара на территории ПЗТК.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

Акты осмотра от 21.05.2021 №54, от 08.06.2021 №56 составлены таможенным органом после проведения 28.04.2021 осмотра территории ПЗТК и установления факта отсутствия на его территории спорного товара, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 12.02.2021 №12 зафиксировано нахождение на территории ПЗТК товара - соленоидный клапан для регулировки давления турбины МАС, ввезенного по ДТ №107020/120918/0133934.

Вместе с тем, по ДТ №107020/120918/0133934 обществом был ввезен и помещен под процедуру свободной таможенной зоны - соленоидный клапан для регулировки давления турбины водного мотоцикла в количестве 6 штук, а указанным актом от 12.02.2021 №12 зафиксировано нахождение на территории ПЗТК товара данного товара только в количестве 1 штука.

Кроме того, в ходе проведения 28.04.2021 осмотра таможенным органом не было установлено нахождение на складе ранее вывезенного нескользящего покрытия из ЭВА для водных мотоциклов в наборе с образцами покрытий, производитель HYDRO-TURF, товарный знак HYDROTURF – 1 набор и кислородного датчика для водного мотоцикла (без радиоактивного источника), артикул АТОО18742, идентификационный номер отсутствует, в количестве 4 штуки, ввезенных по ДТ №107020/120918/0133934.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №10714000-270/2021 от 28.04.2021, объяснением представителя общества ФИО4 от 28.04.2021, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.04.2021 №39 и другими материалами административного производства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения товарами, помещенными под определенную таможенную процедуру.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа в сумме одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 7 234 рубля 82 копейки, показала, что он соответствует размеру санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

В апелляционной жалобе ООО «о. Русский», ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 8-П от 04.02.2019, указывает на двойное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения поскольку пунктом 3 части 7 статьи 208 ТК ЕАЭС прямо предусмотрены последствия в случае невозврата товара на территорию СЭЗ до истечения срока, установленного таможенным органом в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. Кроме того, пунктами 8 и 10 статьи 208 ТК ЕАЭС предусмотрена санкция за нарушение срока обратного ввоза товара в виде аннулирования всех тарифных преференций и льгот по уплате ввозных пошлин, налогов, а также взыскания процентов. На основании указанных положений решением Находкинской таможни от 01.07.2021 №10714000/216/010721/00001 с ООО «о. Русский» уже были взысканы таможенные платежи, проценты и пени в отношении спорных товаров.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 № 8-П согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5). Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Согласно части 1 статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Пунктом 3 части 7 статьи 208 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае невозврата на территорию СЭЗ до истечения срока, установленного таможенным органом в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 205 настоящего Кодекса, товаров, вывезенных с территории СЭЗ в случаях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 4 статьи 205 настоящего Кодекса, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день истечения этого срока.

Таким образом, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин является обязанностью лица, осуществившего помещение иностранных товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

При этом положение подпункта 3 пункта 7 статьи 208 ТК ЕАЭС устанавливает срок исполнения декларантом указанной обязанности по уплате пошлин, налогов в случае невозврата товара на территорию СЭЗ до истечения срока, установленного таможенным органом в соответствии с ТК ЕАЭС, а не предусматривает меру ответственности за неисполнение предусмотренной ТК ЕАЭС обязанности по возвращению на территорию СЭЗ ранее вывезенного товара.

Предусмотренное пунктом 8 статьи 208 ТК ЕАЭС правило о неприменении тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае наступления обстоятельств, указанные в пункте 7 указанной статьи также не является мерой ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения в смысле, придаваемом ей законодателем.

Подлежащие уплате проценты с сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплачиваемых (взыскиваемых) в соответствии с пунктом 8 статьи 208 ТК ЕАЭС, согласно пункту 10 статьи 208 ТК ЕАЭС рассматриваются в качестве предоставления отсрочки уплаты соответствующих пошлин, налогов, исчисляемой со дня помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по день истечения срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а не меры наказания за совершение правонарушения.

С учетом изложенного, взыскание решением Находкинской таможни от 01.07.2021 №10714000/216/010721/00001 с ООО «о. Русский» таможенных платежей, процентов и пени в отношении спорных товаров не может быть расценено апелляционным судом как привлечение общества к ответственности за пользование товаром в нарушение таможенной процедуры (неосуществление ввоза на территорию СЭЗ ранее вывезенных товаров), поскольку носит не карательный, а восстановительный характер.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать, что имело место двойное привлечение общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни № 10714000-270/2021 от 16.11.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-20985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина