Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действий; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС за 4кв. 2017, 1кв. 2018 в сумме 17 501 649,00 рублей с начислением процентов по статье 79 НК РФ,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11725);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по отражению в карточке расчетов с бюджетом результатов четырех налоговых комиссий на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018, а также об обязании Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю возвратить излишне уплаченную сумму НДС за 4 кв.2017, 1 кв. 2018 в сумме 17 501 649,00 рублей с начислением процентов по статье 79 НК РФ.

Определением от 15.12.2021 суд возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

ФИО1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что спор возник в рамках предпринимательской деятельности с рядом поставщиков по приобретению ГСМ для АО «Теплоком». При этом критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. ФИО1 в данные периоды действовал как индивидуальный предприниматель, указывал в документах свой ИНН и свой предпринимательский статус, в связи с чем спор между ним и Инспекцией является экономическим в порядке части 2 статьи 27АПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Прекращением деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации организации) не исчезает прежний и не образуется новый субъект гражданского оборота, поскольку все индивидуализирующие признаки сохраняются (фамилия, имя, отчество, место жительства, ИНН и пр.). Для инспекции (бывших покупателей и поставщиков ГСМ у или для ФИО1) в период его предпринимательской деятельности факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, если в товарах или услугах, приобретенных в период его деятельности, по мнению Инспекции, были выявлены недостатки, послуживших основанием для уплаты НДС.

Индивидуальный предприниматель, как физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель полагает, что своим определением суд создал препятствие для дальнейшего движения дела, а для ФИО1 созданы препятствия для поучения судебной защиты, предусмотренной Конституцией РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Заявителем по настоящему спору является физическое лицо – ФИО1, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2019, в то время как в арбитражный суд он обратился 08.12.2021.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии настоящего заявления к производству, либо прекращении производства по аналогичному заявлению, также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-20993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 28.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина