Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Хивинцева Елена Евгеньевна (далее – истец, апеллянт, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 79 448 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 410 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, а также 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 12.01.2021 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что поставленное и установленное ответчиком оборудование не возможно в полной мере использовать по прямому назначению. Отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные недостатки явились следствием ежедневного отключения электроэнергии в помещениях истца, притом, что отключение электрооборудования фактически не должно влиять на его настройки при надлежащей установке. По мнению истца, данные обстоятельства дают предпринимателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку товар фактически поставлен и установлен ненадлежащего качества.

22.04.2021 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с нарушением срока, установленного определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 в нарушение статьи 228 АПК РФ, пунктов 27, 28 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования № 725000008460, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю абонентское оборудование в полной комплектности и в течение 10 дней с момента подписания договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет 60 683 рубля 38 копеек.

14.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор оказания услуг № 725000008460, по условиям которого продавец обязуется оказать услуги монтажа, настройки, доставки оборудования, а покупатель принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязуется реализовать покупателю услуги надлежащего качества по акту оказания услуг в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 18 765 рублей.

28.05.2020 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 3436789, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по передаче заказчику оборудования и выполнению монтажа системы видеонаблюдения по адресу: Приморский край, г.Владивосток, торговый центр «Луговая» в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Цена договора составила 79 448 рублей (пункт 2.1).

Факт приема-передачи оборудования и выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актом выполненных работ и актом приема-передачи оборудования (пункт 2.4).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику оборудование и выполнить монтаж системы видеонаблюдения надлежащего качества в течение 10 дней со дня подписания договора и в течение гарантийного срока на оборудование, установленного производителем оборудования или исполнителем, осуществлять замену оборудования силами установщика оборудования.

Спецификацией (Приложение № 1) определены наименования и виды работ - монтаж камер, настройка видеорегистратора, настройка мобильного приложения, доставка оборудования. Общая стоимость составила 79 448 рублей,

По акту приема-передачи (л.д. 13) исполнитель передал заказчику следующие оборудование: видеокамера Optimus IP-E020 – 7 штук, IP-видеорегистратор Optimus – 1 штука, Микрофон Optimus М-7 – 4 штуки, Коммутатор Optimus UM1-Н9/8 Р mini – 1 штука, Жесткий диск Seagate ST3000 – 1 штука.

Платежными поручениями № 156 от 06.07.2020, № 193 от 10.08.2020, № 221 от 17.09.2020 истец произвел оплату стоимости оборудования и его монтаж в соответствии с условиями заключенных договоров на общую сумму 79 448 рублей.

В августе 2020 года истцом обнаружена некорректная работа системы видеонаблюдения, что выразилось в неудовлетворительном качестве звука, о чем было сообщено ответчику.

Ответчик принимал меры по устранению дефектов, которые не были устранены, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

При этом какой-либо акт о совершении действий по устранению подрядчиком недостатков выполненных работ и фиксирующий перечень выявленных нарушений сторонами не оформлялся.

16.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 79 448 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что в основу заявленных требований положены договор купли-продажи, а также договоры на доставку оборудования и выполнение монтажных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Признавая обоснованным ввод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2020, двустороннего акта приема-передачи (л.д. 13), ответчик передал в собственность предпринимателя оборудование: видеокамера Optimus IP-E020 – 7 штук, IP-видеорегистратор Optimus – 1 штука, Микрофон Optimus М-7 – 4 штуки, Коммутатор Optimus UM1-Н9/8 Р mini – 1 штука, Жесткий диск Seagate ST3000 – 1 штука на общую сумму 60 683 рубля 38 копеек. Претензий по объему, качеству приобретенного товара заявлено не было.

Указав на ненадлежащее качество полученного товар, истец ссылается на наличие звукового дефекта смонтированного оборудования, выявленного после его установки, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому назначению. В подтверждение выявленного недостатка, истцом в материалы дела представлено заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 30.11.2020 № 19899/19.

Согласно, указанному заключению на поставленный вопрос «исправно ли установленное оборудование», специалист экспертного центра указал, что все смонтированное по договору купли-продажи от 14.05.2020 № 725000008460 оборудование исправно.

При этом специалист, делая указанный вывод, сообщил, что к наличию в системе значительного критического дефекта, выраженного в не способности регистрировать качественный звук со всех четырех микрофонов, является многочисленные ошибки монтажной группы и их неаккуратные действия при установке системы регистрации.

Таким образом, приобретенный, на основании договора купли-продажи от 28.05.2020 (от 14.05.2020) товар, является качественным. Качество товара – это совокупность объективно присущих продукции свойств и характеристик, которые формируются при создании товара.

В этой связи, учитывая, что товар, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 14.05.2020, а также договору от 25.05.2020, является исправным, основания, предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ для возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по передачи товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличие существенных недостатков полученного товара, истец не представил.

При этом ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в части невозможности возврата технически сложные товаров отклоняется апелляционным судом, так как данное постановление распространяется на граждан, приобретающих товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, напротив, имея статус индивидуального предпринимателя, приобретал продукция для использования в предпринимательской деятельности, которое в последующим было установлено в торговом центре «Луговая».

Однако, данные обстоятельства не имеют правого значения в рамках требования о возврате стоимости приобретенного оборудования, поскольку истец фактически не доказал, что товар поставлен и приобретен последним ненадлежащего качества.

Как верно указано истцом, представленные в материалы дела договоры заключены для достижения единого результата - фиксации, записи и хранения сигналов. Однако достижению единой цели предшествует совершение двух самостоятельных действий: приобретение товара и его последующий монтаж специалистами ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что невозможность использования оборудования обусловлено ненадлежащим выполнение работ по его установке. Претензия истца от 16.10.2020, содержащее в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.05.2020, также мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по монтажу системы видеонаблюдения в нарушение правил пункта 3.1.1 договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, прейдя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с ненадлежащим выполнением монтажных работ, исходил из того, что монтаж и настройка микрофонов не входили в обязанности ответчика и не были включены в стоимость предусмотренных договором работ.

Пунктами 1.1 договора оказания услуг от 14.05.2020, договора от 28.05.2020 предусмотрено, что общество в установленный срок обязуется выполнить монтаж системы видеонаблюдения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ТЦ «Луговая».

Исходя из спецификации (Приложение № 1) общество производит работы по монтажу камеры, настройкам видеорегистратора и мобильного приложения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что монтаж и настройка микрофонов не входили в перечень работ как отдельный вид подрядных работ.

Как следует из заключения специалиста от 30.11.2020 № 19899/19, в смонтированной системе видеорегистрации (оборудования, приобретенного по договору купли-продажи) присутствует значительный критический дефект, выражающийся в не способности регистрировать качественный (разборчивый) звук со всех четыре микрофонов. Выявленный дефект образовался в результате ошибок при монтаже системы видеонаблюдения.

Основные выявленные ошибки: оборудование (регистратор и коммунатор) не заземлены; соединение выходов «audio» микрофонов к IP-камерам произведено не экранированным кабелем; разводка питания чувствительных микрофонов произведена сетевым кабелем без использования помехоподавляющих элементов; два микрофона запитаны через коммунатор; все использованные микрофоны не экранированы от помех систем освещения торгового центра и других электрических потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ при монтаже системы видеонаблюдения в части не заземления регистратора и коммунатора, а также неверного соединения микрофонов, их не экранирования от помех систем освещения торгового центра и других электрических потребителей.

При этом доказательства того, что указанные работы проводились именно ответчиком, притом, что согласно спецификации общество обязано было производить работы по установке камеры, настроек видеорегистратора и мобильного приложения, отсутствуют.

Кроме того, учитывая наличие гарантий заказчика, по получению соответствующего результата выполненных работ, недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, сформулированы как альтернативные.

Предъявляя заявленные требования о возврате денежных средств, в том числе в части ненадлежащего выполнения подрядных работ, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения убытков с их документальным подтверждением, в том числе понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Доказательства того, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, что освобождало бы истца от обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель также не представил. Заключение специалиста от 30.11.2020 № 19899/19, указанный вывод не содержит.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано (статья 110 АПК РФ).

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-20/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.В. Зимин