Гражданский кодекс часть 1

по делу №А51-21000/2015
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,
в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А.,
ФИО3
по заявлению ФИО2

на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4

в рамках дела о признании ФИО2
несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (ИНН: <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой): о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в даче назначенному финансовым управляющим директору общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество) указаний о перечислении в конкурсную массу ФИО2 денежных средств – его заработной платы за февраль и март 2018 года, а также включении в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 12 615 руб. из его заработной платы за февраль 2018 года и 25 230 руб. из его заработной платы за март 2018 год; об обязании финансового управляющего ФИО4 исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении из его заработной платы за февраль 2018 года в размере 12 615 руб., за март 2018 года в размере 25 230 руб., и выплатить их должнику; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 26.07.2018 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: судами не рассмотрено ходатайство должника об истребовании доказательств; вне зависимости от размера дохода ФИО2, деньги в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу; на финансовом управляющем лежит бремя доказывания правомерности его действий по включению в конкурсную массу определенных денежных средств, в виде заработной платы ФИО2 за февраль и март 2018 года, освобождение от которого нарушает баланс интересов должника и его кредиторов. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2018 и постановления от 26.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017, Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.); на основании протокола собрания членов наблюдательного совета ООО МО «Мобильные клиники» от 01.09.2014 Грац С.В. также избран председателем наблюдательного совета (президентом) общества.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 01.09.2014 за выполнение трудовых обязанностей работнику (ФИО2) устанавливается должностной оклад в размере 18 125 руб. в месяц и надбавки в размере 5 437,50 руб. и 5 437,50 руб., а всего 29 000 руб.

На иждивении должника находятся несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2015 по делу № 2-241/2015.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,

ФИО2 сослался на совершение финансовым управляющим от имени должника неправомерных действий, выразившихся в даче назначенному директору указаний о перечислении всей заработной платы ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника, что является умышленным нарушением прямого запрета установленного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено

взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В тоже время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы, как по заявлению финансового управляющего, так и самого должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем ФИО2, как заявителем по данному обособленному спору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своего ежемесячного дохода в период проведения процедуры реализации имущества должника, с указанием их источников и представлением расчетных счетов по зачислению и расходованию денежных средств, полученных в качестве заработной платы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов, кроме заработной платы в

ООО МО «Мобильные клиники», в период проведения процедуры реализации имущества должника.

Как верно отмечено судами, ссылка ФИО2 на приказ о приеме на работу от 01.04.2014, в данном случае, безусловно, не подтверждает размер его дохода.

При этом судами учтено, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года с расчетного счета общества ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 303 599 руб. или 43 371,28 руб. ежемесячно на оплату обучения сына должника – ФИО5

Установив вышеназванные обстоятельства и придя к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

Судами также отмечено, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, и (или) с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих не менее установленной величины прожиточного минимума на должника и на лиц, находящихся у него на иждивении при наличии доказательств получения должником дохода.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство должника об истребовании доказательств, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку в отсутствии документов, позволяющих с объективной очевидностью установить обоснованность заявленных должником требований, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов