Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий должника ФИО4, на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу № А51-21000/2015, паспорт;

генеральный директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5, на основании решения единоличного участника № 1 от 14.02.2021;

генеральный директор ООО Юридическая компаний «Госмедстрах» ФИО5, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 04.02.2020.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 ( далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5, взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу причиненных убытков в размере 650 433 рубля 38 копеек.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями (бездействиями) директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5, взыскать с финансового управляющего причиненные убытки. Апеллянт полагал, что финансовым управляющим ФИО2 ему причинены убытки в заявленном размере, поскольку последний не осуществил контроль за действиями директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 по своевременному предъявлению директором общества исполнительного листа ФС №020288438 о взыскании с ФИО6 (бывшего директора общества) денежных средств в размере 650 433 рублей 38 копеек. Поскольку ФИО1 является единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» бездействие финансового управляющего ему причинило убытки в заявленном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от генерального директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Генеральный директор ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020) с ФИО6 (бывшего директора ООО МО «Мобильные клиники», далее – ФИО6) в пользу ООО МО «Мобильные клиники» взысканы убытки в размере 650 433 рубля 38 копеек.

Между тем, как указывает должник в своей жалобе, исполнительный лист о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 650 433 рубля 38 копеек вплоть до отчуждения долей ООО МО «Мобильные клиники» для исполнения не предъявлялся, ввиду изложенного, по мнению ФИО1, конкурсной массе причинены убытки.

Руководствуясь нормами пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 в нарушении нормы части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал совершения финансовым управляющим ФИО2 неправомерных действий, а также незаконных действий (бездействия), которые привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению ему убытков, что исключает возможность возложения на финансового управляющего ответственности в соответствии со статьями 15 ГК РФ и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, должен доказать противоправность поведения финансового управляющего, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями финансового управляющего и понесенными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что согласно сообщений от 21.06.2019 №3884480 и от 30.07.2019 № 4011400 о проведении торгов, размещенных в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» в 2 462 130 рублей. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли (сообщения от 29.10.2019 № 4323136 и от 06.11.2019 № 4348905).

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 рублей и со снижением до цены отсечения в размере 218 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

В результате проведенных торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», доля реализована по цене 264 000 рублей (протокол от 13.07.2020 об определении победителя торгов, сообщение о результатах торгов от 13.07.2020 № 5202518). С победителем торгов 04.08.2020 заключен договор купли-продажи доли, соответствующее объявление (сообщение) № 5386390 размещено финансовым управляющим 26.08.2020 в ЕФРСБ. Оплата по договору в размере 264 000 рублей поступила на счет должника 01.09.2020. Регистрирующий орган 15.10.2020 зарегистрировал ФИО7 в качестве участника ООО МО «Мобильные клиник» вместо ФИО1 и внес соответствующую запись о ЕГРЮЛ (ГРН 2202500621618).

При этом, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника произведена оценка стоимости доли должника в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники». Согласно заключению эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» ФИО8 № 3144 от 11.01.2021, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» на 06.03.2019 составляла 10 000 рублей.

Ввиду изложенного, доля должника реализована в 26 раз дороже его рыночной стоимости, определенной экспертом.

Учитывая изложенные мероприятия в ходе осуществления процедуры банкротства гражданина ФИО1, последний, обращаясь с апелляционной жалобой не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Более того, апелляционным судом из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020) усматривается, что 14.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, который является законным представителем единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1, было принято решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 и назначение на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 В последующем именно в результате обращения в арбитражный суд ФИО5 с ФИО6 взысканы убытки в размере 650 433 рублей 38 копеек убытков, которые складываются из 130 000 рублей, снятых с расчетного счета и выданных на руки ответчику после того как 14.02.2018 финансовым управляющем ФИО2 фактически были прекращены полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6; 31 500 рублей за регистрацию изменений в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества; 16 836 рублей 72 копейки за электроэнергию в его доме № 20 по ул. Овражная в г. Владивостоке; 54 299 рубля за оплату за стоматологические услуги ФИО1; 96 000 рублей за оплату задолженности ФИО9; 200 100 рублей за обучение ФИО10; 17 197 рублей 66 копеек пеней и штрафов за несвоевременную уплату директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 обязательных платежей по взносам в бюджет и внебюджетные фонды; 82 500 рублей за оплату образовательных услуг по Договору №17-ЮШ-1-00275 от 16.08.17; 22 000 рублей за оплату государственной пошлины за регистрацию права.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что указанные денежные средства частично расходовались бывшим руководителем ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 на нужды ФИО1 (54 299 рублей за стоматологические услуги) и ФИО11 (200 100 рублей за обучение).

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что предъявление исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО6 на стадии проведения торгов могло повлиять на стоимость доли ООО МО «Мобильные клиники», поскольку реализация долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» и взыскание убытков с ФИО6 между собой не соотносятся, поскольку денежные средства от реализации долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» поступили в конкурсную массу гражданина ФИО1, а денежные средства от взыскания убытков с бывшего руководителя ФИО6 поступят на счет ООО МО «Мобильные клиники», поскольку являются денежными средствами общества.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт не доказал, что непредъявление директором ООО МО «Мобильные клиники» к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО6 убытков повлияло на рыночную стоимость 100 % доли должника в ООО МО «Мобильные клиники».

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о противоправном поведении финансового управляющего, с учетом вышеуказанного апелляционный суд констатирует, что ФИО1 не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 и в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего убытков.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева