Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (01.08.1962 года рожд., урож. с. Тайтурка Усольского района Иркутской обл., место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий должника ФИО2, на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016, паспорт; его представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2016, сроком действия до 08.06.2017, паспорт);

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО4 (доверенность от 09.06.2016, сроком действия по 30.07.2019, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ», 30.04.2016, № 76, стр. 109.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с решением суда от 01.12.2016, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указал, что поскольку вынесенным судебным актом будут затронуты права несовершеннолетних детей должника (ФИО5 и ФИО6), проживающих вместе с отцом, при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства к участию должен был быть привлечен орган опеки и попечительства.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор ПАО «АТБ» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей финансового управляющего и ПАО «АТБ», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего, его представителя и представителя Банка, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названой статьи).

Из системного толкования главы X Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов ФИО1 (по состоянию на 17.11.2016) на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму требований 77 865 911 рублей, а именно: ПАО «Дальневосточный банк» с суммой требований 17003885 рублей, ФИО7 с суммой требований 10172608 рублей, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с суммой требований 15987643 рубля, АО «Роял Кредит Банк» с суммой требований 8351280 рублей, ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» с суммой требований 26350495 рублей.

На момент вынесения обжалуемого решения установленный пунктом 2 статьи 238.1 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требований к должнику истек.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 17.11.2016 следует, что ни кредиторы, ни сам должник не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должник не представил.

В финансовом анализе должника, проведенном на основании налоговых деклараций о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ), выписок по лицевым счетам должника в кредитных организациях, ответов контролирующих органов на запросы финансового управляющего, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств в течение шести месяцев, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание ответы госорганов о наличии и составе имущества должника (жилой дом, доли участия в уставных капиталах обществ; маломерное судно-катер и транспортные средства, обремененные залогом по требованию ПАО «РоялКредитБанк»), о ежемесячном доходе должника, 50% которого арестовано судебным приставом-исполнителем, об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом возможных поступлений денежных средств (о конкретных источниках поступлениях средств должник не указал), должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к погашению долга, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, при наличии у должника движимого и недвижимого имущества (в том числе обремененного залогом по требованию Банка), за счет которого может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы должника о нарушении прав его несовершеннолетних сыновей, проживающих вместе с ним, принятием решения без привлечения органа опеки и попечительства коллегией признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2017, за исключением некоторых положений) абзац третий пункта 2 статьи 213.6 изложен в новой редакции, предусматривающей необходимость привлечения органа опеки и попечительства и на стадии введения реализации имущества гражданина. Однако вопрос о признании должника банкротом разрешен в судебном заседании 24.11.2016, до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 222-ФЗ.

Также апелляционным судом принято во внимание, что с момента принятия заявления ПАО «ДВБ» о признании гражданина ФИО1 банкротом (и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на соответствующее определение) и на всей стадии рассмотрения дела должник о находящихся у него на иждивении и проживающих вместе с ним несовершеннолетних детях суду первой инстанции не указывал, в судебные заседания 25.10.2016, 24.11.2016 по рассмотрению отчета финансового управляющего не явился, пояснений не представил. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта ФИО1 соответствующую отметку о наличии несовершеннолетних детей не содержит, в связи с чем суд не мог располагать указанными сведениями.

Обстоятельства наличия у ФИО1 детей объективно могли стать известными суду после вынесения резолютивной части обжалуемого решения от 24.11.2016 при вынесении определения от 29.11.2016 о принятии к производству заявления конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению должником своим детям ФИО8, ФИО6, ФИО5 долей в уставном капитале ООО «Мобильные клиники». В судебное заседание 02.02.2017 по рассмотрению заявления ФИО7 помимо иных лиц прибыли должник и его сыновья; установив, что два из трех соответчиков (сыновей должника) являются несовершеннолетними, суд привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и супругу должника, отложив рассмотрение заявления на 18.04.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова