Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-8263/2020

на определение от 03.12.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Граца Сергея Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича (ИНН 253806032699),

заинтересованные лица: ООО «Русское Страховое общество «Евроинс», ООО страховая компания «Селекта», АО «Национальная страховая компания «Татарстан», ООО страховая компания «Арсеналъ»,

при участии:

Грац С.В. (лично), паспорт;

от арбитражного управляющего Коваля Г.А.: Назаров В.В., по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Коропенко Д.А., по доверенности от 19.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Граца С.В.

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) новым финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

В рамках указанного дела о банкротстве должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, выразившихся в непредоставлении отчёта и отчётных документов о расходовании снятых со счета должника Граца С.В. денежных средств в размере 1 108 409,43 руб., взыскании с финансового управляющего Коваля Георгия Александровича убытков (необоснованные расходы) в размере 1 108 409,43 руб., снятых им со счета должника Граца Сергея Валерьевича, отстранении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Граца Сергея Валерьевича в деле о банкротстве № А51-21000/2015.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления Граца С.В. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, её податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайств должника об объявлении перерыва ввиду непредставления финансовым управляющим доказательств расходования денежных средств, а также в ходатайстве о приобщении уточнений заявленных требований. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам должника об отсутствии приложенных к отчету копий платежных документов на все суммы, израсходованные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника. По мнению апеллянта, неуказание финансовым управляющим информации о привлеченных им лицах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и не указание сумм расходов на привлеченных лиц свидетельствует о недобросовестном поведении Коваля Г.А. Считает документально неподтвержденной сумму расходов финансового управляющего в размере 303 004, 48 руб. Из средств, израсходованных в соответствии с отчетом, считает необоснованными следующие суммы: 141 256 руб. – расходы на командировки, 37 946, 84 руб. – на почтовые расходы DHL, курьерскую доставку, 101 517, 74 руб. – превышение почтовых расходов, 18 092, 12 руб. – расходы, связанные с опубликованием сообщений на сайте ЕФРСБ, не обязательные к публикации и произведенные финансовым управляющим по собственной инициативе.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий Коваль Г.А. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Коллегия при изучении материалов обособленного спора не установила факта привлечения к участию в обособленном споре и уведомлению о начавшемся споре страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Коваля Г.А., в то время как ее участие в споре является обязательным, поскольку вынесенное по жалобе определение влияет на ее права и обязанности.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организаций. Из карточки арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича на сайте ЕФРСБ следует, что он является членом ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

При изложенных обстоятельствах суд определением от 18.01.2021привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».

На основании определения председателя третьего судебного состава от 16.02.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.А. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Граца С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенным расчетом необоснованных расходов и таблицей общих расходов, которые приобщены судом в порядке статей 81, 159, 184, 185 АПК РФ, как представленные во исполнение определения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 судебное разбирательство по жалобе Граца С.В. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 16.03.2021. Этим же определением коллегией из Арбитражного суда Приморского края запрошены материалы дела, содержащие отчет финансового управляющего Коваля Г.А. с приложениями.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Граца С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета причиненных убытков. Указанный расчет приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ, как представленный во исполнение определения суда от 16.02.2021.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Граца С.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Грац С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 363 609, 55 руб.; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в непредоставлении отчетных документов о расходовании снятых со счета должника денежных средств в размере 303 004, 48 руб.; взыскать с Коваля Г.А. убытки в размере 666 614, 03 руб.; отстранить арбитражного управляющего Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве Граца С.В.

Письменные уточнения к апелляционной жалобе, поступившие от Граца С.В., приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 159, 184, 185 АПК РФ, а впоследствии приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судебное разбирательство по жалобе Граца С.В. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.04.2021.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве Акционерное общество «Дальневосточный банк» выразило несогласие с изложенными в жалобе Граца С.В. доводами.

Через канцелярию суда от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» поступил письменный отзыв на жалобу Граца С.В., в котором общество доводы жалобы опровергло, настаивая на том, что финансовым управляющим документально подтверждено расходование денежных средств и их обоснованность.

Также в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Коваля Г.А. с пояснениями за 2016, 2017, 2018 гг., отзыв ООО МО «Мобильные клиники». Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К материалам дела по ходатайству Граца С.В. приобщено письмо Граца С.В. в адрес Коваля Г.А., содержащее информацию о СНИЛС, местах проживания и работы, имуществе должника.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение жалобы Граца С.В. неоднократно откладывалось.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Коваля Г.А. с пояснениями за 2019-2020 годы, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта», акционерное общество «Национальная стразовая компания «Татарстан», в которых также была застрахована ответственность арбитражного управляющего Коваля Г.А. в различные периоды исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Граца С.В., рассмотрение жалобы Граца С.В. отложено на 30.06.2021.

В канцелярию суда от Граца С.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе с приложенными таблицами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с поступившими уточнениями Грац С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 360 184,66 руб.; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в непредоставлении отчетных документов о расходовании снятых со счета должника денежных средств в размере 303 004, 48 руб.; взыскать с Коваля Г.А. убытки в размере 663 189, 14 руб.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, от 25.08.2021, от 08.09.2021, от 21.09.2021 рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.10.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 рассмотрение жалобы Граца С.В. было отложено на 17.11.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза.

Рассмотрение жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от АО «Национальная страховая компания «Татарстан» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Грац С.В. поддержал доводы жалобы с учётом представленных уточнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух скриншотов о стоимости конвертов.

Представители арбитражного управляющего возражали относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Представители арбитражного управляющего на доводы жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование поданной жалобы Грац С.В. указывает на то, что финансовым управляющим не приложены платежные документы о расходовании снятых со счета должника денежных средств в размере 303 004, 48 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в Арбитражный суд Приморского края были направлены материалы собрания кредиторов должника, проведенного 29.07.2020, к которым приобщены протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, отчет финансового управляющего на 83 листах, реестр текущих платежей на 99 листах, отчет о расходовании средств должника на 11 листах, приложения к отчету финансового управляющего в виде копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, на 292 листах, а всего 507 листов.

Собрание кредиторов должника 29.07.2020 утвердило большинством голосов отчет финансового управляющего о проведении мероприятий процедуры реализации имущества должника, отчет о расходовании средств должника.

До проведения собрания кредиторов финансовым управляющим была организована возможность для ознакомления с материалами к предстоящему собранию кредиторов должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.07.2020 №5206451.

В свою очередь, должник, надлежаще уведомленный об указанных обстоятельствах, не принял участия ни в ознакомлении с материалами, ни в работе собрания кредиторов от 29.07.2020. Каких-либо замечаний к отчету финансового управляющего ни от кредиторов, ни от должника, не поступило.

Вопреки доводам должника, финансовым управляющим к отчету приложены платежные документы (на 292 листах) о несении расходов в деле.

Факт расходования финансовым управляющим денежных средств в размере 303 004, 48 руб., снятых со счета должника, подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции отзывами арбитражного управляющего Коваля Г.А., содержащими подробную информацию по видам расходов, о расходных документах с указанием почтовых идентификаторов по каждому документу, о целях расходов, о суммах понесенных расходов.

В свою очередь, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, ставящих под сомнение приведенные Ковалем Г.А. доводы в обоснование расходования денежных средств, не опроверг представленные Ковалем Г.А. доказательства в подтверждение факта несения данных расходов в процедуре банкротства должника.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные арбитражным управляющим Ковалем Г.А. доказательства в опровержение доводов Граца С.В., коллегия пришла к выводу о том, что Ковалем Г.А. расходование денежных средств в размере 303 004, 48 руб. подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Граца С.В. признаются коллегией несостоятельными, а жалоба в соответствующей части – не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение доводов о необоснованности расходов на почтовые услуги Грац С.В. указал, что средняя цена на отправку письма по России составляет 64 руб., в то время как суммы за почтовые оправления, направленные финансовым управляющим, значительно превышают данные лимиты.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Почта России» устанавливает тарифы на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, объема выполненных технологических операций по обработке почтовых отправлений, срока и размера предварительной оплаты за оказание таких услуг, расстояния и способа пересылки почтовых отправлений, и по иным основаниям.

Применение дифференцированных тарифов регламентируется отдельными локально-нормативными актами ФГУП «Почта России».

Как следует из представленных финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции подробных пояснений, общий вес почтовых отправлений являлся различным, и составлял как 32 г., так и 144 гр и более.

При этом, направление финансовым управляющим должника многочисленных запросов в налоговые органы, Банков, УГИБДД, не указывает на недобросовестность действий последнего, а данные обстоятельства связаны с затруднительным характером процедуры банкротства должника, что подтверждено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Коллегия сочла обоснованным направление финансовым управляющим в адрес кредиторов почтовых отправлений о назначении даты первого собрания, и последующих собраний кредиторов должника ценными письмами с приложением описи вложения, поскольку наличие описи вложения в почтовое отправление является надлежащим доказательством направления уведомлений о собрании кредиторов должника в адрес кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что тарифы, по которым произведена оплата за почтовые отправления являются, завышенными.

Проанализировав доводы Граца С.В. относительно необоснованности понесенных финансовым управляющим почтовых расходов, связанных с направлением требований в адрес Карлина А.В., Колотушкина И.В. о проведении общего собрания участников ООО «Грац», уведомления в адрес МИФНС №12 о созыве на 17.02.2017, на 28.04.2017 собрания кредиторов, оплата возвращенных почтовых отправлений, направление заявления в адрес нотариуса Новоселовой О.В., суд апелляционной инстанции, в совокупности с пояснениями финансового управляющего Коваля Г.А., сочла их обоснованными, поскольку они произведены в целях реализации мероприятий, осуществляемых в процедуре банкротства должника.

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция (телеграммы, письма, запросы, уведомления, заявления и т.д.) направлялась кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленных Законом о банкротстве (кредиторам должника, уполномоченному органу, в Банки, Управлению Росреестра и т.д.).

Запрос финансового управляющего в адрес Грачева А.О. о предоставлении сведений, заверенных копий документов, явившихся основанием для отчуждения Грацем С.В. доли номинальной стоимости в уставном капитале ООО «Востокпрофстрой», обусловлен неисполнением Грацем С.В. обязанности по предоставлению документов финансовому управляющему.

По результатам оценки приведенных Ковалем Г.А. пояснений в совокупности с установленными по иным обособленным спорам обстоятельствами, коллегия пришла к выводу о том, что необходимость направления многочисленных запросов как в регистрирующие органы, так и в адрес иных лиц обусловлена неисполнением Грацем С.В. обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о предоставлении гражданином финансовому управляющему сведений о составе своего имущества.

Занятую подателем жалобы позицию о необоснованном расходовании Ковалем А.Г. денежных средств в размере 1 100 рублей, связанных с оплатой нотариуса по оформлению документов в Национальном бюро кредитных историй, коллегия признала несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории, пользователи кредитной истории и финансовые управляющие направляют запросы о предоставлении информации в бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, в Центральный каталог кредитных историй.

В рассматриваемом случае, как следует из данных Ковалем Г.А. пояснений, для получения сведений о кредитной истории должника финансовый управляющий, соблюдая определенную форму запроса, установленную Законом о кредитных историях, прошел идентификацию путем нотариального удостоверения подписи в запросе.

Необоснованность вышеуказанных расходов должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Как и не доказана Грацем С.В., исходя из конкретных обстоятельств, необоснованность несения финансовым управляющим расходов в размере 600 руб., связанных с оплатой курьерских услуг по направлению возражений финансового управляющего на отзыв должника в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению Грацу И.С., Грацу В.В., Грацу С.С. долей в уставном капитале ООО «Мобильные клиники.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями финансового управляющего Коваля А.Г., коллегия пришла к выводу, что оспариваемые Грацем С.В. почтовые и курьерские расходы были понесены финансовым управляющим в рамках банкротного дела Граца С.В., являлись необходимыми и обоснованными.

Далее, доводы жалобы Граца С.В. сводятся к необоснованному опубликованию финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает, что фактически Грац С.В. не обосновал, что соответствующие расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ являются необоснованными, завышенными и не отвечают целям процедуры банкротства.

Так, публикация сообщения №1157672 на сайте ЕФРСБ обусловлена возложенной судом в определении от 01.07.2016 на финансового управляющего обязанности по предоставлению доказательств включения в ЕФРСБ сообщения о получении им требований кредитора ПАО «РКБ» в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения №1600339 о признании сделки должника недействительной обусловлена с целью недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц, права которых могли быть затронуты последствиями признания сделки недействительной.

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника (сообщение №1799620).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 названной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ.

В отношении доводов заявителя жалобы о неправомерном опубликовании в ЕФРСБ, не предусмотренных статьей 213.7 Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признавая необоснованной такую позицию, полагает необходимым отметить, что перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указанный в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, поскольку допускает, что публикации подлежат и иные предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

Изложенное опровергает приведенные должником в жалобе доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Коваля Г.А. о необоснованном расходовании денежных средств в размере 360 184, 66 руб.

Установленные судебной коллегией обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражный суд не может оперировать предположениями заявителей, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан.

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы Граца С.В. о противоправном поведении финансового управляющего Коваля Г.А., с учетом вышеуказанного апелляционный суд констатирует, что Грац С.В. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Граца С.В., с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с установленными апелляционным судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в связи с которыми коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указывается на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу № А51-21000/2015 отменить.

Грацу Сергею Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз